Судья: Чертков М.Е. Дело 

<

данные изъяты>г-123/18

Судьи апелляционной инстанции: 

Хугаев А.Г., Колесник Н.А., Магоня Е.Г.

Судья докладчик: Колесник Н.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

президиума Московского областного суда

<

данные изъяты> 16 мая 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М., 

членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Самородова А.А., Соловьева С.В., 

при секретаре Агошковой А.О.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету лесного хозяйства 

<

данные изъяты>, ТУ Росимущества по 

<

данные изъяты>, Росреестру по 

<

данные изъяты> об установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения ГКН о местоположении границ земель лесного фонда,

по кассационной жалобе ФИО1, поступившей 

<

данные изъяты> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А.,

объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Комитета лесного хозяйства 

<

данные изъяты> – ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в 

<

данные изъяты>, Комитету лесного хозяйства 

<

данные изъяты>, Росреестру по 

<

данные изъяты> об установлении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка 

<

данные изъяты> площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 50:26:0131305:112, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, с.

<

данные изъяты>, д. Плаксино, СНТ «Лесная поляна», признании частично недействительными внесенных в ГКН сведений о границах и характерных точках земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 50:26:0000000:50426 в части наложения на принадлежащий ей земельный участок, ссылаясь на то что причиной наложения является кадастровая ошибка, допущенная при внесении в ГКН сведений в отношении границ участка лесного фонда.

Представитель Комитета лесного хозяйства 

<

данные изъяты> в судебном заседании иск не признал.

Представители ТУ Росимущества по 

<

данные изъяты> и Росреестра по 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились.

Представитель 3-го лица СНТ «Лесная поляна» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> иск удовлетворен, установлены границы земельного участка истца площадью 1000 кв.м. по варианту, указанному в таблице 2 заключения эксперта, на Росреестр по 

<

данные изъяты> возложена обязанность внести соответствующие изменения в сведения ГКН о границах и характерных точках участка лесного фонда с кадастровым номером 50:26:0000000:50426.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично, установлены границы земельного участка площадью 717 кв.м. по варианту, указанному в таблице 

<

данные изъяты> дополнительного экспертного заключения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

По запросу судьи от 

<

данные изъяты> дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 

<

данные изъяты> вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда. 

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. утверждены границы земельного участка и выдан Гос.акт на право пользования землей заводу 400 ГА под коллективное садоводство площадью 6,5 га из спецфонда на землях совхоза «Восход» у д. Шаксино (л.д.45).

Постановлением главы администрации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. земельный участок закреплен за СТ «Лесная поляна» (л.д.46).

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

данные изъяты> является собственником земельного участка 

<

данные изъяты> площадью 1000 кв.м., расположенного в СНТ «Лесная поляна» по адресу: 

<

данные изъяты>, с.

<

данные изъяты>, у д. Плаксино.

В соответствии с проектом планировки СНТ «Лесная поляна» земельный участок 

<

данные изъяты> находится в границах данного товарищества. Участок имеет кадастровый 

<

данные изъяты>, внесен в ГКН 

<

данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, его границы не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. 

На земельном участке истца находится садовый дом, колодец.

<

данные изъяты> на кадастровый учет был поставлен земельный участок лесного фонда с кадастровым номером 50:26:0000000:50426 площадью 67 242 160 кв.м.

В ходе уточнения месторасположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, кадастровым инженером было обнаружено наложение его фактических границ на кадастровые границы земельного участка лесного фонда.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы фактические границы земельного участка истца обозначены на местности забором, фактическая площадь составляет 1113 кв.м, что больше площади, указанной в свидетельстве на право собственности на землю, проекте планировки и застройки СНТ «Лесная поляна» и площади по сведениям ГКН (1000 кв.м) на 113 кв.м.

На местности фактические границы земельного участка 

<

данные изъяты> не накладываются на фактические границы лесного участка с КН 50:26:0000000:50426, стена леса находится за забором участка 

<

данные изъяты>. Однако кадастровые границы участка лесного фонда пересекают фактические границы земельного участка 

<

данные изъяты>. 

Площадь наложения фактических границ участка истца на кадастровые границы земельного участка лесного фонда составляет 316 кв.м. (л.д.112, 117, 119).

Причиной наложения является кадастровая ошибка, допущенная кадастровым инженером, инженером-землеустроителем при проведении кадастровых работ земель лесного фонда, т.к. не было учтено фактическое землепользование и месторасположение границ ранее учтенных земельных участков в СНТ «Лесная поляна».

При этом эксперт отметил, что материалы лесоустройства – выкопировка из планшета Каменского участкового лесничества – не содержат сведений о координатах земельного участка лесного фонда, в связи с чем не представляется возможным сравнить сведения о данном участке, внесенные в ГКН, и сведения, содержащиеся в материалах лесоустройства. Однако при визуальном сравнении усматривается, что кадастровая граница земельного участка лесного фонда не соответствует границе, сведения о которой содержатся в выкопировке из планшета Каменского участкового лесничества, т.к. в части, прилегающей к земельному участку 

<

данные изъяты> СНТ «Лесная поляна» она представляет собой ровный единый массив, в то время как кадастровая граница представляет собой несколько контуров ( л.д. 112,117, 119, 121, 123).

Учитывая, что в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 1113 кв.м, эксперт спроектировал границы участка истца в соответствии с правоустанавливающими документами площадью 1000 кв.м. и предложил вариант исправления кадастровой ошибки.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции счел установленным факт наличия реестровой (кадастровой) ошибки, в связи с чем постановил решение об удовлетворении заявленных требований, определив границы участка истца площадью 1000 кв.м. и обязав Росреестр внести соответствующие изменения в данные ГКН о координатах местоположения границ участка земель лесного фонда.

В ходе апелляционного рассмотрения по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой было поставлено два вопроса: определить границы земельного участка истца без учета наложения и описать данные границы. 

В соответствии с выводами дополнительной экспертизы площадь земельного участка истца без учета наложения на кадастровые границы земельного участка лесного фонда составляет 717 кв.м.

С учетом полученного дополнительного экспертного заключения судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение, которым иск удовлетворила частично, установив границы земельного участка истца площадью 717 кв.м., т.е. без учета наложения на кадастровые границы лесного фонда.

Президиум с выводами судебной коллегии согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, экспертному заключению и другим имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. 

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 указанного постановления).

Однако судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Установив в ходе судебного разбирательства на основании заключения эксперта, что кадастровая граница земельного участка лесного фонда не соответствует существующему на местности с 1992 года фактическому землепользованию, суд пришел к выводу о наличии реестровой (кадастровой) ошибки, обязав Росреестр по 

<

данные изъяты> внести соответствующие изменения в данные ГКН.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об определении границ земельного участка истца площадью 717 кв.м., т.е. без учета наложения на кадастровые границы земельного участка лесного фонда, судебная коллегия в нарушение требований ч.4 ст. 198, п.6 ч.2 ст. 329 ГПК РФ не опровергла заключение эксперта о наличии реестровой (кадастровой ошибки), допущенной при постановке на кадастровый учет земель лесного фонда, не привела суждений, свидетельствующих об ошибочности выводов суда о правомерном владении истцом спорным земельным участком площадью 1000 кв.м., расположенным в границах СНТ «Лесная поляна».

Ссылаясь на дополнительное экспертное заключение, судебная коллегия не учла, что, разрабатывая по предложению суда апелляционной инстанции дополнительный вариант определения границ участка истца без учета наложения на земли лесного фонда, эксперт, тем не менее, вновь отметил в своем заключении, что кадастровая граница земельного участка лесного фонда не соответствует границе, сведения о которой содержатся в выкопировке из планшета Каменского лесничества, т.к. граница в части, прилегающей к СНТ «Лесная поляна», показанная в выкопировке, представляет собой ровный единый массив, в то время как по данным ГКН данная граница представляет собой несколько контуров ( л.д. 313).

При этом в результате анализа документов, представленных в материалах дела, эксперт вновь подтвердил, что на местности фактические границы земельного участка истца не накладываются на фактические границы земельного участка лесного фонда. Пересечение фактических границ земельных участков на местности не выявлено. Кадастровые границы лесного участка пересекают фактические границы земельного участка истца ( л.д. 319).

Таким образом, дополнительное экспертное заключение не противоречит выводам суда первой инстанции о наличии реестровой (кадастровой) ошибки и другим имеющимся в деле доказательствам, следовательно, не могло быть положено в основу принятого судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки.

Кроме того, судебная коллегия не указала правовых оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении требований об установлении границ принадлежащего ей на законном основании участка площадью 1000 кв.м. 

По смыслу п. 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Судебная коллегия не учла, что право собственности истца на земельный участок площадью 1000 кв.м. возникло в 1995 году в порядке наследования после смерти супруга, зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено и недействительным не признано.

Как указано в кассационной жалобе, постановленное судом апелляционной инстанции решение нарушает права истца, который, обращаясь в суд, имел своей целью устранить препятствия к постановке на учет своего участка площадью 1000 кв.м. ввиду несоответствия содержащихся в ГКН сведений о смежной границе земель лесного фонда, а в результате принятого решения утратил данное право, т.к. границы его участка определены площадью лишь 717 кв.м., без оспаривания и признания недействительными имеющихся у него правоустанавливающих документов на участок площадью 1000 кв.м.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Волошин