Дело №

№

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., 

при секретаре Лысюк Е.А., 

с участием 

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Аура-Авто», ООО «АвтоГа»ант", ООО «Карсо Премиум» о защите прав потребителя, с участием третьего лица ООО «Методика», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчика о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № с ООО «Форсаж» приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> Автомобиль приобретен за счет кредитных средств взятых в ПАО «Банк ВТБ». 

После заключения кредитного договора, он также заключил с ООО «Аура-Авто» опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора ответчик обязался за вознаграждение в размере 275 000 рублей подключить ФИО2 к программе обслуживания «Комфорт», с размещением условий на сайте союз-эксперт.рус. Вознаграждение по договору было перечислено в пользу общества из кредитных средств. Исполнителем значится ООО «Методика».

Им ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об отказе от услуг и возврате уплаченных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору в размере 275 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 851 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Кроме того, ему была предоставлена услуга и выдан сертификат ООО «АвтоГарант» № на 98 000 рублей, с абонентским обслуживанием 2 00 рублей, с оплатой кредитными средствами, срок действия независимой гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченной по договору суммы. Истцу в удовлетворении претензии отказано в части возврата денежных средств за предоставление гарантии. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «АвтоГарант» стоимость уплаченных средств в размере 98 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 701,69 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, штраф и судебные расходы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Карсо Премиум» заключен договора гарантийного обслуживания №, через агента ООО «Форсаж», согласно которому срок оказания услуг по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 15 000 рублей. Услуги по договору не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление ответчику об отказе от договора и возврате денежных средств, на что ему произвели частичный возврат в размере 1 500 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «Карсо Премиум» стоимость уплаченных средств в размере 13 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 418,64 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, его представитель требования поддержала в полном объеме. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. Возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что договор прекращен исполнением обязательств, поскольку ФИО2 был подключен к программе обслуживания «Комфорт». В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «АвтоГарант» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признают в полном объеме, в их удовлетворении просит отказать, поскольку к спорным отношениям не применяются нормы закона о защите прав потребителей. Таким образом, суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ООО «Карсо Премиум» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признают в полном объеме, в их удовлетворении просит отказать, поскольку они произвели возврате денежных средств в размере 1500 рублей за гарантийное обслуживание, а 13 500 рублей ФИО2 оплатил за услуг подключения к гарантийному обслуживанию. 

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № с ООО «Форсаж» ФИО приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> Автомобиль приобретен за счет кредитных средств взятых в АО «ОТП Банк».

После заключения кредитного договора, он также заключил с ООО «Аура-Авто» опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик обязался за вознаграждение в размере 320 000 рублей подключить ФИО к программе обслуживания «Комфорт», с размещением условий на сайте союз-эксперт.рус. Вознаграждение по договору было перечислено в пользу общества из кредитных средств. Исполнителем значится ООО «Авто-Ассистанс».

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об отказе от услуг и возврате уплаченных средств. 

Доказательств возврата денежных средств на момент рассмотрения дела, в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Аура-Авто» претензию. 

Ответчиком ООО «Аура-Авто» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг.

Следовательно исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу уплаченных по договору денежных средств, подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО2 была предоставлена услуга и выдан сертификат ООО «АвтоГарант» № на 98 000 рублей, с абонентским обслуживанием 2 00 рублей, с оплатой кредитными средствами, срок действия независимой гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченной по договору суммы. Истцу в удовлетворении претензии отказано в части возврата денежных средств за предоставление гарантии. 

К вышеуказанному договору суд также применяет вышеприведенные нормы закона, в силу которых ООО «АвтоГарант» обязано было возвратить денежные средства истцу в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о невозвратности цены договора о предоставлении независимой гарантии оферты судом отклоняются в связи со следующим.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как ничтожные.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании в его пользу уплаченных средств в размере 98 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Карсо Премиум» заключен договора гарантийного обслуживания №, через агента ООО «Форсаж», согласно которому срок оказания услуг по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 15 000 рублей. Услуги по договору не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление ответчику об отказе от договора и возврате денежных средств, на что ему произвели частичный возврат в размере 1 500 рублей.

Суду в порядке ст.56 ГПК РФ также ответчиком не представлено доказательств предоставления ФИО2 каких-либо услуг по договору, в связи с чем его требования в силу вышеприведенных норм закона, о взыскании уплаченных средств по договору в размере 13 500 рублей, подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.395 ГК РФ с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 851,77 рублей; с ООО «АвтоГарант» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 701,69 рублей; с ООО «Карсо Премиум» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 418,64 рублей.

Проценты подлежат взысканию до даты фактического возврата денежных средств.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиками морального ущерба в размере 10 000 рублей с каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. А значит ответчики обязаны уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию штраф в размере 146 425 рублей 88 копейки (275 000 + 7 851,77 + 10 000) / 2); с ООО «АвтоГарант» в размере 55 350,84 рублей (98 000 + 2701,69 + 10 000); с ООО «Карсо Премиум» в размере 11 959.32 рублей (13 500 + 418,64 + 10 000).

В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей с каждого, с учетом выполненных представителем работ – консультации, претензионная работ, подготовка искового заявления, представление интересов в суде. 

При подаче иска, на основании ст. 333.36 НК РФ ФИО2 от уплаты государственной пошлины освобожден. В таком случае ст. 103 ГПК РФ предписывает суду государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Значит, с ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию госпошлина в размере 12 485,55 рублей; с ООО «АвтоГарант» в размере 7 021,05 рублей; с ООО «Карсо Премиум» в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) к ООО «Аура-Авто» (ИНН 

<

данные изъяты>), ООО «АвтоГарант» (ИНН 

<

данные изъяты>), ООО «Карсо Премиум» (ИНН 

<

данные изъяты>) о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО2 уплаченные по договору средства в размере 275 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 851 рубля 77 копеек, штраф в размере 146 425 рублей 88 копеек, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Взыскание процентов производить в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты основного долга.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 485 рублей 55 копеек.

Взыскать с ООО «АвтоГарант» в пользу ФИО2 уплаченные по договору средства в размере 98 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 701 рубля 69 копеек, штраф в размере 55 350 рублей 84 копеек, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Взыскание процентов производить в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты основного долга.

Взыскать с ООО «АвтоГарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 021 рубля 05 копеек.

Взыскать с ООО «Карсо Премиум» в пользу ФИО2 уплаченные по договору средства в размере 13 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 418 рублей 64 копеек, штраф в размере 11 959 рублей 32 копеек, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Взыскание процентов производить в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты основного долга.

Взыскать с ООО «Карсо Премиум» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО3

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО3)

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________