Судья Тикаев И.Г. № 22-1645/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 августа 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гимбатова А.Р., 

при секретаре судебного заседания Султановой А.М., 

с участием прокурора Ибрагимовой М.М., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Халиковой М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Манатовой Н.М. на приговор Каспийского городского суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление адвоката Халиковой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ибрагимовой М.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором Каспийского городского суда РД от 

<

дата> ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей в доход государства. 

Приговором разрешены вопросы по счету, куда следует внести денежные средства при исполнении наказания в виде штрафа о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

ФИО1 совершил незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере при следующих при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Манатова Б.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым 

Указывает, что суд при назначении наказания не учёл, что осужденный положительно характеризируется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и пресечению преступлений. В инцидентах, характеризирующих его с негативной стороны, замечен никогда не был. Просит изменить приговор и назначить наказание в виде штрафа 5000 (пять тысяч) рублей. 

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено судом в рамках предъявленного обвинения, с которым он согласился, и требования процессуального закона, регулирующиепорядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без проведения судебного следствия, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без проведения судебного следствия, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель также согласился на проведение судебного разбирательства по делу в особом порядке.

Таким образом, судом первой инстанции процедура рассмотрения дела и процессуальные права не нарушены.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и правильность квалификации его действий установлены судом и подтверждены собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действия ФИО1, исходя из материалов уголовного дела, которыми установлено, что он совершил незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд учел, что осужденный вину признал и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, не женат, на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит, ранее не судим, совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем ФИО1 способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно также признал, что ФИО1 вину признал и раскаялся в содеянном и то, что он на учете у врачей нарколога и (или) психиатра не состоит, а также положительно характеризуется по месту жительства. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд правильно указал в приговоре на необходимость применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено, таких обстоятельств влияющих на назначение наказание более мягкого и ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции также не установил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в приговоре обсудил вопрос о виде наказания ФИО1 и с учетом фактических обстоятельств преступления, личности его, наличия смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и правильно пришел к выводу о возможности его исправления и достижения целей наказания с назначением ему наказания в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 228 УК РФ при этом, определяя размер штрафа, суд в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, учел имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, принимая во внимание, что ФИО1 является трудоспособным.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим совершенному им деянию, его личности, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения размера назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом были учтены при назначении наказания в приговоре.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом не установлено, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката осужденного судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Каспийского городского суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий