Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белокуровой О.С.,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Истец обратился с заявлением в суд по следующим основаниям. 21.05.2013 между ПАО «Сбербанк России» и З был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей на срок 60 месяцев под 19,56 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей по кредиту. 23.05.2014 заемщик умер. Нотариусом после его смерти заведено наследственное дело. Предполагаемыми наследниками умершего З являются его супруга - ФИО1, его сын – ФИО2, его дочь – ФИО3 Заемщику ко дню смерти принадлежало имущество в виде денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк России». Задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 118385 рублей 91 копейка. Просил расторгнуть кредитный договор № от 21.05.2013, взыскать с ответчиков солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 21.05.2013 за период с 21.12.2015 по 17.01.2020 в размере 118385 рублей 91 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9567 рублей 72 копейки.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил рассматривать дело без его участия, исковые требования поддержал. Представил в суд письменную позицию, в которой указал, что согласно п.6.1 кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Вместе с тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Таким образом, кредитные обязательства к обязательствам, прекращающимся смертью должника и не переходящим в порядке универсального правопреемства, не относятся, а, следовательно, задолженность наследодателя по кредитному договору, образовавшаяся ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, подлежит взысканию с его наследников. Обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, договор продолжает действовать и право требования исполнения обязательств по действующему договору у истца не исчерпано. Информацию о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ) истец узнал только в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Банк обратился в суд к предполагаемым наследникам, при этом банк просил суд установить кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков или произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего (абз.2 ч. 3 ст.40, ч.2 ст.56 ГПК РФ), таким образом истцу не было доподлинно известно кто является надлежащим ответчиком по делу, в связи с этим полагает, что срок исковой давности не истек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с требованиями не согласилась, просила отказать в виду истечения срока исковой давности. Указала, что не принимала наследственного имущества после смерти мужа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с требованиями не согласился. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с требованиями не согласилась. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст.60 указанного Постановления Пленума ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2013 между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и З был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей на срок 60 месяцев под 19,56 % годовых. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц наименование организационно-правовой формы истца изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг, проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В силу п.п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредит выдан заемщику путем перечисления средств на банковский счет, что подтверждается п.1.1., п.2.1. кредитного договора, подписанного заемщиком, заявлением заемщика от 21.05.2013 на зачисление кредита.

З умер 23.05.2014, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей по кредиту. На день смерти З обязанности по возврату кредита остались неисполненными. 

За период с 21.12.2015 по 17.01.2020 задолженность составила 118385 рублей 91 копейка, в том числе: 93062 рубля 95 копеек – просроченная ссудная задолженность, 25322 рубля 96 копеек – просроченные проценты.

В силу ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

После смерти З нотариусом Пудожского нотариального округа заведено наследственное дело № по требованию кредитора – ОАО «Сбербанк России» к наследству.

Согласно ответа нотариуса Пудожского нотариального округа от 19.08.2014 в адрес Сбербанка России, имеющемуся в материалах наследственного дела наследственное дело к имуществу З заведено по претензии Сбербанка России.

Остатки денежных средств на момент смерти наследодателя по счетам в ПАО «Сбербанк» составили: по счету № – 366 рублей 54 копейки и 84 рубля 05 копеек после зачислений за период с 05.07.2014 по 05.01.2020, по счету № коп., по счету № – 6557 рублей 38 копеек и 20226 рублей 11 копеек после зачислений за период с 23.05.2014 по 24.02.2015, что подтверждено сведениями ПАО «Сбербанк». Согласно справке ООО «УК ЖКХ» ФИО1, ФИО2 были зарегистрированы с умершим З.

Движимого и недвижимого имущества на момент смерти З за последним не зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРН и справками регистрирующих органов.

После смерти З ФИО1, ФИО2 получены денежные средства (пенсионные накопления) в ГУ УПФ РФ в сумме по 890 рублей 25 копеек каждым.

Иные наследники наследства не принимали.

В силу п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как разъяснено в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

При этом из абзаца второго пункта 2 того же Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, действие которого распространяется и на отношения по кредитному договору в силу п.2 ст.819 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

В связи с этим, стоимость остатков вкладов должна быть учтена при определении стоимости принятого наследниками имущества, несмотря на то, что свидетельства о праве на наследство на счета не выдавались. Поскольку счета были открыты в период брака, то соответствующие денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов, то суд считает необходимым учесть супружескую долю истицы по данным денежным средствам в размере 1/2.

Таким образом, стоимость принятого наследниками ФИО1, ФИО2 имущества составит: (366 рублей 54 копейки + 94 коп. + 6557 рублей 38 копеек) х 1/2 = 3462 рубля 43 копейки. 

Поскольку доказательств того, что ответчиками ФИО1, ФИО2 принято иное наследственное имущество, истцом не представлено, иные наследники в права наследования не вступали, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в указанной сумме.

Принимая во внимание, что наследниками после смерти З являются ФИО1, ФИО2, суд считает необходимым освободить ФИО3, от обязанностей ответчика. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что после смерти З прошло более 5 лет.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 17 - 18, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.1 ст.200 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Из материалов дела следует, что последний платеж был произведен З 21.05.2014, (в дальнейшем кредит оплачивала ФИО1, подписав длительное поручение по списанию денежных средств с ее счета, 18.11.2015 длительное поручение было отменено) следовательно, о нарушении заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности банк с учетом графика платежей должен был узнать 21.12.2015, когда начинает исчисляться срок исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен по причине отсутствия информации о надлежащем ответчике по делу, суд считает несостоятельным, поскольку судом установлено о том, что кредитной организации о смерти заемщика З было достоверно известно еще в июне 2014 года, когда ответчица ФИО1 обратилась в банк и предоставила свидетельство о смерти своего супруга. С указанного времени она по длительному поручению производила уплату периодических платежей по кредитному договору, заключенному Банком с ее супругом. В ноябре 2015 года она прекратила указанные выплаты, поскольку считала требования Банка о возврате кредитных средств именно с нее незаконными. В связи с этим в сентябре 2016 года ответчица ФИО1 обращалась в суд с требованием к Банку о взыскании излишне выплаченных денежных средств. Решением Пудожского районного суда от 08.11.2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 было отказано, однако, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, в котором участвовал представитель ПАО «Сбербанк России», установлено, что кредитной организации в июне 2014 года было достоверно известно о смерти заемщика, а также и то обстоятельство, что предполагаемым наследником З является его супруга – ФИО1 

Исковое заявление истцом направлено в суд посредством электронного отправления, зарегистрировано 03.03.2020. При таком положении срок исковой давности по настоящим требованиям истек, в связи с чем требования следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд РК в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 14.05.2020.

Судья (подпись) О.С.Белокурова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в деле №, УИД № в Пудожском районном суде Республики Карелия.