Судья Гаевая В.П. Дело № 07р-1448/2025

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 21 октября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Фролово, Фроловском, Иловлинском, Ольховском районах И.Т.О. на решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2025 г. № 12-32/2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград»,

у с т а н о в и л:

18 марта 2025 г. определением и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Фролово, Фроловском, Иловлинском, Ольховском районах И.Т.О. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, заместитель Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области С.С.Д обратилась в суд с протестом.

Решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2025 г. № 12-32/2025 определение от 18 марта 2025 г. отменено, материалы возвращены в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Фролово, Фроловском, Иловлинском, Ольховском районах на новое рассмотрение.

На данное решение судьи городского суда и.о. начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Фролово, Фроловском, Иловлинском, Ольховском районах И.Т.О. в Волгоградский областной суд подана жалоба, в которой названное лицо ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы об его незаконности. 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области К.А.В., на доводах жалобы настаивающую, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Как следует из материалов дела, в адрес Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Фролово, Фроловском, Иловлинском и Ольховском районах от Л.Е.В. поступило заявление, в котором она просит привлечь к административной ответственности ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В заявлении указано, что в квитанцию на оплату за потребленный газ от 1 августа 2024 г. была включена госпошлина и пеня за газ, взысканные ранее мировым судьей. Включение в платежный документ к оплате иных услуг противоречит требованиям ст. 155 ЖК РФ, п. 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354.

Оспариваемым определением от 18 марта 2025 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении административный орган, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, исследует сообщенные ему сведения, полученные в ходе проверки доводов обращения фактические данные.

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение. Поэтому на стадии возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Понятие достаточности данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, в КоАП РФ не раскрыто.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Определением должностного лица административного органа отказано в возбуждении в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Установив, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства, судья городского суда не нашел оснований для признания означенного определения законным и обоснованным, принял решение об его отмене с возвращением дела в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области.

Поводов не согласиться с обжалуемым судебным актом не имеется.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 названного кодекса по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 154, п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату, которая вносится на основании платежных документов.

Требования к содержанию платежного документа установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года.

Требования к платежному документу установлены пунктом 69 Правил № 354. В платежном документе указываются, в том числе и указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов.

Согласно п. 69 Правил в платежном документе должны быть указаны в том числе сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

При этом, Правила № 354 не предусматривают возможность включения в платежные документы иных задолженностей потребителя, которые не являются непосредственно задолженностями по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что 28 марта 2025 года Фроловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что 05 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 58 Волгоградской области вынесено решение о взыскании с Л.Е.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» пени за просрочку внесения платежей за поставленный природный газ по состоянию на 31 июля 2022 г. в сумме 128 рублей 41 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 6 марта 2024 г.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных положений Правил №354 после вступления в законную силу решения суда и получения исполнительного листа о взыскании с Л.Е.В. вышеуказанной суммы, сумма имеющейся задолженности по государственной пошлине в размере 400 рублей и пени в сумме 128 рублей 41 копейки внесена ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в платежный документ за апрель 2024 года.

Оплата 2 апреля 2024 года Л.Е.В. в сумме 5 540 рублей 75 копеек необоснованно учтена, в том числе, как оплата госпошлины и пени, в результате чего согласно лицевому счету у Л.Е.В. в мае 2024 года образовалась задолженность за поставленный природный газ в размере 661 рубля 87 копеек.

Судом также установлено, что в направленных потребителю Л.Е.В. платежных документах для оплаты коммунальных услуг за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года, январь, февраль 2025 года ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» указало недостоверную информацию о действительном размере платы за предоставленную коммунальную услугу, включив в состав платы сумму 400 рублей, взысканную с потребителя судебным актом в качестве госпошлины.

Указание в платежном документе недостоверных сведений о стоимости (цене) за услуги, завышенной суммы стоимости услуг, нарушает права потребителя на получение достоверной информации.

С учетом вышеизложенного, судья городского суда пришел к верному выводу о том, что включение сумм государственной пошлины и пени, взысканных решением суда в квитанцию на оплату услуг газоснабжения является неправомерным. Оплата данных расходов осуществляется потребителем добровольно либо путем принудительного исполнения в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судья районного суда обоснованно исходил из того, что процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа не выполнены.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленными фактическими обстоятельствами, основания для его отмены отсутствуют.

Доводы жалобы должностного лица административного органа о несогласии с судебным решением сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, исследованных судом, не опровергают правильность выводов судьи и не свидетельствуют о незаконности судебного акта. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не усматриваю. 

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения судьи городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2025 г. № 12-32/2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», оставить без изменения, а жалобу и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Фролово, Фроловском, Иловлинском, Ольховском районах И.Т.О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда И.А.Циренщиков