Дело № 2-450/2024

УИД 59RS0014-01-2024-000667-83

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Верещагино Пермский край 

Верещагинский районный суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В., 

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19.09.2016 за период с 02.05.2021 по 02.05.2022 в виде процентов за пользование кредитом в размере 110146,15 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 59877,32 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19838,15 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 23,5% годовых за период с 03.05.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 310051,15 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 03.05.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в сумме 310051,15 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 03.05.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4997 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.09.2016 между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. под 23,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, Верещагинским районным судом Пермского края по иску ПАО «Банк УралСиб» 07.12.2020 вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.06.2020. 22.11.2021 между ПАО «Банк УралСиб» и ООО «НБК» заключен договор № уступки права (требования), согласно которому ООО «НБК» уступлено право требования задолженности по кредитному договору. Поскольку кредитный договор не расторгнут, а указанное судебное решение исполнялось длительное время, считает, что вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности, а также неустойки за просрочку уплаты процентов и основного долга. Общая задолженность ответчика по оплате процентов, неустойки по кредитному договору составила 189861,620 руб. 

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В суд представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что решение суда исполнил, в соответствии с соглашением от 18.04.2024, сумму задолженности полностью погасил, что подтверждается соглашением и справкой об оплате. Считает предъявленные требования о взыскании неустоек завышенными.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относится надлежащее исполнение обязательств (статья 408).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - постановление N 497). Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действует в течение 6 месяцев.

Данный мораторий распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Поскольку последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), порядок применения которого разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 44), толкование постановлений N 474 и N 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям. Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума N 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисление по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует, что в соответствии с постановлением N 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Судом установлено, что 19.09.2016 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму кредита 1000000 руб. на срок 60 месяцев под 23,5 % годовых (л.д. 9-12).

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора 19.09.2016 на счет ФИО1 перечислена сумма 1000000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с нарушением условий договора по исковому заявлению ПАО «Банк УралСиб» 07.12.2020 Верещагинским районным судом Пермского края вынесено решение (с учетом определения от 12.01.2021 об исправлении описки) о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору № от 19.09.2016 в размере 515 694 руб. 21 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 467426,42 руб., задолженность по уплате процентов – 44718,40 руб., неустойка начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2444,63 руб., неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование замеными средствами – 1104,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8356 руб. 94 коп.

Из материалов гражданского дела №2-723/2020 следует, что задолженность по кредитному договору № от 19.09.2016 в размере 515694,21 руб. рассчитана по состоянию на 18.06.2020.

Кредитный договор № от 19.09.2016 расторгнут не был, сведений о заключении сторонами соглашения о его расторжении суду не представлено. 

22.11.2021 между ПАО «Банк УралСиб» и ООО «ПКО «НБК» (ранее – ООО «НБК») заключен договор № уступки права (требования), согласно которому ООО «ПКО «НБК» уступлено право требования по просроченным кредитам физических лиц, в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по кредитному договору № от 10.06.2019, заключенному с ФИО1 (л.д. 21-26). 

Определением судьи от 13.04.2022 произведена замена взыскателя ПАО «Банк УралСиб» на ООО «ПКО «НБК» (ранее – ООО «НБК»).

Истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 02.05.2021 по 02.05.2022 в виде процентов за пользование кредитом в размере 110146,15 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 59877,32 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19838,15 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 23,5% годовых за период с 03.05.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 310051,15 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 03.05.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в сумме 310051,15 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 03.05.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Ответчиком суду предоставлено соглашение от 18.04.2024 между взыскателем ООО «ПКО «НБК» и ФИО1, предметом которого явилось погашение задолженностей, взысканных по решениям суда, в том числе по решению Верещагинского районного суда Пермского края по гражданскому делу № 2-723/2020, сумма задолженности по которому на дату соглашения составила 524051,15 рублей. Общая сумма задолженностей по всем решениям составила 2637846,15 рублей. Стороны пришли к соглашению, что кредитор уменьшает общую сумму задолженности до 1070000 рублей. После получения кредитором денежных средств кредитор в течение 5 рабочих дней обязуется отозвать без исполнения из службы судебных приставов исполнительные листы.

24.04.2024 выдана справка, из которой следует, что задолженность, взысканная судебным актом по гражданскому делу № 2-723/2020, погашена в полном объеме. Денежные средства переданы по акту приема-передачи 25.04.2024, что также следует из выписки по лицевому счету о поступивших платежах (л.д.20).

Исполнительное производство № от 26.04.2023 в отношении должника ФИО1 окончено 26.04.2024 на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства по п.10 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Тот факт, что ФИО1 погасил задолженность по решению суда 25.04.2024, не влияет на право истца взыскивать проценты и неустойки за период 02.05.2021 по 02.05.2022, а также до даты погашения задолженности. Взыскание процентов и неустойки за данный период не являлось предметом рассмотрения гражданского дела и исполнительного производства.

Поскольку обязательство по уплате процентов за пользование кредитом действует до его полного исполнения, требование истца о начислении процентов на остаток основного долга подлежит удовлетворению, проценты начисляются за период с 02.05.2021 до даты полного погашения кредита, то есть до 25.04.2024.

Размер процентов за период 02.05.2021 по 25.04.2024 составляет 327 935,52 рублей, согласно следующему расчету:

Остаток просроченной задолженности на дату расчета: 467 426,42 рублей

Процентная ставка: 23,5% в год

Период начисления процентов: 02.05.2021 – 25.04.2024 (1 090 дней)

467426,42*23,5/365*1090=327935,52.

Разрешая спор, по существу, суд исходит из того, что предусмотренные кредитным договором проценты и неустойка (штрафы) являются не дополнительными обязательствами, а элементами главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

Суд производит расчет размера неустойки за период с 02.05.2021 (по заявленным требованиям) по 25.04.2024 (оплата задолженности по решению суда) за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Расчет размера неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 02.05.2021 по 25.04.2024, за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022:

сумма долга * процентная ставка * количество дней просрочки / 100 

467426,42*0.05*905/100= 218989,28 рублей;

Расчет размера неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 02.05.2021 по 25.04.2024 за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022

154864,55*0.05*905/100= 72554,04 рублей.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении взыскиваемых сумм неустоек. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

На основании изложенного, учитывая размер задолженности, фактическое исполнение решения суда в соответствии с обоюдным соглашением сторон, длительность исполнения решения суда, соблюдения баланса интересов сторон, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 02.05.2021 по 25.04.2024 в размере с 218989,28 рублей до 115000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.05.2021 по 25.04.2024 в размере 72554,04 рублей до 40000 рублей (с соблюдением периода моратория и требований ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

В связи с произведенным расчетом суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга и суммы неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до даты фактического погашения задолженности по решению суда (25.04.2024), исковые требования о взыскании указанных неустоек за период с 03.05.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 310051,15 руб. и суммы неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Судом установлено, что 02.06.2020 между ООО «НБК» в лице директора ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг №3/2020, согласно которому ИП ФИО3 обязалась по заданиям Заказчика и в соответствии с представленными полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по предоставлению и защите интересов в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции по взысканию денежных средств в судебном порядке. Услуги и стоимость оказанных услуг фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг (л.д. 30).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 02.05.2024 ООО «НБК» поручило, а ИП ФИО3 выполнила комплекс услуг по делу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.09.2016 с ответчика ФИО1, а именно: ознакомление с материалами дела, анализ документов; консультация; проверка платежей и их анализ; составление расчетов задолженности по кредиту и искового заявления; формирование, подготовка и направление дела в суд. Общая стоимость оказанных услуг составила 15000 руб. (л.д. 31).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд учитывает сложность дела – дело не представляет особой сложности, является типовым; объем работы, проведенной представителем: ознакомлением с материалами дела, анализ документов; консультация; проверка платежей и их анализ; составление искового заявления; формирование, подготовка и направление дела в суд; результат рассмотрения дела: удовлетворение имущественных исковых требований. 

Ответчиком не заявлено о чрезмерности суммы расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению в размере 15000 рублей. 

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4997 руб. 00 коп. по платежному поручению № от 02.05.2024, которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору №0129-N83/00570 от 19.09.2016, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в погашение задолженности по кредитному договору № от 19.09.2016 за период с 02.05.2021 по 25.04.2024 проценты за пользование кредитом в размере 327935 рублей 52 копеек; неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 115000 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 40000 рублей. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4997 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2024.

Судья И.В.Мохнаткина