Дело № 2-728/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 23 мая 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Яковлевой М.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Оптовик» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 

у с т а н о в и л:

Потребительское общество «Оптовик» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2 работала по трудовому договору от дд.мм.гггг в ПО «Оптовик» в должности заведующей магазином – продавца в магазине, расположенном по адресу: 

<

***>. Движение товара в магазине (его поступление и реализация) отражено в товарно-денежном отчете за апрель 2017 г. На страницах 1-3 отчета отражено, какой товар поступал и остаток товара после реализации. На день инвентаризации дд.мм.гггг, согласно данным бухгалтерского учета, остаток товарно-материальных ценностей составлял 210894,91 руб. В день проверки магазин был ликвидирован и весь товар вывезен. Следующие страницы отчета свидетельствуют о том, что фактический остаток товарно-материальных ценностей составил на дд.мм.гггг – 146206,94 руб. По результатам проверки составлен акт №*** от дд.мм.гггг, согласно которому сумма недостачи составила 64687,37 руб. (210894,91 - 146206,94).

Ранее, дд.мм.гггг между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с данным договором работник несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. 

На основании ст. ст. 243, 244, 245, 391 РФ истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 64687,37 руб.

В судебное заседание представитель истца ПО «Оптовик», ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ФИО2 работала в ПО «Оптовик» в должности заведующей магазином - продавца в магазине, расположенном в 

<

***>

дд.мм.гггг между ПО «Оптовик» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям договора работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

дд.мм.гггг распоряжением председателя совета ПО «Оптовик» в магазине назначена инвентаризация. 

дд.мм.гггг актом результатов проверки ценностей №*** установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 64687,37 руб. 

В связи с тем, что ФИО2 до настоящего времени не возместила причиненный работодателю ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).

В приложении № 1 к постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 содержится Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данный перечень включена должность продавца и заведующего.

Вышеуказанный договор о полной индивидуальной материальной ответственности соответствует требованиям, установленным ст. ст. 244, 245 ТК РФ, Типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности (приложение № 2 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85), и может служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Факт недостачи по инвентаризации от дд.мм.гггг подтверждается товарно-денежными отчетами, накладными, первичными приходными и расходными документами, актом результатов проверки ценностей от дд.мм.гггг.

Предусмотренный законом порядок проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем соблюден (ст. 247 ТК РФ). Причину недостачи работник объяснил долгами и поеданием товара мышами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи. Ответчиком каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба работодателю не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ ФИО2 обязана возместить истцу ущерб в размере 64687,37 руб. 

Рассматривая вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, согласно ст. 250 ТК РФ, суд не усматривает таких оснований. Ответчиком не представлено доказательств, указывающих на наличие таких обстоятельств. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПО «Оптовик» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПО «Оптовик» ущерб в размере 64687 руб. 37 коп., госпошлину 2141 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 г.

Председательствующий судья- (подпись) Ю.А. Кожевникова 

Копия верна: судья-