Дело № 2-1360/2025 Строка 2.178

УИД 36RS0004-01-2025-001259-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Толкачевой Д.А.,

с участием адвоката Салоутина Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально – Черноземный банк ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк» о признании кредитных договоров незаключенными,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально – Черноземный банк ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк» о признании кредитных договоров незаключенными. В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем 

<

данные изъяты> ст. лейтенантом юстиции ФИО6 было возбуждено уголовное дело № по п.п. «в» и «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковского счета АО «Альфа-Банк» в сумме № рублей и с банковского счета ПАО «Сбербанк» в сумме № рублей, принадлежащих истцу. По указанному делу истец признана потерпевшей

К уголовной ответственности по данному делу привлекается ФИО2 на период проведения расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Вину в совершенном преступлении согласно обстоятельствам дела ФИО2 признал. Согласно обстоятельствам дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взял телефон истца, через два дня вернул его и сообщил, что воспользовался им, а именно: зная пароли от других электронных устройств, подобрал пароль к телефону, и к мобильному банковскому приложению (так как пароль от телефона соответствовал паролю банковского приложения), после чего через приложение взял в кредит денежные средства, сразу же перевел их на свою банковскую карту и потратил их в своих интересах на ставки. ФИО2 оформил кредит в «Альфа-ФИО3» на сумму № рублей, в ПАО «Сбербанк» на сумму № рублей, кроме того в ПАО «Сбербанк» была оформлена кредитная карта на сумму № рублей.

Используя мобильный телефон истца и установленные на нем банковские приложения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевел на свой счет денежные средства в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей и № рублей (причем сначала с Альфа-Банка на счет исцта в Сбербанк он перевел № рублей, из которых № рублей он перевел себе на счет).

Истец указывает, что не давала согласие на оформление кредита, о заключении договоров вообще не знала, действия ФИО2 стали полной неожиданностью, никаких денежных средств лично от банков не получала.

При этом с банковских карт истца ежемесячно происходит списание денежных средств в счет погашения обязательств по кредитным договорам, которые не заключала (договор с ПАО «Сбербанк» 

<

***> от 28.05.2024 года на сумму № рублей и кредитная карта по эмиссионному контракту № 99ТКПР24052900881691 от 29.05.2024 года на сумму № рублей, с АО «Альфа-Банк» договор № TOPPARY3I12405290728 от 29.05.2024 года на сумму № рублей).

Истец обратилась в адрес ответчиков для разрешения возникшей ситуации и приложив копию постановления о возбуждении уголовного дела. Однако, последние отказали в урегулировании проблемы. Указывает, что тем самым нарушаются ее законные права и интересы, поскольку фактически не заключала кредитные договора и несет по ним бремя исполнения обязательств.

На основании изложенного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просит признать кредитный договор 

<

***> от 28.05.2024г., заключённый между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», кредитный договор 

<

***> от 29.05.2024г. заключенный между ФИО1 ПАО «Сбербанк», кредитный договор № TOPPARY3I12405290728 от 29.05.2024г. заключенный между ФИО1 и АО «Альфа Банк»- незаключенными. 

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца Салоутин Р.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, в связи с отсутствием вины Банка и допущенными нарушениями клиентом условий Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», что сделало возможным доступ третьего лица к банковским счетам истца и предоставило возможность распорядиться денежными средствами истца, предоставленными по Кредитному договору № TOPPARY3I12405290728 от 29.05.2024 года. (л.д. 36-45, 185-189) 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым указал, что истец представила надлежащих доказательств того, что оспариваемые кредитные договора ФИО1, заключила под влиянием третьих лиц, а не по своей инициативе, приговор по настоящее время не постановлен, факт мошенничества в отношении истца не подтвержден, факт погашения кредита означает, что при заключении кредитных договоров мошенничества не было. (л.д. 148-155) 

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2 ст. 421 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ). 

На основании ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Частью 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ - обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк.

Пунктами 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Так, в соответствии с п.1 ст. 178 ГК сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается существенным, среди прочего, если (п.2 ст. 178 ГК): сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст.178 ГК).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Из положений статьи 2, части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 1, статьи 153, пункта 1 статьи 160, пунктов 1 и 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435, статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8 и 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 14 статьи 7 Федерального закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), части 2 статьи 5, части 2 статьи 6 и статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" следует, что при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5).

Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Федеральным законом от 06.04.2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи» определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5 Федеральному закону от 06.04.2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федеральному закону от 06.04.2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В соответствии со ст. 9 Федеральному закону от 06.04.2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

В силу требований п. 4 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на банковском счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

При этом заключение и расторжение гражданско-правового договора регламентировано нормами гл. 28 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 ст. 9 ФЗ от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных

Отправитель средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Горшковой и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания, что подтверждается заявлением на банковское обслуживание с собственноручной подписью клиента. (л.д. 156) 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 простой электронной подписью подписала заявление в банке на предоставление доступа к СМС-банку (Мобильному банку) по банковским продуктам (банковским картам, СберКартам, Платежным счетам) по единому номеру телефона №. (л.д. 157) 

ДД.ММ.ГГГГ после успешной идентификации и аутентификации заемщиком в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» была подана заявка на получение потребительского кредита, подписанное простой электронной подписью. (л.д. 162) 

ДД.ММ.ГГГГ в № ФИО3 заемщику на номер телефона № было направлено СМС-уведомление, содержащее параметры кредита «Вам одобрен кредит № руб. Получить его можно до ДД.ММ.ГГГГ в «Сбербанк Онлайн». Заявка была одобрена банком на номер телефона № направлено смс-уведомление содержащее параметры кредита и одноразовый код: ДД.ММ.ГГГГ в № «Получение кредита: № руб., срок 60 мес., 25,9% годовых, карта зачисления №. Код № Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900. (л.д. 167) 

Пароль подтверждения был корректно введен, в результате чего 28.05.2024 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 90 425, 13 руб., в соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере – № % годовых, срок кредита до полного выполнения заемщиком и Кредитором своих обязательств по Договору. Срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с Даты предоставления Кредита. Срок возврата Кредита может быть по моей инициативе сокращен после досрочного погашения мною части Кредита или увеличен при получении мною услуг, предусмотренных ОУ. (п. 1, п.2) (л.д. 26-28) 

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору№ ежемесячных Аннуитетных платежей в размере № рублей, заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 28 число месяца. Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором сумма кредита перечисляется на счет №.

ДД.ММ.ГГГГ в № денежные средства были зачислены на счет №, что подтверждается отчётом по счету и сообщением: ДД.ММ.ГГГГ в № № перечисление 90 425, 13 руб. (л.д. 167) 

Таким образом, информация о действиях ФИО1 в личном кабинете «Сбербанк онлайн» отражена в автоматизированных системах банка заявление на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальные условия по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, Журнал операций клиента в удалённых каналах обслуживания, выгрузка смс-сообщений на номер телефона +№, отчет по счёту № подтверждают заключение кредитного договора 

<

***> от 28.05.2024 г. с ФИО1, сумма кредита была перечислена на счет клиента условия по потребительскому кредиту подписаны простой электронной подписью.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор № TOPPARY3112405290728 по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 648 000 руб. под № % годовых. (л.д. 198-199) 

В соответствии с п. 2 договор выдачи Кредита наличными действует до полного исполнения Заемщиком обязательств по договору выдачи Кредита наличными или его расторжения по инициативе Банка при нарушении Заемщиком своих обязательств. Срок возврата Кредита: 60 месяцев, начиная с даты предоставления Кредита.

Согласно п. 6 платежи по договору выдачи кредита наличными осуществляются по графику платежей, количество ежемесячных платежей 60, сумма ежемесячного платежа: № рублей. Дата осуществления первого платежа в соответствии с Графиком платежей ДД.ММ.ГГГГ. Дата осуществления ежемесячного платежа в погашение Кредита: 13-е, цель использования заемщиком потребительского кредита: погашения Заемщиком возникших у него перед Банком обязательств по ранее заключенному Договору PILPARY3/12206292032. Оставшаяся часть Кредита может быть использована на любые иные цели по усмотрению Заемщика. (п. 11) 

Истец ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписала заявление об ознакомлении и согласии с условиями Договора о КБО и предоставила для связи с ним номер телефона +№, что подтверждается анкетой клиента. (л.д. 195) 

Согласно отчета о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи следует, что кредитный договор № TOPPARY3112405290728 от 29.05.2024 года заключен в электронном виде с применением простой электронной подписи ФИО1 с использованием приложения мобильного интернет-банка «Альфа-Мобайл», установленного на номер телефона сотовой связи №, код для входа в приложение «Альфа-Мобайл» был сформирован лично клиентом. (л.д. 67-69)

Согласно выписке из реестра входов в «Альфа-Мобайл» ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов был осуществлен вход по IP адресу № посредством мобильного телефона 

<

данные изъяты> (л.д. 212) 

Согласно выписке из реестра смс-сообщений, направленных банком ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях аутентификации лица при заключении кредитного договора № TOPPARY3I12405290728 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на номер мобильного телефона +№, принадлежащий истцу сгенерированный банковскими программными комплексами Ключ 1194, содержащийся в направленном на номер телефона Клиента смс-сообщении: «Никому не сообщайте код: № Оформление кредита наличными», указанный ключ был введен корректно, верификация клиенты была проведена успешно. Следует, что ключ отправлен на номер телефона сотовой связи клиента, сгенерированный ключ совпадает с введенным, время ввода ключа не просрочено, исходный и проверочный хеш-код совпадают, ключ соответствует ПЭП в электронных документах, авторство ПЭП подтверждено. (л.д. 67-69) 

После чего истцу был предоставлен кредит в размере № рублей сроком на 60 месяцев, который был зачислен на текущий счет №.

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут было осуществлено списание на счета №, перевод на сумму № руб., получатель №, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут кредит на сумму № руб. закрыт, ДД.ММ.ГГГГ сообщение о том, что кредит в размере 648 000 руб. уже открыт, сумма кредита перечислена на счет. 

Выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтверждается факт предоставления 29.0.2024 г. кредита заёмщику на сумму 648 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ осуществлено списание денежных средств в размере 634 000 рублей через систему быстрых платежей в ПАО «Сбербанк» на номер телефона истца+№ рублей было направлено на погашение задолженности истца по кредитному договору № PILPARY3112206292032 от 30.06.2022 г. (л.д. 205-211) 

Правильное и своевременное введение клиентом ключа в соответствующее поле на его мобильном устройстве с номером мобильного телефона +№ Клиента в № часов № минут послужило программным комплексам Банка основанием для формирования простой электронной подписи Клиента, которой Клиент подписал документы, составляющие Кредитный договор № TOPPARY3I12405290728: индивидуальные условия № TOPPARY3112405290728 Договора потребительского кредита, предусматривающие выдачу Кредита наличными, график платежей, заявление на получение кредита наличными, содержащее заявление Заемщика об ознакомлении и согласии с условиями ДКБО, а также предоставления Банку согласия на обработку персональных данных Заемщика. 

Подписание Клиентом перечисленных документов простой электронной подписью подтверждается Отчетом о заключении Кредитного договора № TOPPARY312405290728 от 29.05.2024 года в электронном виде с применением простой электронной подписи.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обслуживание физических лиц в Банке осуществляется в соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК».

Договор о КБО определяет условия и порядок предоставления Банком комплексного обслуживания счетов Клиентов - физических лиц. Комплексное банковское обслуживание Клиентов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и Договором. (л.д. 73-136) 

Заключение Договора о КБО между Банком и Клиентом осуществляется путем присоединения Клиента к изложенным в Договоре условиям в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор о КБО и иные документы находятся постоянно в свободном доступе на информационных стендах подразделений Банка, у представителя Банка, а также на WEB-странице Банка в сети Интернет по адресу http://www.alfabank.ru, что соответствует рекомендациям по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов, изложенным в письме ФАС России N?ИА/7235, Банка России N?77-T от 26 мая 2005 года.

Присоединение Клиента к Договору КБО осуществляется путем предоставления Клиентом в Банк подтверждения о присоединении к Договору одним из следующих способов: на бумажном носителе с подписанием собственноручной подписью Клиента; при наличии отдельного соглашения об электронном документообороте, заключенного между Банком и Клиентом в электронном виде с подписанием простой электронной подписью Клиента, в том числе в Интернет-канале (п.2.1.2.1 и п. 21.2.2 Договора о КБО).

Согласно п. 2.1.3. Договора о КБО договор считается заключенным между Сторонами с даты получения Банком лично от Клиента подтверждения о присоединении к Договору в соответствии с п. 2.1.2. Договора, при условии представления Клиентом в Банк документов удостоверяющих личность и иных документов, перечень которых определяется Банком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и нормативными актами Банка России для проведения идентификации.

В рамках комплексного обслуживания Банк предоставляет Клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной Договором (пункт 2.3 Договора о КБО).

Согласно преамбуле Договора о КБО «Верификация» - это установление личности Клиента при его обращении в Банк для совершения банковских операций и других действий в рамках Договора, и/или получения информации по счету, в порядке, предусмотренном Договором.

«Аутентификация» - это удостоверение правомочности обращения Клиента в Банк для совершения банковских операций и других действий в рамках Договора, и/или получения информации по Счету, в порядке, предусмотренном Договором.

«Альфа-Мобайл» - услуга Банка, предоставляющая Клиенту по факту его Верификации и Аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять Денежные переводы «Альфа-Мобайл», заключать договора о выдаче потребительских кредитов, а также совершать иные операции, предусмотренные п.

8.8. Договора. Средства доступа - набор средств для Верификации и Аутентификации при использовании Клиентом/Доверенным лицом (в случаях, когда в соответствии с Договором допускается обслуживание Доверенного лица с использованием Средств доступа) услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», Интернет Банка «Альфа-Клик», «Web-view», ПО «Alfa ID»; данный набор в зависимости от услуги по Договору может включать в себя Логин, Свой Логин, Пароль «Альфа-Клик», Код «Альфа-Мобайл», Код «Альфа-Мобайл-Лайт», Одноразовый пароль, Виртуальный токен, Секретный код, Пин-код АКЕ, Ключ «Webauthn». Если Средства доступа предоставляются Банком, то они выдаются исключительно лицу, которому непосредственно предоставляется доступ к услугам «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», Интернет Банку «Альфа-Клик», «Web-view», ПО «Alfa ID» - Клиенту/ Доверенному лицу (в случаях, когда в соответствии с Договором допускается обслуживание Доверенного лица с использованием Средств доступа). Представителю Клиента (кроме Держателя Дополнительной карты) /представителю Доверенного лица,

Вносителю Средства доступа не выдаются.

Пунктом 2.4 Договора о КБО установлено, что основанием для предоставления Клиенту той или иной услуги, предусмотренной Договором, является успешная Верификация и Аутентификация Клиента, выполняемая различными способами, в том числе:

-в Отделении Банка -через распоряжение Клиента на бумажном носителе, подписанное собственноручной подписью Клиента, в том числе в форме подписанного Отчета, или распоряжение Клиента в виде Электронного документа, подписанного Простой электронной подписью Клиента;

-в «Альфа-Мобайл» - через распоряжение Клиента в виде Электронного документа, подписанного Простой электронной подписью Клиента;

В соответствии с п. 8.3. Договора о КБО Клиент предоставил Банку для связи с ним номер мобильного телефона + №, на который Клиент самостоятельно установил мобильный интернет-банк «Альфа -Мобайл».

Подключение услуги «Альфа-Мобайл» осуществляется Банком на основании электронного заявления Клиента, поданного посредством программного обеспечения, требующегося в целях получения услуги «Альфа-Мобайл».

Для осуществления операции по получению услуги «Альфа-Мобайл» Клиент вправе использовать только реквизиты Карты, выпущенной на свое имя, или номер своего Счета, а также принадлежащий ему Номер телефона сотовой связи.

Подключение услуги «Альфа-Мобайл» осуществляется с использованием Одноразового пароля, направляемого Банком на номер мобильного устройства Клиента.

Услуга «Альфа-Мобайл» считается подключённой только после положительных результатов проверки соответствия Одноразового пароля, введенного Клиентом на мобильном устройстве, и информации, содержащейся в базе данных Банка, и после успешного формирования Клиентом Кода «Альфа-Мобайл», в порядке, предусмотренном п. 8.4.2.

Согласно п. 8.4.2. Договора о КБО Клиент самостоятельно формирует Код «Альфа-Мобайл» при подключении услуги «Альфа-Мобайл». Код «Альфа-Мобайл» может использоваться на одном или нескольких Мобильных устройствах.

Согласно преамбуле Приложения № 13 к Договору о КБО и Соглашения об электронном взаимодействии Ключ простой электронной подписи Клиента - известная только Клиенту последовательность цифровых символов, предназначенная для формирования простой электронной подписи. Клиент может сообщить одноразовый пароль работнику Банка для его введения последним в информационной системе Банка в качестве Ключа простой электронной подписи Клиента только при обращении Клиента к работнику Банка в отделении Банка. 

Согласно п.2.3.1. Соглашения об электронном взаимодействии в целях заключения Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными, простой электронной подписью оформляются и подписываются Индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными, Заявление Заемщика (содержащее в том числе подтверждение Заемщика о присоединении к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК»), График платежей, Поручение Заемщика на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии (в случае оформления Клиентом договора страхования), иные документы, оформление которых необходимо для заключения Договора потребительского кредита в соответствии с внутренними документами Банка.

Пунктом 2.5. Соглашения об электронном взаимодействии указано, что Договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу Кредита наличными, считается заключенным с даты подписания простой электронной подписью Клиента электронного документа - Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными.

Пунктом 8.8 Договора о КБО установлено, что посредством услуги «Альфа-Мобайл» Клиент, при наличии технической возможности, вправе совершать указанные в настоящем пункте операции и действия. При их совершении (за исключением действий по запросу информации) оформляются Электронные документы, которые подписываются Простой электронной подписью Клиента (ПЭП).

В том числе, согласно п.8.8 Договора о КБО Клиент может открывать/закрывать счета, совершать денежные переводы по своим счетам (как внутренние так и внешние денежные переводы), совершать оплату товаров и услуг, получать информацию об остатке денежных средств на своих счетах, заключать кредитные договоры о выдаче кредитных карт или кредита наличными и прочие банковские операции.

Согласно пункту 2.3.1 Соглашения об электронном взаимодействии в целях заключения Договора потребительского кредита оформляются и подписываются простой электронной подписью Клиента следующие Электронные документы: Индивидуальные условия Договора выдачи Кредита наличными, График платежей, иные документы, оформление которых необходимо для заключения Договора выдачи Кредита наличными в соответствии с внутренними документами Банка.

Пунктами 2.5. и 2.6 Соглашения об электронном взаимодействии указано, что подписание пакета Электронных документов осуществляется одной ПЭП. При подписании одной ПЭП пакета Электронных документов каждый Электронный документ считается подписанным ПЭП Клиента. Договор выдачи Кредита наличными считается заключенным с даты подписания ПЭП Клиента Электронного документа - Индивидуальных условий Договора выдачи Кредита наличными.

Согласно п. 2.12 Соглашения об электронном взаимодействии для ознакомления с Электронными документами на Номер телефона сотовой связи Клиента поступает уведомление в виде SMS-сообщения, содержащее ссылку для доступа в Интернет-канал. При переходе по ссылке поступает уведомление в виде SMS-сообщения с одноразовым паролем для активации страницы Интернет-канала, где размещены Электронные документы и поле для ввода Ключа.

Для подписания Электронных документов ПЭП Клиента на Номер телефона сотовой связи Клиента поступает уведомление в виде SMS-сообщения, содержащее Ключ для подписания документов.

Пунктом 2.13. Соглашения об электронном взаимодействии установлено, что проверка ПЭП Клиента и факта подписания Электронных документов Клиентом осуществляется по Ключу. Проверка ПЭП Клиента и факта подписания Электронных документов Клиентом считается успешной, в случае если Ключ, введенный Клиентом в соответствующем поле Интернет-канала, совпал с Ключом, направленным Банком на Номер телефона сотовой связи

Клиента и срок действия Ключа не истек.

Таким образом, материалами дела подтверждается оформление кредитного договора № TOPPARY312405290728 от 29.05.2024 г., в связи, с чем довод истца о нарушении требований ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении письменной формы сделки при заключении Кредитного договора судом отклоняется, поскольку оспариваемый кредитный договор, заключенный между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен в письменной форме, полностью соответствуют требованиям закона и порядку заключения договоров в электронном виде с применением простой электронной подписи, установленному регламентными документами АО «АЛЬФА-БАНК»- Договором о КБО и Соглашением об электронном взаимодействии в целях заключения договора потребительского кредита и иных договоров в электронном виде с применением простой электронной подписи.

Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Выпиской по счету № подтверждается факт предоставления заемщику кредита в размере № рублей, из которых платеж 634 000 рублей был переведен через Систему быстрых платежей в ПАО «Сбербанк» владельцу номера телефона №, которым является истец, а № рублей было направлено на погашение задолженности истца по ранее заключенному Кредитному договору № PILPARY3112206292032 от 30.06.2022 года.

В силу положений п. 15.2. Договора о КБО Клиент обязался не передавать Средства доступа, Код «Альфа-Мобайл», Мобильное устройство третьим лицам.

В соответствии с п. 15.3 до момента извещения Банка Клиентом об утрате Средств доступа, Мобильного устройства Клиент несет ответственность за все операции по счетам, совершенные иными лицами с ведома или без ведома Клиента.

Банк не несет ответственности за убытки возникшие у Клиента вследствие недобросовестного выполнения Клиентом условий хранения и использования Средств доступа и/или Мобильного устройства, использующегося для получения услуги «Альфа-Мобайл».

Согласно п. 15.7. Договора о КБО Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных законодательством Российской Федерации и Договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно п 15.19. Договора о КБО Клиент несет ответственность за все операции, проводимые Клиентом и/или третьими лицами с ведома или без ведома Клиента при использовании услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Чек», «Альфа-Диалог», Интернет Банка «Альфа-Клик», Телефонного центра «Альфа-Консультант».

Судом не выявлены действия банка, нарушающие права истца ни при заключении кредитного договора № TOPPARY3I12405290728 от 29.05.2024 года, ни при совершении денежного перевода в сумме 630 000 рублей, поскольку указанные денежные средства банком были предоставлены заемщику, а впоследствии переведены на счет истца в ПАО «Сбербанк», то оснований для признания кредитного договора № TOPPARY3I12405290728 от 29.05.2024 года недействительной сделкой у суда не имеется, поскольку отсутствуют основания, установленные ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. после успешной идентификации и аутентификации заемщиком в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» подана заявка на получение кредита.

- ДД.ММ.ГГГГ г. в № заемщику на номер телефона № было направлено СМС-уведомление, содержащее параметры кредита- одобрена кредитная карта с лимитом № руб. Подтвердите выпуск карты в Сбербанк Онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900. 

Заявка была одобрена Банком, Заемщику на номер телефона № направлено СМС-уведомление, содержащее параметры кредита и одноразовый код: 29.05.2024 № Согласие с условиями по кредитной карте: лимит 240000р, ставка 37.8% годовых. Код: 84126 никому его не сообщайте.

Материалами дела подтверждается, что пароль подтверждения был корректно введен, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в № было направлено сообщение: кредитная карта была активирована и готова использованию. Номер карты, код безопасности, срок действия и иные реквизиты можно уточнить в СберБанк Онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по эмиссионному контракту № 99ТКПР24052900881691. (л.д. 159-161) 

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В соответствии с п. 1.1. для проведения операций по карте Банк предоставляет Клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 240 000 руб. Возобновление Лимита кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Согласно п. 1.2 Операции, совершаемые использованием карты, относятся Счет и уменьшением Доступного лимита оплачиваются за счет Лимита кредита, предоставленного Клиенту. 

В соответствии с п. 2.1. Договор вступает в силу с даты акцепта Банком предложения Клиента о заключении Договора и действует до полного выполнения Клиентом и Банком своих обязательств по Договору, в том числе в совокупности: погашения в полном объеме Общей задолженности по карте, закрытия Счета.

После получения кредитных денежных средств заемщик через систему Сбербанк Онлайн в системе СБОЛ, где при входе были использованы личные унификаторы клиента, а именно логин и пароль банком было получено и корректно исполнено распоряжение клиента по переводу денежных средств со счета № на счет № который принадлежит ФИО2. (л.д. 174) 

Материалами дела подтверждается, что согласно выпискам по банковским счетам имеются переводы со счета ФИО1 на счета ФИО2 как до даты получения кредитов, так и после, указанное свидетельствует о вероятном наличии между истцом и получателем денежных средств каких-либо отношений, в рамках которых денежные средства были перечислены. В связи с чем, то обстоятельство, что сразу после предоставления банком денежных средств они были переведены на счет ФИО2 правового значения, с учетом установленного факта заключения кредитного договора самим истцом, не имеет.

В частности, банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принял во внимание характер операции - полученные кредитные средства были перечислены в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу. 

По смыслу ч. 15 ст. 9 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств не обязан возмещать убытки клиента и не несет ответственности, если клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа (разглашение кодов и паролей, данных банковской карты, предоставление доступа к мобильному устройству, в том чисел через удаленные приложения и т.д.), что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В соответствий с п. п. 1.9, 1.11 Условий ДБО, п.3.19.1 Приложения № 1 к Условиям ДБО, п. 4.1.11 Условий по картам Держатель карты обязуется:

- не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин, постоянный / одноразовый пароли, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC-карты, не передавать Карту (ее реквизиты) третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты;

- нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина и постоянного / одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании

биометрических данных Держателя Карты;

- нести ответственность за все операции с Картой (реквизитам Карты), совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате Карты;

- обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать.

- хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли;

- выполнять условия Договора.

Сообщение о несанкционированном использовании мобильного приложения в момент заключения кредитного договора от истца не поступало, а поступило уже после совершения всех операций. На момент заключения оспариваемых кредитных договоров ответчик не знал и не мог знать о том, что действия в мобильном приложении ФИО1 могло совершать другое лицо.

Согласно п. п. 6.4, 6.5, 6.8-6.10 Условий ДБО, п. п. 3.18.2 Приложения № 1 к Условиям ДБО, Памятке по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Банка (Приложение №2 к Условиям ДБО):

- Банк не несет ответственности в случае если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», Коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования;

- Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами;

- Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Клиентом условий ДБО;

-Ответственность Банка перед Клиентом ограничивается документально

подтвержденным реальным ущербом, возникшим у Клиента в результате неправомерных действий или бездействия Банка, действующего преднамеренно или с грубой неосторожностью. Ни при каких обстоятельствах Банк не несет ответственность перед Клиентом за какие-либо косвенные, побочные или случайные убытки, или ущерб (в том числе упущенную выгоду), даже в случае, если он был уведомлен о возможности возникновения таких убытков или ущерба;

- Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в Подразделениях Банка, через Устройства самообслуживания, Систему «Сбербанк Онлайн», Контактный Центр Банка посредством SMS-банк (Мобильный банк), Электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации;

- Банк не несет ответственность за последствия Компрометации Логина (Идентификатора пользователя), Постоянного и / или Одноразовых паролей Клиента, г также за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц, в случаях необоснованного или ошибочного перечисления Клиентом средств получателям через Систему «Сбербанк Онлайн» Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями; 

- Клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный пароль и Одноразовые пароли. Перед вводом в Системе «Сбербанк Онлайн» Одноразового пароля, полученного в SMS-сообщении посредством SMS-банка (Мобильный банк) и / или в Push-уведомлении, в обязательном порядке сверить реквизиты совершаемой операции с реквизитами, указанными в SMS-сообщении или в Push-уведомлении, содержащем Одноразовый пароль. Вводить пароль в Систему «Сбербанк Онлайн» только при условии совпадения реквизитов совершаемой операции с реквизитами в SMS-сообщении или Push-уведомлении, содержащем Одноразовый пароль, и согласии с проводимой операцией.

Таким образом, согласно условиям договора риски, связанные с нарушением его условий со стороны истца возлагаются на него. Все сделки, совершенные с использованием средств доступа, известных клиенту, считаются сделками, совершенными самим клиентом и он с этим согласен.

Истец ссылается, что кредитный договор 

<

***> от 28.05.2024 г., заключенный с ПАО «Сбербанк», кредитный договор по эмиссионному контракту № 99ТКПР24052900881691 от 29.05.2024 г. заключенный с ПАО «Сбербанк», а также кредитный договор № TOPPARY3I12405290728 от 29.05.2024 г., заключенный с АО «Альфа-Банк» заключены от ее имени, поскольку сама она заявку на предоставление кредита не подавала, документы на заключение не подписывала, предоставленные денежные средства по указанным кредитным договорам не использовала, указанные действия были совершены ФИО2, у которого был доступ к мобильному устройству истца и который располагал паролем для входа в мобильное приложение интернет-банка «Альфа-Мобайл» и «Сбербанк Онлайн», узнав о факте заключения оспариваемых договоров, узнала позднее и обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершений преступления.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ следователем 

<

данные изъяты> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании заявления ФИО1, зарегистрированного в материалах процессуальной проверки - КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., указывающие о наличии в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в точно неустановленное следствием время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, 

<

данные изъяты> совершило хищение денежных средств, с банковского счета АО «Альфа Банк» в сумме № рублей, с банковского счета ПАО «Сбербанк» в сумме № рублей, принадлежащих ФИО1, а всего на общую сумму 950 425 рублей. (л.д. 13) 

Согласно объяснениям ФИО1 в рамках возбужденного уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует что, истец с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отношениях с ФИО2, с которым совместно проживали сначала в 

<

адрес>, потом переехали в 

<

адрес>, а с марта ДД.ММ.ГГГГ года начали снова проживать 

<

адрес>, брак зарегистрирован не был. С января ДД.ММ.ГГГГ года стало известно, что ФИО2 страдает игровой зависимостью и имеет из-за этого финансовые проблемы. Об этом сам рассказал ФИО2, так как ему потребовались денежные средства на погашение микрозаймов. В ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе разговора с ФИО2 он попросил ему помочь материально для погашения его долга по микрозаймам. Последняя согласилась, но под условием того, что такая помощь будет только один раз, а в случае повторения никакой помощи оказывать не будет. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила отсутствие мобильного телефона, спросила у ФИО2, не видел ли он его. ФИО2 ответил, что перепутал и по ошибке забрал телефон с собой на работу. Истец поверила, так как телефоны были похожи и данная ситуация могла произойти, не была против, что сотовый телефон находился у ФИО2, так как считала, что он взял его по ошибке. Через два дня он вернул сотовый телефон и сообщил, что воспользовался им, а именно: зная пароли от других электронных устройств, подобрал пароль и к телефону, и к мобильному банковскому приложению (так как пароль от телефона соответствовал паролю банковского приложения) после чего через приложение взял в кредит денежные средства, сразу же перевел их на свою банковскую карту и потратил их в своих интересах на ставки. Всего он взял кредиты в «Альфа Банке» на сумму № рублей, в «Сбербанке» на сумму № рублей и в «Сбербанке» оформлена кредитная карта на № рублей. Используя мобильный телефон и установленные на нем банковские приложения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переводил на свой счет денежные средства в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей и № рублей (причем сначала с Альфа Банка на мой Сбербанк он перевел № рублей, из которых № рублей он перевел себе на счет). Общая сумма переводов с моих карт № рублей. ФИО2 пояснил, что сожалеет о произошедшем, обещал компенсировать стоимость монет (либо выкупить их) и оплачивать кредит, написал расписку, в которой указал примерные размеры взятые им кредиты, а именно: № рублей в Альфа Банке, № рублей в Сбербанке и кредитная карта на № рублей, а также 12 монет стоимостью № рублей каждая.

ДД.ММ.ГГГГ следователем 

<

данные изъяты>, рассмотрев материалы уголовного дела № вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей. (т.2, л.д. 4) 

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО2 в рамках уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2021 года находился в отношениях с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда Анна еще спала, решил взять ее мобильный телефон Самсунг с собой на работу, так как знал, что у нее на мобильном устройстве установлены интернет приложения различных банков с целью взятия кредитов для погашения своих долгов а так же, что бы отыграть все денежные средства которые проиграл. Так как знал пароль от главного экрана блокировки Анны, зашел в приложение сбербанк онлайн оформил кредит на сумму № рублей после чего перевел на свою банковскую карту Сбербанк по номеру телефона №, после чего удалил с телефона Анны все смс входящие с номера 900 банка Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ придя на работу так же воспользовался мобильным телефоном Анны зайдя в интернет приложение Сбербанк Онлайн на имя Анны, где оформил кредитную карту на сумму № рублей, которые перевел так же себе на банковскую карту Сбербанка. После чего зайдя в интернет приложение Альфа банка на имя Анны, оформил там кредит на сумму № рублей, далее так же эти деньги перевел себе на банковскую карту Сбербанка по номеру телефона. (т.2, л.д. 5-8) 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. (л.д. 14-17) 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя 

<

данные изъяты> ФИО2 был привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу №. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем 

<

данные изъяты> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку в ходе расследования уголовного дела ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт на прохождение службы в зоне специальной военной операции, срок предварительного следствия истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), выполнены. 

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным.

Довод истца о том, что заключение кредитного договора № TOPPARY3I12405290728 от 29.05.2024 г., заключенного с АО «Альфа-Банк» было осуществлено ФИО2 путём завладения последнем её телефона, и наличия у него доступа к персональным данным ФИО1, в том числе паролем для входа в устройство, так же как в приложение банка, является не виной банка, поскольку банк со своей стороны предпринял все меры, предусмотренные действующим законодательством, а именно с учетом требований п. 15 ст. 9 ФЗ от 27.06.2011года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» банк осуществлял уведомление ФИО7 о совершенных по банковскому счету № операциях путем размещения информации в мобильном приложении «Альфа-Мобайл» о совершенной операции, а также путем направления смс-сообщения на номер телефона сотовой связи №, предоставленный последней для связи с ним и являющегося средством доступа к банковским счетам клиента. Об отсутствии у истца доступа к телефону и номеру телефона сотовой связи №, указанному последней для взаимодействия с банком, ответчик АО «АЛЬФА-БАНК» не мог знать, так же как и о завладении, её имуществом сторонними лицами, доступ которым был передан, истец добровольно сообщила персональные данные, послужившие основанием для заключения кредитного договора, банк указанные данные сторонним лицам не оглашал, со свой стороны обеспечил конфиденциальность информации и безопасность доступа к ним. 

Кроме того, денежный перевод по кредитному договору № TOPPARY3I12405290728 от 29.05.2024 г., в сумме 630 000 рублей совершался путем зачисления денежных средств на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, по номеру телефона сотовой связи + №, являющегося идентификатором ФИО1 в ПАО «Сбербанк», в связи, с чем у ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» не имелось правовых оснований для отказа в совершении данного денежного перевода.

В то время когда, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец указывает, что непосредственно перед заключением оспариваемых кредитных договоров телефон ФИО1 находился у ФИО2, указанный факт не вызвал подозрения у истца, в то время когда ему были известны коды доступа к телефону и приложениям, при том, что в каждом уведомлении от Банка содержится запрет на разглашение кодов и паролей, у истца не вызвало объективных подозрений нахождение мобильного телефона у третьего лица, где был установлен интернет и банковские приложения. Более того согласно объяснениям ФИО1 в рамках возбужденного уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует что, истец ДД.ММ.ГГГГ обнаружив отсутствие мобильного телефона, установив, что он у ФИО2 не была против, что сотовый телефон находился у последнего. 

Согласно объяснениям, имеющимся в материалах уголовного дела следует, что ФИО2 взял мобильный телефон у ФИО1 утром пока она спала, который находился у него два дня, оспариваемые кредитные договора заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО «Сбербанк», кредитный договор по эмиссионному контракту № 99ТКПР24052900881691 от 29.05.2024 г. заключенный с ПАО «Сбербанк», кредитный договор № TOPPARY3I12405290728 от 29.05.2024 г., заключенный с АО «Альфа-Банк»). Истцу о факте заключения указанных кредитных договоров стало известно от ФИО2 спустя два дня после их заключения, однако истец с заявлением в 

<

данные изъяты> по факту совершения мошеннических действий обратилась в ДД.ММ.ГГГГ г., указанное заявление было зарегистрировано в материалы процессуальной проверки - КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., а с настоящим исковым заявлением о признании кредитных договоров незаключенными ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) 

Также из материалов уголовного дела, а именно протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обещал осуществлять исполнение обязательств по спорным кредитным договорам, написал расписку на возврат денежных средств: № рублей в Альфа Банке, № рублей в Сбербанке и кредитной карты на сумму № рублей, однако в материала дела указанная расписка не представлено. В связи с чем, истец имеет право обратится к ФИО2 с требованиями о возврате денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела, что ФИО1 ранее помогала ФИО2 и осуществляла погашение его кредитных обязательств. 

Из материалов дела также следует, что с момента заключения кредитного договора № на сумму № руб., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 совершались действия по подтверждению действительности данной сделки, а именно согласно истории операций, заемщиком проводились платежи в счет погашения основного долга, процентов и плат, предусмотренных условиями договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ осуществлено гашение кредита в размере № руб., гашение процентов в размере 1 № руб., ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита в размере № руб., гашение процентов в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита в размере № руб., гашение процентов в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита в размере № руб., гашение процентов в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита в размере № руб., гашение процентов в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита в размере № руб., гашение процентов в размере №., ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита в размере №, № руб., гашение процентов в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита в размере № руб., гашение процентов в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита в размере № руб., гашение процентов в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита в размере №., гашение процентов в размере № руб.

Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет № руб., из которых основной долг- № руб., неучтненные проценты за кредит - 874, 05 руб., учтенные проценты за кредит- № руб. (л.д. 220)

Истец до обращения в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий, которое было зарегистрировано в материалы процессуальной проверки - КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. осуществляла платежи, в счет погашения кредитного обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ указанные платежи совершались до возбуждения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательство установлено, что денежные средства для погашения кредитного обязательства истцу предоставлял ФИО2, после того как он прекратил осуществление перевода денежных средств, то ФИО1 прекратила совместное проживание с ним и обратилась в правоохранительные органы и суд. 

Таким образом, представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о том, что спорный кредитный договор был заключен истцом путем акцепта банком оферты, в подтверждении чего представлена копии кредитного договора (заявление - оферта), копия выписки по счету, при этом сам кредитный договор содержал персональные данные и был подписан простой электронной подписью, в том числе выписка по счету, из которой следует, что ФИО1 производила погашение по кредитному договору 

<

***> от 28.05.2024 г., являются надлежащим доказательством факта предоставления заемщику денежных средств, так как перечисление указанным способом денежных средств согласуется с условиями договора, с которыми истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью, в связи с чем, договор считается заключенным.

Материалами дела подтверждается, что истцом были совершены действия по заключению эмиссионного контракта № 99ТКПР24052900881691 от 29.05.2024 г. подтверждение действительности данной сделки является открытие счета № на который произведено зачисление кредитных средств.

Доказательств о наличии перечисленных в п.2 ст.178 ГК, а также иных обстоятельств, указывающих на существенность заблуждения ФИО1, в материалах дела не содержится: заключенный с истцом кредитный договор 

<

***> от 28.05.2024 г., заключенный с ПАО «Сбербанк», кредитный договор по эмиссионному контракту № 99ТКПР24052900881691 от 29.05.2024 г. заключенный с ПАО «Сбербанк», а также кредитный договор № TOPPARY3I12405290728 от 29.05.2024 г., заключенный с АО «Альфа-Банк», а также документы, которыми оформлены оспариваемые операции не содержат в себе каких-либо оговорок, заблуждение относительно предмета, природы сделки, контрагента также исключены, т.к. из оспариваемых кредитных договоров, подписанных простой электронной подписью истца, следует, что последней была известна полная информация об условиях кредитования, в частности о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о банке как о кредиторе; упомянутые истцом мотивы совершения оспариваемых сделок не являются очевидными для контрагента, а именно то, что истец передала третьему лицу мобильный телефон, поскольку перечисленные истцом мотивы совершения оспариваемых сделок, основанные на обстоятельствах, в действительности которых она не знала, также не являются достаточными для оспаривания сделок, поскольку в гражданском обороте совершение подобных сделок их заключение не обусловлено зависимостью наступления обстоятельств, которые для истца выступили упомянутым мотивом, перечисленные обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание для удовлетворения иска, не являются для этого достаточными. 

При совершении оспариваемых сделок ФИО1 не проявила должной осмотрительности, поведение ФИО1 было неоправданно доверчивым и опрометчивым, в связи, с чем передача мобильного телефона третьему лицу не является достаточным для признания их недействительными.

Передав третьему лицу мобильный телефон, истец нарушила условия договора банковского обслуживания ПАО «Сбербанк», которые устанавливают порядок и правила обеспечения безопасности средств доступа на стороне Клиента. Согласно п. 1.8 Приложения №1 к Условиям ДБО Банк информирует Клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках Клиента и возможных последствиях для Клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных Банком. 

В соответствии с пунктом 6.10 Условий обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк" Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, систему "Сбербанк Онлайн", контактный центр Банка посредством услуги "Мобильный банк", с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.

Согласно пунктам 6, 3, 6.4, 6.5 Условий Банк не несет ответственности в случаях, если информация о счетах клиента, карте, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы "Сбербанк онлайн", коде клиента или проведенных клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования; в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования; за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором банковского обслуживания процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Из установленных обстоятельств дела, объяснений истца следует, что фактически истец не обеспечила защиту собственных электронных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения, при которых стал возможен доступ иных лиц в систему "Сбербанк Онлайн", установленной на телефоне истца.

Поскольку совершенные заявка на кредит, переводы денежных средств не имели признаков осуществления без согласия клиента, у банка не имелось оснований для приостановления исполнения распоряжения о совершении операций. Зачисление и списание денежных средств на счет и со счета истца осуществлено банком на основании полученных запросов в рамках системы "Сбербанк-онлайн", содержание данных запросов позволило идентифицировать клиента, то есть распоряжения клиента были исполнены банком в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление займа, в иных документах, устанавливающих условия займа и тарифы, по смыслу приведенного правового регулирования расценивается как проставление собственноручной подписи.

По настоящему делу установлено, что при входе в приложение "Сбербанк Онлайн" использованы персональные средства доступа. Таким образом, заключение кредитного договора осуществлено на основании полученной от заемщика (истца) информации, содержание которой позволило кредитору идентифицировать заемщика. В связи с чем, обращение истца в полицию по факту мошеннических действий не свидетельствует о незаключености кредитного договора.

Истец также нарушила требования АО «Альфа-Банк» ввиду несоблюдения условий Договора о КБО о недопустимости передачи третьим лицам средств дистанционного доступа к банковским счетам: Кода/пароля для входа в приложение мобильного интернет-банка «Альфа-Мобайл», мобильного устройства, номера телефона сотовой связи, предоставленного для использования услуги «Альфа-Мобайл».

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор) практики применения арбитражными судами ст.ст.178 и 179 ТК» указано, что суд должен отказывать в признании сделки недействительной по ст.178 ГК, если «истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки».

Указанное означает, что заблуждавшаяся сторона должна вести себя разумно объективно оценивать ситуацию. Если заблуждение является следствием неосторожности самого заблуждавшегося, это лицо не может рассчитывать на применение ст. 178 ГК РФ. В частности, нереалистичные ожидания сделки не могут быть квалифицированы как существенное заблуждение, порочащее сделку, даже если сторона, имевшая такие ожидания, не совершила бы сделку в отсутствие заблуждения.

Следовательно, обстоятельства заблуждения истца не являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной. Осознание контрагентом того, что риск собственного заблуждения лежит на нем, стимулирует его проявлять должную заботливость и осмотрительность и принимать решение о заключении договора (совершении сделки) на основе проверенной информации. Обратное приведет к тому, что риск заблуждения одной стороны будет перенесен на другую, в то время как последней предотвратить реализацию риска практически невозможно. В связи с отсутствием у контрагента заблуждающейся стороны механизмов минимизации риска, возможные будущие убытки будут включены в стоимость оказываемых услуг другим лицам. В конечном итоге последствия неосмотрительности поведения одного лица будут перенесены на иных лиц, что окажет негативное влияние на гражданский оборот в целом. ПАО «Сбербанк» и АО «АЛЬФА-БАНК» не могли знать об обстоятельствах, которые, по мнению истца, ввели её в заблуждение и являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Наличие у стороны сделки абсолютно иррациональных представлений о различных обстоятельствах, не является тем заблуждением, которое дает право на оспаривание сделки. При определении достаточности заблуждения для оспаривания сделки следует принимать во внимание стандарт разумного участника оборота, обладающего сходными характеристиками с заблуждавшейся стороной. 

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5 ст. 178 ГК).

Указанное означает, что если контрагент сам не провоцировал заблуждение и не воспользовался недобросовестно объективно распознаваемой ошибкой другой стороны и, соответственно, поведение контрагента безупречно, оспаривание сделки не должно допускаться. Этого требует принцип защиты разумных ожиданий и соображения правовой определенности. 

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (9.4 ст.61 ГПК РФ). Сами по себе материалы уголовного дела до вступления в силу судебных постановлений по нему не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств (4.1 ст.67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (4.2 ст.67 ГПК РФ).

Обращение истца с заявлением в правоохранительные органы, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества истца и признание её потерпевшей, само по себе не является достаточным и достоверным доказательством факта совершения оспариваемых операций не истцом, в связи, с чем не выступает основанием для освобождения ФИО1 от доказывания основания иска, преюдициального значения по разрешению настоящего спора указанные обстоятельства, в том числе протокол допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № не имеют, поскольку в отношении ФИО2 приговор суда не постановлен по настоящее время, виновным последний в совершении преступления в отношении ФИО1 по факту мошеннических действий не признан, между тем с учетом обстоятельств в рамках возбужденного уголовного дела истец вправе обратится в суд с иском к ФИО8 

В связи с чем, довод истца, что после заключения кредитного договора, ФИО1 обратилась в полицию, и вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого она признана потерпевшей сам по себе факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований и признания кредитного договора незаключенным по заявленным основаниям.

Вступивший в законную силу судебный приговор, в также иные допустимые и относимые доказательства того, что договор не заключался, в материалы дела не представлен.

В нарушение ст.ст.56-61 ГПК РФ истец не привела надлежащих доказательств того, что оспариваемые кредитные договоры ФИО1 заключила под влиянием третьих лиц, а не по своей инициативе. 

Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что волеизъявление истца было направлено на получение от Банка денежных средств на условиях, изложенных в подписанном им кредитном договоре, что денежные средства были получены.

На основании изложенного, у суда нет оснований не доверять представленным ответчиками письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих их доводы, информация о действиях ФИО1 в личном кабинете «Сбербанк онлайн» отражена в автоматизированных системах Банка, а именно заявление на получение кредитной карты, а также индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты от 28.05.2024 г. Условия по кредитной карте были согласованы с ФИО1, лимит по кредитной карте был предоставлен на согласованных условиях, заявление на получение кредитной карты, а также индивидуальные условия выпуска и обслуживание кредитной карты подписаны простой электронной подписью заёмщика, согласно условиям банковского обслуживания. Журнал операций клиента в удалённых каналах обслуживания, выгрузка смс-сообщений на номер телефона №, отчет по счёту № 40817810213002383347 подтверждает соблюдение банком требований по выдаче кредитов. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания договора на предоставление возобновляемой кредитной линии по эмиссионному контракту № 99ТКПР24052900881691 от 29.05.2024 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 недействительным. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка. После получения кредитных денежных средств заемщик через систему Сбербанк Онлайн в системе СБОЛ, где при входе были использованы личные унификаторы клиента: логин и пароль банком было получено и корректно исполнено распоряжение клиента по переводу денежных средств со счета № на счет № который принадлежит ФИО2. 

Информация о действиях ФИО1 при заключении кредитного договора 

<

***> от 28.05.2024 г. в личном кабинете «Сбербанк онлайн» отражена в автоматизированных системах банка заявление на получение кредита от 28.05.2024, Индивидуальные условия по потребительскому кредиту от 28.05.2024, Журнал операций клиента в удалённых каналах обслуживания, выгрузка смс-сообщений на номер телефона +№, отчет по счёту № подтверждают заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, сумма кредита была перечислена на счет клиента условия по потребительскому кредиту подписаны простой электронной подписью, пароль подтверждения был корректно введен, ДД.ММ.ГГГГ в № денежные средства были зачислены на счет №, что подтверждается отчётом по счету и сообщением: ДД.ММ.ГГГГ в № № перечисление № руб. Таким образом, отсутствуют основания для признания кредитного договора 

<

***> от 28.05.2024 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 недействительным.

Заключение кредитного договора № TOPPARY3I12405290728 от 29.05.2024 г. с АО «Альфа-Банк» было осуществлено в электронном виде с применением простой электронной подписи ФИО1 с использованием приложения мобильного интернет-банка «Альфа-Мобайл», установленного на номер телефона сотовой связи №, код для входа в приложение «Альфа-Мобайл» был сформирован лично клиентом, правильное и своевременное введение клиентом ключа в соответствующее поле на мобильном устройстве Клиента послужил программным комплексам Банка основанием для формирования простой электронной подписи Клиента, которой Клиент подписал документы, составляющие Кредитный договор № TOPPARY3I12405290728: индивидуальные условия № TOPPARY3112405290728 договора потребительского кредита, предусматривающие выдачу кредита наличными, график платежей, заявление на получение кредита наличными, содержащее заявление заемщика об ознакомлении и согласии с условиями ДКБО, а также предоставления Банку согласия на обработку персональных данных Заемщика послужило основанием предоставления кредита в размере 648 000 рублей.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк» и АО «АЛЬФА-БАНК» надлежащим образом исполнили обязанности при заключении и исполнении кредитного договора, действовали добросовестно и обеспечивали безопасность дистанционного предоставления услуг, нарушений со стороны ответчиков при оформлении кредитования допущено не было, поручения и документы поступили в банк от имени истца, содержали корректную электронную подпись клиента, в связи, с чем правомерно были приняты и исполнены банком.

Проанализировав все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта заключения между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» кредитного договора 

<

***>, кредитного договора № TOPPARY3I12405290728 от 29.05.2024г. заключенного между ФИО1 и АО «Альфа Банк», кредитного договора 

<

***> от 28.05.2024г., заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», посредством подписания заемщиком простой электронной подписью; спорные кредитные договора заключены с соблюдением требований закона к письменной форме сделки. Со стороны клиента договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью клиента, а со стороны банка - при зачислении суммы кредита на счет. Истец своей простой электронной подписью в согласии заемщика подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для признания кредитного договора 

<

***> от 28.05.2024г., заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», кредитного договора 

<

***> от 29.05.2024г. заключенного между ФИО1 ПАО «Сбербанк», кредитного договора № TOPPARY3I12405290728 от 29.05.2024г. заключенного между ФИО1 и АО «Альфа Банк» незаключенными.

Доводы истца о том, что кредитные договора 

<

***> от 28.05.2024г., 

<

***> от 29.05.2024г. № TOPPARY3I12405290728 от 29.05.2024г. были безденежными, а также что договора заключены в связи с мошенническими действиями банка, под влиянием обмана не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 179 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (ч. 2). Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.(ч. 4).

Суду не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки – кредитные договора 

<

***> от 28.05.2024г., 

<

***> от 29.05.2024г. № TOPPARY3I12405290728 от 29.05.2024г. совершены под влиянием обмана, оснований полагать, что Банком были нарушены права и интересы истца, суд не находит, доводы истца о том, что спорные кредитные договора не заключались истцом, основаны на неверном толковании положений договоров и действующего законодательства, поскольку оспариваемые договора подписаны путем направления в адрес банка паролей и логинов, приравненных законом к простой электронной подписи заемщика. Смс сообщения отправлялись с номера телефона, принадлежащего истцу, что последней не оспаривалось в судебном заседании, денежные средства поступили на счет, открытый на имя ФИО1, состояние счета могло быть ей проверено путем контроля движения денежных средств, отражаемых в личном кабинете заемщика.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь подлежащими применению нормами ст. 309, 310, 421, 422, 432, 434, 807, 810, 812, 819, 820, 845, 847, 854 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (часть 4 статьи 9), статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи», установив, что кредитный договор 

<

***> от 28.05.2024г., кредитный договор 

<

***> от 29.05.2024г. заключен с использованием системы «Сбербанк Онлайн», кредитный договор № TOPPARY3I12405290728 от 29.05.2024г. с использованием приложения мобильного интернет-банка «Альфа-Мобайл» путем фиксации успешной аутентификации, после авторизации с вводом логина, пароля и кодов подтверждения операций, направленных на номер телефона истца, которые являются аналогом подписи клиента, что денежные средства были зачислены на счет истца, которыми она в последующем распорядилась по собственному усмотрению, отсутствие со стороны банка каких-либо нарушений при заключении кредитного договора, так как операции совершены банком на основании распоряжения клиента после надлежащей идентификации клиента, исходит из того, что банк надлежащим образом выполнил распоряжения клиента по оформлению кредита и перечислению денежных средств, пришел к выводу о том, что истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточно доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающим соответствующие доводы о том, что кредитные договора ей не заключались, установив, что денежные средства были получены в качестве кредита, а также то, что заемщик обязательства по возврату кредиту исполняла, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о признании кредитного договора 

<

***> от 28.05.2024г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», кредитного договора 

<

***> от 29.05.2024г. заключенного между ФИО1 ПАО «Сбербанк», кредитного договора № TOPPARY3I12405290728 от 29.05.2024г. заключенного между ФИО1 и АО «Альфа Банк» незаключенными, и, как вытекающих из основного требования, заявленных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк» о признании кредитного договора 

<

***> от 28.05.2024г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», кредитного договора 

<

***> от 29.05.2024г. заключенного между ФИО1 ПАО «Сбербанк», кредитного договора № TOPPARY3I12405290728 от 29.05.2024г. заключенного между ФИО1 и АО «Альфа Банк» незаключенными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2025 г.