РЕШЕНИЕ

 Дело № 2а-172/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Подоляка К.И., при секретаре Насировой М.Б., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Борзинского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, представителя командира войсковой части № ФИО2 и административного истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что приказом командира войсковой части № от 9 августа 2017 года № он уволен с военной службы и на основании приказа этого же должностного лица от 16 августа 2017 года №-К исключен из списков личного состава воинской части. Основанием для его увольнения являлся приказ командира войсковой части № от 3 августа 2017 года №. Между тем, что явилось причиной увольнения с военной службы ему неизвестно, каких-либо пояснений по данному поводу должностные лица воинской части ему не давали и с соответствующими приказами не знакомили. При этом в июне текущего года им был подан рапорт о переводе из разведывательного батальона в минометный батальон, где он стал проходить военную службу с середины июня 2017 года, находясь в штате разведывательного батальона. За время прохождения военной службы он каких-либо дисциплинарных и административных проступков не совершал, аттестация на предмет увольнения его с военной службы не проводилась. 

Полагая, что указанными действиями командира войсковой части № нарушены его права, ФИО3 просил суд признать незаконными приказы командира войсковой части № от 9 августа 2017 года № и от 16 августа 2017 года №-К, отменить их и восстановить его на военной службе в прежней воинской должности.

В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить. При этом пояснил, что в период с мая по июнь 2017 года он подавал несколько рапортов о переводе из разведывательной роты в гранатометный взвод минометного батальона войсковой части №. Данные рапорта согласовывались с командирами указанных подразделений, после чего в установленном порядке представлялись командиру воинской части для их реализации. Между тем соответствующий приказ командиром воинской части не издавался, в связи с чем, в указанный период времени, он практически ежедневно длительное время находился в штабе воинской части, поскольку желал решить вопрос о переводе в другое подразделение и узнать причины, по которым его рапорта были оставлены без реализации. При этом периодически он прибывал в разведывательную роту и исполнял должностные обязанности. К исполнению служебных обязанностей в гранатометном взводе он не приступал.

Представитель командира войсковой части № ФИО2 требования административного истца не признала и просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку ФИО3 был уволен с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания в связи с совершением ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка – «отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени». Кроме того, ранее административный истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение аналогичных дисциплинарных проступков. Приказ о переводе административного истца из разведывательной роты в гранатометный взвод командиром войсковой части № не издавался, в связи с чем военную службу он должен был проходить в указанной роте. Права и законные интересы ФИО3 командиром воинской части нарушены не были, оспариваемые им приказы изданы законно и обоснованно. 

Согласно определению судьи от 23 октября 2017 года, на основании ст. 41, 47 и 221 КАС РФ, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены войсковая часть №, Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и его руководитель, а также в качестве заинтересованного лица Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ»). 

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и представитель ФКУ «УФО МО РФ», надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из письменных возражений представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО4 от 27 октября 2017 года №/в следует, что требования административного истца она не признает, поскольку ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производит начисление денежного довольствия на основании сведений, введенных в базу данных СПО «Алушта». Ответственность за внесение информации в базу данных в полном объеме возложена на кадровые органы Министерства обороны РФ. При этом сведения об исключении ФИО3 из списков личного состава воинской части были внесены должностными лицами кадрового органа в указанную выше базу данных 29 августа 2017 года. В связи с этим, выплата административному истцу денежного довольствия была произведена 31 августа 2017 года. 

Выслушав объяснения административного истца и ФИО2, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу п. 2.2. ст. 51 указанного Федерального закона, военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. 

Согласно ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

Статьей 26 Закона определены общие обязанности военнослужащих, согласно которым они обязаны строго соблюдать Конституцию РФ и законы РФ, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированными.

В силу п. 1 ст. 28.2 Закона, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 28.8 Закона, порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с данным Законом.

Как следует из ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее - Устав), военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. При этом ст. 1 Устава определено, что под воинской дисциплиной понимается строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил РФ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

В соответствии со ст. 48 Устава, военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства.

Статья 50 Устава определяет, что при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств, которыми являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка. 

Из статьи 55 Устава видно, что к солдатам, матросам, сержантам и старшинам, проходящим военную службу по контракту, может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно ст. 60 Устава, командир дивизии в отношении подчиненных ему солдат, сержантов и старшин пользуется правом применять дисциплинарные взыскания в полном объеме названного Устава.

Как видно из Приложения № 1 к Уставу, командир отдельной бригады пользуется дисциплинарными правами командира дивизии.

В соответствии со ст. 81 Устава, принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола. 

Из ст. 99 Устава следует, что дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта применяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, за невыполнение им условий контракта и исполняется без его согласия.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 3 июля 2017 года №, 23 июня 2017 года ФИО3 не явился на службу в установленное регламентом служебное время и отсутствовал в течение всего дня, чем совершил грубый дисциплинарный проступок. В связи с этим, указанным должностным лицом принято решение о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 

Совершение указанного грубого дисциплинарного проступка, подтверждается материалами разбирательства, проведенного командиром 

<

данные изъяты> ФИО9, его же рапортом на имя командира батальона от 23 июня 2017 года, объяснениями командира отделения ФИО10 и 

<

данные изъяты> ФИО11, а также протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 27 июня 2017 года. 

Из выписок из приказов командира войсковой части № от 12 декабря 2016 года № и от 23 июня 2017 года № следует, что ФИО3, соответственно, 5 декабря 2016 года и 14 июня 2017 года без уважительных причин отсутствовал на службе более четырех часов подряд, в связи с чем к нему были применены а дисциплинарные взыскания «строгий выговор» и «предупреждение о неполном служебном соответствии».

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 9 августа 2017 года №, ФИО3 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта на основании приказа указанного должностного лица от3 июля 2017 года №. 

Свидетель ФИО12, командир 

<

данные изъяты>, показал, что административный истец действительно желал перевестись во вверенное ему подразделение, однако соответствующий приказ командиром воинской части не издавался. В связи с этим, ФИО3 в гранатометном взвода какие-либо обязанности военной службы не исполнял и во взводе отсутствовал.

Свидетель ФИО9, командир 

<

данные изъяты> показал, что ФИО3 проходил военную службу во вверенном ему подразделении и желал перевестись в гранатометный взвод. Межу тем соответствующий приказ командиром воинской части не издавался. Несмотря на это ФИО3 систематически не присутствовал на построениях личного состава роты и не прибывал на службу в подразделение в связи с чем осуществлялся его розыск и доставление в подразделение. При этом он доводил административному истцу, что до издания командиром воинской части приказа о его переводе, он обязан исполнять служебные обязанности в разведывательной роте. 23 июня 2017 года административный истец также не прибыл на утреннее построение личного состава роты в связи с чем осуществлялся его розыск, который результатов не дал. При этом ФИО3 на его телефонные звонки по мобильному телефону не отвечал. В связи с этим им было проведено разбирательство по факту отсутствия ФИО3 на службе по результатам которого последний был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 23 июня 2017 года совершил грубый дисциплинарный проступок – отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. 

Оценивая довод административного истца о том, что каких-либо оснований для его увольнения с военной службы не имелось, поскольку он дисциплинарных проступков не совершал, суд отвергает его как несостоятельный, поскольку он опровергается вышеприведенными доказательствами. При этом ФИО3 был обязан прибывать на службу в разведывательную роту и без разрешения соответствующего командира для решения своих личных вопросов не убывать. Кроме того, каких-либо доказательств того, что административный истец 23 июня 2017 года на законных основаниях отсутствовал на службе в указанной выше роте и находился в штабе войсковой части №, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, приказ командира войсковой части № от 3 июля 2017 года № о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта является законным и обоснованным, поскольку указанное должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий, установив факт совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка. 

Согласно подп. «в» п. 8 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №, увольнение военнослужащих, имеющих воинское звание «рядовой» производится должностными лицами в соответствии с правами, предоставляемыми им по назначению военнослужащих на воинские должности.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года №, командир войсковой части № наделен полномочиями по назначению на должности в данной воинской части военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до капитана включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что командир войсковой части № издав приказ от 9 августа 2017 года №, в целях реализации ранее примененного к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем требование административного истца об отмене данного приказа является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование административного истца об отмене приказа о его исключении из списков личного состава воинской части суд исходит из того, что в соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 16 августа 2017 года №-К видно, что ФИО3 с этой же даты исключен из списков личного состава воинской части и направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата.

Из возражений ФИО4, расчетного листка ФИО3 и выписки по его контракту в ПАО «ВТБ24» за август 2017 года следует, что денежное довольствие за период с 1 по 16 число указанного месяца, зачислено административному истцу в нарушение п. 16 ст. 34 Положения, 31 августа 2017 года. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права административного истца нарушены и подлежат восстановлению путем изменения даты исключения истца из списков личного состава воинской части на день зачисления ему денежного довольствия, то есть на 31 августа 2017 года.

На основании ст. 111 КАС РФ, суд считает необходимым взыскать с довольствующего финансового органа – ФКУ «УФО МО РФ» в пользу административного истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3, удовлетворить частично.

Признать действия командира войсковой части №, связанные с исключением ФИО3 из списков личного состава названной воинской части с 16 августа 2017 года, незаконными.

Обязать командира войсковой части № внести изменения в изданный им приказ от 16 августа 2017 года №-К (по строевой части) в части исключения ФИО3 из списков личного состава воинской части и перенести дату его исключения из таковых списков на 31 августа 2017 года, обеспечив по эту дату всеми положенными видами довольствия, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ФИО3 денежное довольствие по новую дату исключения из списков личного состава воинской части – 31 августа 2017 года, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу ФИО3 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Подоляк