Судья фио Дело № 10-7589/25                                                                                                                               

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 08 апреля 2025 г. 

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора фио,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката фио,

подсудимого фио, его защитника – адвоката фио,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Дусимовой А.Т.,

подсудимого фио, его защитника – адвоката Нетепенко О.А.,

защитника подсудимого фио – адвоката фио,

подсудимого ФИО3,  

заинтересованного лица ФИО4, 

заинтересованного лица фио и ее представителя – адвоката Зиновьева В.С.

 при ведении протокола помощником ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, защитников – адвокатов фио, фио, Дусимовой А.Т., Нетепенко О.А., фио, заинтересованных лиц фио, ФИО4, представителя заинтересованного лица фио – адвоката Зиновьева В.С.

 на постановление Черемушкинского районного суда адрес 

 от 04 февраля 2025 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в части продления до 05.08.2025 г. срока ареста, наложенного на имущество фио, фио (ныне ФИО6) А.А., фио, ФИО4, фио, фио, фио, фио, фио, ФИО7, фио, фио 

 Выслушав подсудимых, адвокатов и заинтересованных лиц, поддержавших доводы соответствующих апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое решение суда оставить без изменения,  

У С Т А Н О В И Л:

С 27.01.2025 г. в производстве Черемушкинского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении подсудимых ФИО8, фио, фио, фио, фио, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО1

 04.02.2025 г. по итогам предварительного слушания судом вынесено постановление о назначении дела к рассмотрению и одновременно принято решение о продлении до 05.08.2025 г. срока ареста, наложенного в ходе расследования на имущество родственников подсудимых, в том числе на имущество фио, ФИО1, фио, ФИО4, фио, фио, фио, фио, фио, ФИО7, фио, фио 

 В апелляционных жалобах подсудимый ФИО1, его защитник - адвокат Мордвинов А.А. и заинтересованное лицо фио (ранее фио) А.А. просят отменить постановление суда от 04.02.2025 г. в части продления срока наложения ареста на имущество фио и ФИО1, указывая, что решение суда в этой части является незаконным, необоснованным и немотивированным, выводы суда основаны на предположениях, поскольку фактическими обстоятельствами не подтверждены, арестованное имущество было приобретено задолго до инкриминируемых ФИО1 деяний, квартира является единственным для фио жильем, на момент приобретения имущества ФИО1 не имел отношения к бизнесу. 

 В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица фио – адвокат Зиновьев В.С. просит отменить постановление суда от 04.02.2025 г. в части продления срока наложения ареста на имущество фио, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не проверил стоимость имущества, которое при этом не имеет отношения к уголовному делу. 

 В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО4 просит отменить постановление суда от 04.02.2025 г. в части продления срока ареста, наложенного на ее имущество с нарушением требований ст. 115 ч. 3 УПК РФ, указывая, что имущество было ею приобретено до брака с ФИО3 и его работы в ООО «СД Атриум», жилое помещение является единственным жильем, суд принял формальное решение. 

 В апелляционной жалобе адвокат Капитонов С.В. в защиту фио просит отменить постановление суда от 04.02.2025 г. в части продления срока наложения ареста на имущество фио и фио, указывая, что имущество брата и матери подсудимого не связано с уголовным делом, выводы суда не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам приобретения арестованного имущества.

 В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту ФИО2 просит отменить постановление суда от 04.02.2025 г. в части продления срока наложения ареста на имущество фио ввиду отсутствия доказательств, которые бы свидетельствовали о приобретении имущества на денежные средства, полученные от преступления. 

 В апелляционной жалобе адвокат Нетепенко О.А. в защиту фио просит отменить постановление суда от 04.02.2025 г. в части продления срока наложения ареста на имущество фио и фио, указывая, что имущество не имеет отношения к уголовному делу, поскольку было приобретено до инкриминируемых ФИО10 преступлений, выводы суда не основаны на исследованных материалах дела.

 В апелляционной жалобе адвокат Биктимиров М.Р. в защиту фио просит отменить постановление суда от 04.02.2025 г. в части продления срока ареста на имущество ФИО7, фио и фио, указывая, что арестованное имущество не имеет отношения к ФИО11, суд проигнорировал доводы защиты об обстоятельствах приобретения имущества родителями и бывшей супругой подсудимого.  

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

 Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение судом постановления от 04.02.2025 г. в обжалуемой его части, а также при принятии решения судом не допущено.

 При разрешении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на стадии предварительного следствия на имущество соответствующих лиц, суд руководствовался требованиями ст. 115 ч. 3, ст. 115.1, ст. 227, ст. 228 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 29 ч. 2 п. 9.1 УПК РФ.

 В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

 Удостоверившись в том, что не отпали основания для применения ареста, наложенного на имущество фио, ФИО1, фио, ФИО4, фио, фио, фио, фио, фио, ФИО7, фио, фио, суд принял обоснованное и мотивированное решение о продлении срока ареста имущества перечисленных лиц.

 Арест на имущество указанных лиц был наложен в ходе расследования на основании соответствующих судебных решений, при принятии которых проверялись и были установлены взаимосвязь имущества с расследуемыми по уголовному делу обстоятельствами, а также стоимость имущества и соразмерность возможным имущественным взысканиям. Кроме того, подсудимым предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 и ст. 201.1 УК РФ, то есть преступлений, которые входят в перечень, установленный ст. 104.1 ч. 1 УК РФ, что предполагает возможность конфискации имущества.       

 Как обоснованно указал суд в обжалуемом постановлении, доводы защиты и заинтересованных лиц об обстоятельствах приобретения имущества подлежат проверке в ходе судебного разбирательства в сопоставлении с иными собранными по уголовному делу доказательствами, которые к настоящему времени судом не исследованы. 

 Оснований для снятия ареста с имущества по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется, вопрос об арестованном имуществе подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ на основании оценки совокупности доказательств при вынесении итогового решения по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

 Таким образом, постановление суда от 04.02.2025 г. в обжалуемой его части отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

 Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 04 февраля 2025 г. в части продления до 05.08.2025 г. срока ареста, наложенного на имущество фио, фио (ныне ФИО6) А.А., фио, ФИО4, фио, фио, фио, фио, фио, ФИО7, фио, фио, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

 Судья: