Дело № 2-1421/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Чернышовой В.А.,

С участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Робу А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 29 сентября 2017 года в 20 часов 11 минут по адресу ***, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца «TOYOTA MARK II», государственный номер ***. Виновником ДТП была признана гражданка ФИО3, управлявшая автомобилем «TOYOTA CROWN», государственный номер ***. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании ответчика. Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, компания данный случай признала страховым, но выплатила истцу лишь сумму в размере 107 700 рублей. Данная сумма оказалась абсолютно несоизмерима с причиненным ущербом и недостаточна для восстановления ТС. После чего истец был вынужден обратиться в компанию для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № 526/17 от 14 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта «TOYOTA MARK II», государственный номер ***, за вычетом годных остатков, составляет 231 900 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 25 000 рублей. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 124 200 рублей. 22 декабря 2017 года ответчиком была получена досудебная претензия с требованием произвести недоплаченную страховую выплату в размере 124 200 рублей, а так же возместить сумму, затраченную на оплату услуг по оценки причиненного ущерба, в размере 25 000 рублей. Ответчик отказал в удовлетворении требований по претензии, в виду чего истец полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 124 200 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба – 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на исковых требованиях, дополнительно пояснил, что приобрел автомобиль «TOYOTA MARK II», государственный номер ***, за две недели до аварии, который был без повреждений. Автомобиль на учет поставить не успел, 29 сентября 2017 года попал в ДТП. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 107 700 рублей, примерно через неделю после ДТП он продал автомобиль с повреждениями.

Представитель истца ФИО2 настаивал на заявленных исковых требованиях, дополнительно пояснил, что ответчик пытается ввести в заблуждение истца. Настоящее дело рассматривается в рамках ФЗ «Об ОСАГО», имеется единая методика расчета, истец обратился в независимую экспертную организацию, которая указала сумму, которая должна быть выплачена истцу. Сопоставив данную сумму и сумму, которая была произведена, истец увидел разницу, которая составила 124 000 рублей. Считает, что вред должен быть возмещен в полном объеме, никаких замечаний относительно произведенного экспертного заключения ответчиком не высказано. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Робу А.В. возражала против заявленных требований, настаивала на позиции, изложенной в отзыве. Дополнительно суду пояснила, что доказательств того, когда именно истец продал автомобиль «TOYOTA MARK II», государственный номер ***, у суда не имеется. Также нет доказательств того, что истец передавал денежные средства при продаже автомобиля. Выплата была произведена 03 ноября 2017 года. Акт осмотра был произведен ИП ФИО5 10 ноября 2017 года, то есть после того, как машина была продана и были получены денежные средства от страховой компании. Фактически ФИО1 не являлся собственником данного автомобиля, поэтому не мог присутствовать на осмотре данного транспортного средства. Завышение суммы ремонта и признание нецелесообразности ремонта, как полагает страховая компания, сделаны для того, чтобы получить выгоду от страховой компании, тем самым обогатиться. Также считает, что ФИО1 в принципе не являлся собственником спорного автомобиля, поскольку в объяснениях, в договоре купли-продажи между ФИО1 и ФИО8, в акте осмотра, в договоре купли-продажи между ФИО1 и ФИО7 стоят разные подписи истца. Также оспаривала запись в паспорте транспортного средства, которая якобы ошибочно внесена в ПТС, полагая, что указанная запись истцом внесена самовольно. Считает, что истцом завышены требования о взыскании затрат понесенных на оформления экспертизы, истцу необходимо отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в случае признании судом данных требований правомерными, снизить размер штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15, статьей 1064 и частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. 

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.15 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.16. Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. 

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA MARK II», государственный номер ***, под управлением ФИО1, и автомобиля истца марки «TOYOTA CROWN», государственный номер ***, под управлением ФИО3. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA MARK II», государственный номер ***, причины механические повреждения: передний бампер, задний бампер, переднее левое крыло, заднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь.

Виновным в ДТП признана ФИО3, которая управляла автомобилем при движении задним ходом, допустила столкновение с автомобилем, находящимся в движении, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей.

10 октября 2017 года истец ФИО4 обратился в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» были подготовлены экспертные заключения (калькуляции), выполненные АО «Технэкспро», согласно которым стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 106 300 рублей.

В порядке возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» 03 ноября 2017 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме в сумме 107 700 рублей (106 300 рублей страховое возмещение + 1 400 рублей расходы по оформлению доверенности на представителя).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 14 ноября 2017 года, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 231 900 рублей за вычетом годных остатков.

22 декабря 2017 года ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы. К претензии были приложены экспертное заключение от 14 ноября 2017 года, договор на проведение экспертизы, квитанция об оплате экспертизы, доверенность представителя, а также указаны реквизиты, на которые следовало произвести выплату.

Рассмотрев претензию истца, ПАО СК «Росгосстрах» дополнительных выплат не произвело.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю «TOYOTA MARK II», государственный номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее. 

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В соответствии с п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В силу п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных положений закона, в заключениях (калькуляциях) АО «Технэкспро» не приведены описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета.Расчет, на который ссылается ответчик в обоснование доводов о соблюдении порядка оценки ущерба, не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства и выражается лишь в итоговых выводах о результатах оценки. Также экспертом-техником АО «Технэкспро» нарушено требование п. 1.7 Положения № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», который в случае предположения об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта предусматривает необходимость отражения в экспертном заключении полного перечня и состояния неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков. В экспертном заключении АО «Технэкспро» указанный перечень неповрежденный деталей отсутствует.Помимо этого, экспертом АО «Технэкспро» неверно применен принцип расчета годных остатков поврежденного автомобиля. Согласно п. 5.3 Положения № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков автомобиля истца, должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Единой методики.Виды повреждений в акте осмотра АО «Технэкспро» описаны поверхностно, без указания на то, в чем именно заключаются эти повреждения. В нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства фотографии, приложенные к акту осмотра, не пронумерованы и не удостоверены подписью специалиста, проводившего осмотр. В связи с этим суд считает, что выводы эксперта, проводившего осмотр, о выборе того или иного вида и объема ремонтных работ, (и, соответственно, определение их стоимости) не мотивированы и не подтверждены объективными данными. Заключение в данной части не имеет однозначного толкования. Кроме того, представителем ответчика также представлена калькуляция ООО «ТК Сервис Регион», проведенная после получения претензии 22 декабря 2017 года, из которой следует, что в справке о ДТП повреждение двери передней левой не зафиксировано. Данные выводы опровергаются представленной в материалы дела справке о ДТП от 29 сентября 2017 года, где указанные повреждения имеют место быть.В этой связи суд не принимает экспертные заключения, выполненные АО «Технэкспро», ООО «ТК Сервис Регион» в качестве допустимых доказательств производства истцу выплаты страхового возмещения в полном объеме.В обоснование доводов о неполной выплате страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5 Рассматривая возражения ответчика на данное заключение эксперта, суд пришел к следующему. Согласно представленному истцом заключению, составленному экспертом-техником ИП ФИО5 – ФИО6 от 14 ноября 2017 года, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 231 900 рублей. В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.Из экспертного заключения ИП ФИО5 следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Из экспертного заключения также усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в соответствии с п. п. 3.6.3, 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ФИО6 подтверждается отраженными в заключении сведениями.Доводы ответчика о том, что в расчет стоимости ремонтных работ включены моечные работы дважды (не предусмотренные Положением о Единой методике), с/у бака топливного, не приходящегося вне зоны локализации повреждений, обивка крыши с/у, с/у сидений, коврик пола с/у, с/у подушки задней правой боковой, а так же подушки многоместного сиденья, с/у глушителя заднего, не принимаются судом во внимание, поскольку оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом – техником ИП ФИО5 – ФИО6 стоимости ущерба причиненного автомобилю истца у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом ответчиком не представлено в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта экспертом – техником ИП ФИО5 – ФИО6 Оспаривая объем повреждений и проводимых работ, учтенных в экспертном заключении ИП ФИО5, а также их стоимость, ответчик не заявляет о проведении судебной экспертизы. На момент обращения истца ФИО1 в страховую компанию, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховой случай установлен, произведена страховая выплата в сумме 107 700 рублей, Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере 124 200 рублей. При этом, суд считает доводы представителя ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 29 сентября 2017 года истец не являлся собственником автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный номер ***, поскольку не зарегистрировал свое право в органах ГИБДД, а также то, что сведения, внесенные в паспорт транспортного средства о собственнике автомобиля, были исправлены истцом собственноручно, не нашедшими своего подтверждения. В материалы дела представлен договор купли – продажи транспортного средства от 23 сентября 2017 года, из которого следует, что ФИО1 купил автомобиль «TOYOTA MARK II», государственный номер ***, у ФИО7, в связи с чем у истца возникло право собственности в момент заключения указанного договора, а именно 23 сентября 2017 года. Доводы представителя ответчика о том, что истец продал автомобиль «TOYOTA MARK II», государственный номер ***, до получения страховой выплаты и не мог знать о том, что этой выплата ему не будет хватать на восстановления поврежденного автомобиля, также являются несостоятельными. Из представленного договора купли – продажи транспортного средства от 06 ноября 2017 года следует, что ФИО1 продал автомобиль «TOYOTA MARK II», государственный номер *** ФИО8 06 ноября 2017 года, а страховая выплата была произведена 03 ноября 2017 года. При этом суд считает, что истец не был лишен права на обращение к независимой экспертной организации для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный номер ***, поскольку в экспертную организацию истец обратился будучи собственником автомобиля, а тот факт, что осмотр автомобиля был осуществлен 10 ноября 2017 года, то есть уже после продажи указанного выше автомобиля, не имеет правового значения, и не может служить основанием для отказа истцу в заявленных требования. 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Как указано в пунктах 81, 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

22 декабря 2017 года ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. К претензии были приложены экспертное заключение № 526/17, договор на проведение оценки с квитанцией от 10 ноября 2017 года, доверенность представителя, а также указаны реквизиты, на которые следовало произвести выплату. Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Размер штрафа согласно приведенным выше положениям закона в данном случае составляет: 124 200 рублей х 50 % = 62 100 рублей.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом, принимая во внимание сумму страхового возмещения, дату обращения с претензией к ответчику 22 декабря 2017 года, дату обращения в суд 17 января 2018 года, возражения ответчика по взысканию штрафа, частичную выплату страхового возмещения, в этой связи считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 6 000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

По смыслу приведенных норм, стоимость независимой технической экспертизы подлежит включению в состав названных убытков в том случае, когда такая экспертиза принимается страховщиком, не исполнившим своей обязанности по ее организации, и на ее основании осуществляется страховая выплата.

В данном же случае ответчик не принял представленное истцом заключение эксперта в качестве основания для определения размера страховой выплаты, в связи с чем истец обратился за защитой своего права в суд, ссылаясь на указанное заключение как на доказательство обоснованности своих исковых требований. 

При таких обстоятельствах, расходы истца на составление данного экспертного заключения, необходимого истцу для обращения в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст. 88 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор с ИП ФИО5 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 10 ноября 2017 года, стоимость услуг согласно пункту 5.1. договора составила 25 000 рублей. Согласно представленной квитанции, истец оплатила проведенную техническую экспертизу в полном объеме. 

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

В материалы дела ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, в которых указывается на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных возражений стороной ответчика представлены договоры на проведение аналогичных экспертиз по определению размера ущерба причиненного в результате ДТП, согласно которым стоимость аналогичных экспертиз значительно ниже понесенных истцом расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что расходы истца на проведение независимой экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон размер судебных издержек подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в сумме 200 рублей. Указанные расходы являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме и подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 684 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 124 200 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей; всего взыскать в сумме 140 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 684 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Председательствующий Юркова Н.С.