Дело № 1-116/2024

УИД 03RS0049-01-2024-001155-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиязтинове Р. Р.,

при секретаре Хасановой Э.Т., 

с участием гособвинителя, -и.о.прокурора Краснокамского района РБ Гайнуллина Э.Р., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Каримова Э.И., предоставившего ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировом судьей судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию, постановление вступило в законному силу ДД.ММ.ГГГГ На основании ст.4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым данному административному наказанию.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и достоверно зная, что, согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), вновь умышленно допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, ФИО1, умышленно управляя в состоянии опьянения автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, осуществлявшими деятельность по надзору за движением, с целью выявления фактов нарушения ПДД РФ. В ходе проверочных мероприятий у ФИО1, были обнаружены признаки алкогольного опьянения. С законным требованием уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции Свидетель №2) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. 

При освидетельствовании с применением прибора «АЛКОТЕКТОР PRO 100 combi», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут на месте задержания, установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,234 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С указанными результатами освидетельствования ФИО1 согласился. 

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления признал полностью, показал суду, что поругался с супругой, поехал к другу Свидетель №3. Совместно с ним употребляли спиртные напитки, выпили 25 банок пива. Далее он сел за руль своего автомобиля, и они поехали в магазин, купили шашлыки и поехали на 

<

адрес>. По пути следования он был остановлен сотрудниками ГИБДД, сотрудники полиции его освидетельствовали, с результатами проверки он был согласен. Он ранее был лишен права на управление транспортными средствами, штраф оплатил, водительское удостоверение получил в ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства, изложенные в обвинении подтвердил полностью. 

Автомобиль принадлежит ему. Работает в ООО «Блок», официально, заработная плата составляет 150 000 руб.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, кроме полного признания вины самим подсудимым, подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, свидетель Свидетель №2 суду показал, что он является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 заступил на дежурство. Около 19 часов 25 минут, они выехали с отдела ОМВД России по 

<

адрес> на патрульной автомашине двигались по 

<

адрес>, в этот момент заметили, что на встречу движется автомобиль марки ВАЗ-21102, машина показалась подозрительной, они развернулись и поехали за ним. Водитель данной автомашины, увидев их повернул к магазину «Магнит» и остановился. Он развернулся и подъехал к данному водителю. Водитель, мужчина стоял возле своего автомобиля, он подошел к мужчине, представился, и попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Мужчину позвали в патрульную автомашину, для проверки. При разговоре с ФИО1, у него изо рта исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, появились основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На основании этих признаков данный водитель, был отстранен от права управления транспортным средством. После чего он предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Сам ФИО1, факт употребления спиртного и управления в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. ФИО1 с результатами проверки был согласен. После чего ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере 

<

адрес>, на что ФИО1 отказался. ФИО1 пояснил, что действительно употребил спиртные напитки, а именно пиво и поехал на пляж реки Кама. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он является инспектором ДПС отдела МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 мин. он совместно с инспектором ДПС (группы ДПС) ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции Свидетель №2, заступил на дежурство, около 19 часов 25 минут, они выехали с отдела ОМВД России по 

<

адрес> на патрульной автомашине марки «Веста» государственным регистрационным знаком *** двигались по 

<

адрес>, в этот момент они заметили, что на встречу движется автомобиль марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком ***, за рулем которого сидел водитель с лицом не естественно красного цвета. Водитель данной автомашины, увидев их, повернул к магазину «Магнит», расположенному по адресу: 

<

адрес> и остановился. Они развернулись и подъехали к данному водителю. Водитель, мужчина стоял возле своего автомобиля марки Ваз 21102 государственным регистрационным знаком ***, ИДПС Свидетель №2 вышел из патрульного автомобиля, подошел к мужчине, представился и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Мужчина который представился ФИО1, взял из салона автомобиля марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком ***, документы и проследовал в патрульную автомашину, для их проверки. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье патрульной автомашины, ИДПС Свидетель №2 на водительское сиденье патрульной автомашины, где при проверке документов выяснил, что водителем является гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>. У ФИО1 при себе было водительское удостоверение и документы на автомобиль марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащий ФИО1. При разговоре с гр. ФИО1, у него изо рта исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, у ИДПС Свидетель №2 появились основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На основании этих признаков данный водитель ИДПС Свидетель №2, был отстранен от права управления транспортным средством. После чего ИДПС Свидетель №2 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Водителю ФИО1, ИДПС Свидетель №2 разъяснил его права, и порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «PRO-100 combi». После чего ИДПС Свидетель №2 включил прибор алкотектор «PRO-100 combi», заводским номером ***, проверил его и предоставил на обозрение ФИО1, и внес данные ФИО1 в прибор. После чего достал нераспечатанный мундштук, и вскрыв пакет вставил в прибор, после чего ФИО1, дул в мундштук прибора до характерного звукового сигнала. С прибором алкотектор «PRO-100 combi» произвел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после анализа на электронном табло алкотектора, высветился результат освидетельствования, показания прибора составило 1.234 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает допустимую норму. Таким образом, у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Сам ФИО1, факт употребления спиртного и управления в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Со всеми документами ФИО1 был ознакомлен, и поставил свою роспись. С результатами проверки он был согласен. После чего ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере 

<

адрес>, на что ФИО1 отказался. После чего ИДПС Свидетель №2 и ФИО1, собственноручно расписались в распечатанной чек-ленте с результатами освидетельствования, а также во всех протоколах, которые были составлены в отношении ФИО1 Каких-либо претензий и вопросов у ФИО1, не было. ФИО1 пояснил, что действительно употребил спиртные напитки, а именно пиво и поехал на пляж реки Кама. Автомобиль марки ВАЗ 21102, с государственным регистрационным знаком ***, поместили на специализированную стоянку расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.39-42).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, они с ним пообщались и решили немного посидеть и выпить спиртного у него дома. Через какое-то время ФИО1 приехал к нему, с собой ФИО1 привез 25 баночек пива «БАД» 4.7% алк.объемом по 0.5л. После распития пива, примерно около 18 часов 30 минут, того же дня, они с Сайфуллиным решили поехать на берег реки “Кама” и пожарить шашлыки. ФИО1 сказал, что он приехал на своей машине, и что, на ней и поедем на природу, на берег реки Кама. Они вышли во двор его дома, на парковке стоял автомобиль ФИО1 марки ВАЗ-21102 г.р.з. ***, ФИО1 сел за руль, он сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали в магазин “Магнит” расположенный в торговом центре “Великан”, купили шашлыки, пива и поехали на берег реки “Кама” расположенный в 

<

адрес>. Когда они заехали в 

<

адрес> и ехали по 

<

адрес>, им на встречу проехала патрульная автомашина ГИБДД, ФИО1 проехал мимо нее, повернул и остановился возле магазина “Магнит” расположенный справой стороны при въезде в 

<

адрес>. ФИО1 вышел из автомашины, и в этот момент, к ним подъехали сотрудники ОГИБДД. Сотрудник ДПС подошел к ФИО1, представился и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО1 взял из своего автомобиля документы и сел на переднее пассажирское сиденье патрульной автомашины, где ФИО1 прошел освидетельствование на алкотесторе и было установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения. После оформления всех документов сотрудником ДПС, автомобиль ФИО1 протоколом задержания транспортного средства изъяли, и на эвакуаторе забрали на спецстоянку 

<

адрес>. О том, что Сайфуллин ранее уже привлекался по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ он знал (л.д.43-45).

Не доверять показаниям свидетелей об известных им обстоятельствах у суда оснований не имеется.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что в производстве ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> имеется административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, за совершения им административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД_М установлено, что гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим следует полагать, что в действиях гр.ФИО1 усматриваются признаки уголовно - наказуемого преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ (л.д.8);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД России по 

<

адрес>, из которой следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, задолженность по оплате административных штрафов за нарушение ПДД РФ не имеет. Постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, был лишен права управления транспортными средствами (18 мес) с назначением ему административного штрафа в размере 30 000 рублей (штраф уплачен). Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение гр. ФИО1 получено после окончания срока лишения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26); 

- копией постановления мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д.12);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования: 1,234 мг\л. (л.д.13);

- чеком лентой *** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 результат освидетельствования 1,234 мг\л. (л.д.14); 

- протоколом *** о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 изъято транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ-21102, государственным регистрационным знаком ***, и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности расположенный перед магазином «Магнит» по адресу: 

<

адрес> где был остановлен и отстранен от управления транспортным средством ФИО1 управлявший автомобилем марки ВАЗ-21102, государственным регистрационным знаком ***, в состоянии алкогольного опьянения. Фототаблица (л.д.27-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого, следует, что осмотрены: протокол *** об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек лента *** от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями прибора алкотектора прибора:***; протокол *** о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск с записью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания и процессуального оформления нетрезвого водителя ФИО1 поступившие с материалом проверки, зарегистрированным в КУСП за *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Фототаблица (л.д.77-86);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанные осмотренные документы (л.д.87-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21102, государственным регистрационным знаком ***, фототаблица (л.д.89-93);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанный автомобиль (л.д.94-95).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей обвинения, а так же письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то есть - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 – признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Также суд учитывает данные о личности ФИО1, который на учете в ПНДО и НДО ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес> не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

Учитывая, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что именно такой вид основного и дополнительного наказания окажет на поведение подсудимого положительное воздействие, предотвратит в дальнейшем с его стороны совершение противоправных действий, будет отвечать принципам справедливости.

ФИО1 совершил преступление, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи, с чем оснований для изменения категорий преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ суд так же не усматривает, поскольку применение положений данной статьи не соответствует целям и задачам уголовного закона в силу установленных обстоятельств при рассмотрении уголовного дела.

Суд считает необходимым определить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Статьей 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

В ходе судебного заседания было установлено, что автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, непосредственно использовался подсудимым при совершении преступления, признан по делу в качестве вещественного доказательства. Факт использования автомобиля подсудимым не оспаривается, каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для осужденного, суду не представлено. 

Таким образом, учитывая, что автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***, признан вещественным доказательством по делу (постановление л.д. 94-95), являлся орудием совершения преступления, находится в собственности подсудимого ФИО1 он подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Процессуальные издержки необходимо разрешить на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210 (двести десять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ***

Меру принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Письменные вещественные доказательства и DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак *** - конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника возместить за счет федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, а также в 6 (шестой) кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Судья: Р.Р. Зиязтинов