Дело № 2-4097/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.

при секретаре Саетовой Н.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «РН Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование заявленных требований указывая на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит для приобретения автомобиля Datsun On-Do, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> в размере 375867 рублей 23 копейки, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитных обязательств заключен договор залога приобретаемого транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики обязались в соответствии с графиком платежей 30 числа каждого месяца производить погашение кредита с уплатой процентов по ставке 22% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ответчику, однако ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность. Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.06.2019г. в размере 183538 рублей 59 копеек, из которых: 164035 рублей 28 копеек - просроченный основной долг, 1288 рублей 74 копейки – просроченные проценты, 18214 рублей 57 копеек - неустойка, обратить взыскание на транспортное средство Datsun On-Do, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец представитель АО «РН БАНК» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

В силу части 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 375867 рублей 23 копейки, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Целью использования заемных средств является приобретение автотранспортного средства. 

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, между сторонами заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю транспортное средство – Datsun On-Do, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Кредитный договор состоит из индивидуальных условий, общих условий кредитования включающих приложения, являющиеся их неотъемлемой частью, что не запрещено действующим законодательством.

Индивидуальные условия совместно с общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия 1.0/2014 от 01.07.2014г. представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящей из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля, заключаемый между банком и заемщиком (при этом заемщик является согласно подписанным между ним и банком документов одновременно по тексту документов клиентом/залогодателем по договору банковского счета и по договору залога автомобиля соответственно).

Заключение договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля (строка 10 п. 1 индивидуальных условий и п. 1.4 приложения общих условий), с индивидуальными признаками автомобиля передаваемого в залог Банку, указанными в пункте 3.1 индивидуальных условий. Договор залога автомобиля состоит из индивидуальных условий, общих условий, общих условий с приложением № (общие условия договора залога автомобиля).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10394 руб., 30 числа каждого месяца. На основании п.12 индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля неустойка составляет 0.1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Во исполнение индивидуальных условий и п. 2.1 и 2.2 приложения № («Общие условия договора потребительского кредита») общих условий истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается платежными поручениями, выписками по счету и расчетом задолженности.

Судом установлено, что свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, ответчик исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допустив просрочку внесения денежных средств.

Исковые требования АО «РН Банк» основаны на п. 2 ст. 811 ГК, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части заем заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств Банком Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Как следует из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 24.06.2019г. составила 183538 рублей 59 копеек, из которых: 164035 рублей 28 копеек - просроченный основной долг, 1288 рублей 74 копейки – просроченные проценты, 18214 рублей 57 копеек - неустойка.

Поскольку подписав кредитный договор на приобретение автомобиля № от 27.02.2015г. ответчики согласились с его условиями и приняли на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, а также согласился с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств, что подтверждается его подписями в договоре, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в испрашиваемом размере. Заемщику было известно о размере штрафных санкциях, предусмотренных договором в случае его неисполнения, данное условие им оспорено не было, то у суда отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. 

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно допускал нарушения графика погашения кредита, что следует из подробного расчета задолженности, размер задолженности по договору с учетом внесенных денежных средств более пяти процентов от стоимости заложенного имущества.

Суд приходит к выводу о том, что подписывая кредитный договор, ответчик был ознакомлен с порядком предоставления банковских услуг по предоставлению кредита. Доказательств нарушения прав ответчика, принуждение к заключению договора на предложенных Банком условиях, материалы дела не содержат, условия договора в установленном порядке ответчиком, не оспорены. Документы на оформление названного выше кредитного договора заемщик подписал лично и в установленном законом порядке они не оспаривались.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по возврату сумм основного долга и процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору, ответчиком не представлено. 

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору займа, в результате чего образовалась указанная задолженность, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Согласно сведений МВД России по РБ автомобиль марки Datsun On-Do, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, зарегистрирован за ФИО3

При таких обстоятельствах, исходя из индивидуальных и общих условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, суд с учетом взыскиваемой суммы долга, а также стоимости залогового имущества, полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Datsun On-Do, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, путем его продажи с публичных торгов. 

Одновременно с этим, суд полагает необходимым указать, что поскольку Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», предусматривающий обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание судебным решением, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а действующие нормы ГК РФ не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества, не являющегося недвижимым, оснований для установления судом начальной продажной цены заложенного автомобиля, не имеется.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Проявляя необходимую степень добросовестности, реализуя свои права, ответчик имел возможность представить суду допустимые доказательства, что последним сделано не было. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10870 рублей 77 копеек, поскольку указанные расходы фактически истцом понесены и подтверждены документально.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», банком внесены изменения в наименование и учредительные документы, и фирменное (полное официальное) наименование банка на русском языке изменено на Акционерное общество «РН Банк» в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО «РН Банк» на АО «РН Банк». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «РН Банк» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.02.2015 г. в размере 183538 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10870 рублей 77 копеек. 

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Datsun On-Do, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, путем его продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении остальной части требований Акционерному обществу «РН Банк» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Судья А.П. Осипов

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2019 года.