№ 44Г-27

Жалоба поступила 13 декабря 2018 года 

Судья 1-й инстанции Сулима Р.Н.

Судья 2-й инстанции Давыдова И.В.

Постановление

 

город Новосибирск 27 февраля 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе: 

председательствующего Пилипенко Е.А.,

членов президиума Рытиковой Т.А., Сажневой С.В., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3

при секретаре Макаркиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя по доверенности Б.А.В.- К.В.Г. на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 28 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 сентября 2018 года по делу по иску Г.Ю.В. к Б.А.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., президиум 

у с т а н о в и л:

Г.Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. во дворе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> ранее незнакомая ей Б.А.В. внезапно стала пинать принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который в это время двигался по двору задним ходом и которым управлял супруг истца. В результате действий Б.А.В. автомобиль истца был поврежден в районе правой передней двери и заднего бампера, стоимость устранения дефектов без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, расходы на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб. 

Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 28 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 сентября 2018 года решение суда 1 инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе представитель по доверенности Б.А.В.- К.В.Г. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Определением судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В. от 24 декабря 2018 года дело истребовано в Новосибирский областной суд, определением от 08 февраля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

В судебное заседание президиума Новосибирского областного суда стороны не явились, были извещены заказной корреспонденцией с уведомлением. Представители сторон извещены телефонограммами. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ч.2 ст. 385 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, президиум пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы. 

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций. 

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постанавливая решение об удовлетворении иска, суд 1 инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истца доказана, размер этого ущерба ею не опровергнут. 

Возражая против иска, ответчик Б.А.В. ссылалась на то, что причинила вред в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями самого водителя, автомобиль под управлением которого, двигаясь по двору жилого дома задним ходом, в темное время суток, в условиях плохой видимости стал наезжать на коляску с ее малолетним ребенком. 

Эти возражения суды отклонили со ссылкой на то, что Б.А.В. не доказала, что автомобиль истца наехал на коляску с малолетним ребенком и что она по этой причине пнула машину. 

Ограничившись констатацией данного факта, суды не дали оценки тому, вследствие чего ответчик, не имея ранее никаких отношений с истцом и ее мужем, находясь во дворе дома с двумя малолетними детьми, один из которых перемещался в коляске, внезапно нанесла удар по двери автомобиля, повредив ее. Выводы судов, касающиеся действий самого водителя Г.Д.В., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> который двигался в темное время суток в условиях плохой видимости во дворе жилого дома задним ходом, что не оспаривалось никем из участников дела, в обжалуемых судебных актах отсутствуют. 

Тогда как исходя из положений ст. ст. 1066,1067 и 1083 ГК РФ, для правильного разрешения настоящего дела юридически значимыми являлись не только обстоятельства, связанные с причинением вреда в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, которые позволили бы полностью освободить причинителя вреда от возмещения ущерба, но и обстоятельства, касающиеся действий самого потерпевшего на предмет наличия в них грубой неосторожности, влияющие на размер такого возмещения. 

Разъясняя порядок применения данных положений закона, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 своего постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться как в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество, так и в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

В случае превышения пределов самозащиты при доказанности того, что само нарушение прав имело место быть, следует решать вопрос с учетом положений ст. 1083 ГК РФ о том, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). 

При этом суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 ГК РФ). 

Делая вывод об отсутствии доказательств реального наезда автомашины под управлением мужа истца на коляску, в которой в этот момент находился ребенок ответчика, суды не учли, что в причинной связи с возникновением ущерба может состоять не только реальное ДТП, но и иные действия водителя, которые исходя из окружающей обстановки и состояния причинителя вреда спровоцировали вред. 

Так, пунктом 8.13 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из материалов дела усматривается, что конфликт внезапно возник в момент совершения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> маневра движения задним ходом во дворе жилого дома в темное время суток. К помощи других лиц при совершении маневра с целью обеспечения его безопасности Г.Д.В. не прибег. При этом как Г.Д.В., так и ответчик Б.А.В. и ее муж Б.Д.В. изначально поясняли, что во дворе дома в это время находились Б-вы с двумя малолетними детьми в возрасте 3-х лет и 6-ти мес., младший из которых перемещался в коляске. Автомобиль остановился в тот момент, когда Б.Д.В. стал кричать и стучать по стеклам автомобиля именно с целью предотвращения наезда на коляску с ребенком, так как ФИО4 ответчицу с коляской не видел. Иных причин для конфликта не было.

Г.Ю.В., требуя возмещения вреда, эти обстоятельства не опровергла.

Б.А.В., как следует из материалов дела, испугавшись за ребенка, выхватила его из коляски. Именно эти события спровоцировали ее реакцию, следствием которой стало причинение ущерба автомобилю. 

По факту данного инцидента сразу же были вызваны сотрудники ГИБДД и бригада скорой медицинской помощи. Сотрудники ГИБДД осмотрели место происшествия и машину, на которой следов повреждений не зафиксировали. Через несколько часов машину дополнительно осмотрел участковый инспектор, тогда же впервые были зафиксированы повреждения. У участников событий и свидетеля были отобраны объяснения. Ребенка Б.А.В. осмотрели врачи, травм и повреждений не обнаружили. 

При этом во всех первичных документах зафиксирована информация о вышеприведенных обстоятельствах, сообщенных участниками событий и свидетелями. 

Из имеющейся в деле информации из ГИБДД (л.д. 134) усматривается, что водитель 

<

данные изъяты> Г.Д.В. ранее 6 раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Суды 1 и 2 инстанций этим обстоятельствам оценки не дали, выводы о том, имели ли в действиях самого водителя Г.Д.В., управлявшего машиной истца, признаки грубой неосторожности, в судебных актах отсутствуют, тогда как о грубой неосторожности может свидетельствовать не только реальный наезд на пешехода, но и такое управление автомобилем, при котором водитель, не убедившись в безопасности своего маневра, создает угрозу окружающим и именно это состоит с причинной связи с ущербом либо увеличивает его размер. 

Кроме того, суды обеих инстанций не выполнили требования закона об учете материального положения причинителя вреда. Эти обстоятельства на обсуждение судом не ставились, тогда как из материалов дела было очевидным, что Б.А.В. является матерью двоих малолетних детей и в силу их возраста не работает, осуществляя за ними постоянный уход. Вопрос о доходах ее семьи судом не исследовался. 

По изложенным основаниям президиум Новосибирского областного суда находит, что допущенные судами 1-ой и 2-ой инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, так как они повлияли на исход дела. В связи с этим указанные судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить круг юридически значимых обстоятельств по делу, поставив их на обсуждение сторон, после чего, оценив представленные доказательства, постановить законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь ст.387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 28 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 сентября 2018 года по делу по иску Г.Ю.В. к Б.А.В. о возмещении ущерба отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г.Новосибирска.

Кассационную жалобу представителя по доверенности Б.А.В.- К.В.Г. удовлетворить.

Председательствующий: