УИД № 14RS0016-01-2024-001286-21 

Дело № 2-962/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 декабря 2024 года г. Мирный РС (Я) 

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания Малеванной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 408 013 руб., расходов по оплате услуг эксперта по оценке в размере 8800 руб., государственной пошлины в размере 7 368 руб., в обоснование заявленных требований указывая, что 

<

дата> около 14-30 час. вследствие выпадения рамы из остекления лоджии принадлежащей ответчику на праве собственности 

<

адрес>, поврежден припаркованный около данного дома и принадлежащий истцу автомобиль Сузуки Эскудо, г/н. №.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, подтвердив обстоятельства на которых они основаны.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указывая на наличие в указанный день штормового ветра, который являлся причиной выпадения стекла.

Иные участвующие в деле лица: истец, ответчик, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материала дела, суд приходит к ниже следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> около 14-30 час. вследствие выпадения рамы из остекления лоджии 

<

адрес> на 16 этаже дома по адресу: 

<

адрес>, поврежден припаркованный около данного дома и принадлежащий истцу автомобиль Сузуки Эскудо, г/н №.

Согласно акту осмотра от 

<

дата>, составленному мастером ООО УК «Облака» зафиксировано падение металлической рамы с балкона 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А, расположенной на 16 этаже, на автомобиль Сузуки Эскудо, г/н №.

Собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А, расположенной на 16 этаже многоквартирного жилого дома, с 

<

дата> является ФИО4

Кроме того, указанные обстоятельства установлены итоговым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУПС N5923 от 

<

дата>, паспортом транспортного средства 

<

адрес> от 

<

дата>, копией свидетельства о регистрации транспортного средства Сузуки Эскудо, г/н №, на имя ФИО3, выпиской из ЕГРН в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>А-278, представленными в материалы дела фототаблицами.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме, а именно: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится и в ч. 1 ст. 290 ГК РФ.

Согласно пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества также включаются в том числе и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

С учетом приведенных норм права, балконное остекление, как принадлежность отдельной квартиры, не является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт падения оконной рамы из принадлежащей ответчику квартиры судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Вместе с тем, оспаривая вину, ответчиком не представлено каких-либо аргументированных и объективных тому доказательств. Вместе с тем доводы в обоснование заявленных истцом требований, ответчиком не опровергнуты.

При этом пояснения представителя ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца по причине погодных условий - сильного ветра, как наличия обстоятельств непреодолимой силы, отклоняется судом, поскольку повреждение автомобиля в результате падения стекла не является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, так как наличие сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения рамы. Достоверных доказательств того, что к падению стекла привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, ответчиками не представлено.

Согласно заключению эксперта ООО «Русский Сокол» № от 

<

дата> и дополнения к нему от 

<

дата>, размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Сузуки Эскудо, г/н №, в результате выпадения рамы из остекления лоджии вышеуказанной квартиры на дату составления экспертного заключения без учета износа составляет - 408 013 руб., с учетом износа - 136 255 руб.

Полная гибель транспортного средства не подтверждена, так как рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия 465 602 руб. больше стоимости восстановления без учета износа 408 013 руб.

Суд полагает, что заключение эксперта ООО «Русский Сокол» № от 

<

дата> и дополнения к нему от 

<

дата> может быть положено в основу решения суда, поскольку отражает реальную стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате происшествия. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение представленных истцом доказательств о вине ответчика в причинении ущерба и размере его ответственности.

Документы об образовании эксперта суду представлены, выводы эксперта о размере ущерба мотивированы, основаны на материалах дела и произведенного осмотра, в связи с чем, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, полагая возможным положить его в основу принимаемого решения.

При этом суд считает возможным в рассматриваемом случае исходить из стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку взыскание стоимости запасных частей за вычетом износа не позволит привести автомобиль в пригодное для эксплуатации состояние.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 408013 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований в размере 7280,13 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требования истца в части взыскания в его пользу расходов за проведение досудебного экспертного исследования ООО «РусАудит» от 

<

дата>, поскольку выводы эксперта по данному заключению не признаны в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, в связи с чем, данные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 408 013 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7280,13 рублей

Идентификатор ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 0116 №, выданный отделом УФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> от 

<

дата>. 

Идентификатор ФИО4: 

<

дата> года рождения, уроженец п.г.т. 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выданный МВД по 

<

адрес> (Якутия) от 

<

дата>. 

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.А. Воронов

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>