Судья Пуртова Г.А. № 22-2175/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Поспелова И.И.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

защитника – адвоката Змановского И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора (адрес) (ФИО)7 на постановление Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2025 года, которым:

(ФИО)1, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка Российской Федерации, не судимая, 

освобождена от уголовной ответственности, уголовное дело в отношении нее прекращено на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Процессуальные издержки отнесены за счет федерального бюджета.

После доклада председательствующего, выслушав мнение прокурора Быкова Д.Д., просившего об отмене постановления по доводам апелляционного представления и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, защитника – адвоката Змановского И.Г., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2025 года (ФИО)1 освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено.

Не согласившись с данным решением, и.о. прокурора (адрес) принес апелляционное представление, в котором находит судебное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Представление мотивировано тем, что признание (ФИО)1, установленных органом внутренних дел без её участия, фактических данных о совершенном ею преступлении, согласие на осмотр жилищ, в которых были фиктивно зарегистрированы (ФИО)8 и (ФИО)9, нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления, так как оно раскрыто органом дознания. До возбуждения уголовного дела и в ходе его расследования (ФИО)1 какой-либо новой, ранее не известной информации не сообщала, а в ходе дачи объяснений лишь подтвердила установленные сотрудниками полиции обстоятельства.

Вместе с тем (ФИО)1 ранее привлекалась к уголовной ответственности по ст. 322.2 УК РФ; установленные обстоятельства свидетельствую о том, что последняя должных выводов не сделала, на путь исправления не встала. 

Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение или постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении (ФИО)1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ прекращено на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на способствование (ФИО)1 раскрытию и расследованию преступления, отсутствие в ее действиях иного состава преступления.

Однако суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ, примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное соответствующей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года N 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ или п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

В обоснование принятого решения, суд первой инстанции указал, что (ФИО)1 до возбуждения уголовного дела дала сотруднику полиции подробные объяснения от 16 июня 2025 года, в которых самостоятельно изложила обстоятельства о наличии в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ. Вместе с тем подробно описала обстоятельства постановки на учет граждан РФ (ФИО)8 и (ФИО)9 по месту своего пребывания, сообщила сведения, неизвестные органу дознания, о конкретном месте и времени совершения преступления, дала согласие на проведение осмотра своего жилища. Затем, в ходе дознания, 14 июля 2025 года, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, аналогично дала подробные показания об обстоятельствах подозрения ее по ст. 322.2 УК РФ.

Делая вывод о том, что (ФИО)1 до возбуждения уголовного дела дала сотруднику полиции объяснения 16 июня 2025 года об обстоятельствах совершения преступления, суд не принял во внимание, что из постановления о возбуждении уголовного дела от 20 июня 2025 года следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт начальника ОВМ ОМВД России по (адрес) (ФИО)10, во время выезда по адресу: (адрес) общения с жителями дома, то есть основанием наличия достаточных данных об обнаружении признаков преступления.

Из рапорта начальника ОВМ ОМВД России по (адрес) (ФИО)10 от 16 июня 2025 года следует, что при проведении проверки по факту регистрации граждан РФ по месту жительства в жилом помещении в отношении (ФИО)1 установлена регистрация (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)11 умышленно, с целью фиктивной регистрации по месту пребывания в жилом помещении по адресу: (адрес).

При этом в материалах уголовного дела содержится допрос в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН (ФИО)12, из которого следует, что 16 июня 2025 года им был опрошен гражданин (ФИО)13, пояснивший, что (ФИО)8 и (ФИО)9 по адресу: (адрес) не проживают. Опросив (ФИО)8, последняя пояснила, что действительно вместе с мамой (ФИО)9 и малолетним сыном (ФИО)11 были зарегистрированы (ФИО)1 по вышеуказанному адресу, однако там никогда не проживали и не планировали проживать. Сама (ФИО)1 при опросе подтвердила и пояснила, что ранее с указанными лицами не знакома, познакомилась только после обращения (ФИО)8 с просьбой, чтобы арендовать жилое помещение, при этом по их же просьбе зарегистрировала их по месту пребывания в ее квартире по адресу: (адрес).

Из чего усматривается, что сведения и обстоятельства регистрации (ФИО)1 граждан (ФИО)8, (ФИО)9 и малолетнего (ФИО)11 фактически стали известны правоохранительным органам от свидетелей (ФИО)13 и (ФИО)8

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, (ФИО)1 фактически подтвердила установленные сотрудниками полиции обстоятельства ее преступной деятельности при даче объяснений, сведений о том, что (ФИО)1 до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования сообщила ранее неизвестную информацию, материалы уголовного дела не содержат. 

Вместе с тем суд не дал должной оценки тому, что (ФИО)1 ранее судима по приговору мирового судьи судебного участка (адрес) от 18 октября 2024 года по ст. 322.2 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

При таких данных решение суда о прекращении уголовного дела нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2025 года в отношении (ФИО)1 – отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения (ФИО)1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – не изменять.

Апелляционное представление и.о. прокурора (адрес) удовлетворить в полном объеме.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (адрес).

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья И.И. Поспелов