Дело №2-227/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» филиал в г.Таганроге о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» филиал в г.Таганроге, в котором просит признать незаконным приказ №лс170/2 директора филиала в г.Таганроге ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» ФИО10 от 15.12.2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО9 и отменить данный приказ. 

В обоснование исковых требований истец указал, что он работает в 

<

адрес>ном газовом участке филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» филиала в г.Таганроге в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования (3 разряда) на оснований трудового договора от 01.07.2016 №. Приказом №лс170/2 от 15.12.2017 года ПАО «Газпром газораспределение Ростов-На-Дону» филиал в г.Таганроге он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившиеся в отказе работника выполнять отдельные виды порученных ему работ по ремонту и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и обязательные для него распоряжения руководителя, включая отказ от надлежащего оформления результатов выполненных работ в соответствии с существующими в организации требованиями. Ответчик сослался на тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, в том числе систематичность и неоднократность указанных выше нарушений, приведших к существенному снижению объемов услуг, оказываемых населению и к снижению уровня безопасности обслуживаемого организацией газового оборудования. С данным приказом он полностью не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как он добросовестно выполняет возложенные на него трудовые обязанности, каких-либо нарушений он не допускал. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Считает, что ответчик не имел оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как никаких правонарушений он не допускал, сама проверка, на основании которой ему было объявлено дисциплинарное взыскание, проведена незаконно, без состава соответствующей комиссии и без его присутствия. В докладной мастера ФИО3 указаны факты, не соответствующие действительности (из-за предвзятого отношения к нему со стороны руководства). Обращает внимание, что в п.2 (основание) самого приказа о наложении дисциплинарного взыскания №лс170/2 от 15.12.2017 года не указано, какие пункты трудового договора он нарушил. 

Истец ФИО9 и его представитель – адвокат Девятко Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям и доводам, приведенным в иске. 

Представители ответчика ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» филиал в г.Таганроге по доверенностям ФИО11 и ФИО12 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, сославшись на те же доводы, приведенные в письменных возражениях. 

В письменных возражениях представитель ответчика исковые требования не признал, сослался на то, что оспариваемый ФИО9 приказ от 15.12.2017 №лс170/2 «О наложении дисциплинарного взыскания» издан в связи с ненадлежащим исполнением ФИО9 своих трудовых обязанностей по обстоятельствам и основаниям, указанным в приказе. При наложении взыскания учтена тяжесть проступка ФИО9 и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Обращает внимание, что после применения к ФИО9 дисциплинарного взыскания в виде замечания (приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 27.09.2017 №лс130), и поступления на имя директора филиала новой служебной записки от начальника 

<

адрес> газового участка ФИО1 от 19.10.2017 №59 с ходатайством о привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности (повторно), отмечая напряженные отношения между ФИО9 и его непосредственными руководителями, с целью принятия объективного решения, а также исключения субъективного подхода при определении вины работника, в филиале была создана комиссия, на заседание которой были приглашены начальник КРГУ ФИО1 и слесарь ФИО9 Выслушав доводы обеих сторон, дополнительно разъяснив ФИО9 характер отношений «руководитель - подчиненный», его права и обязанности, а также порядок действий работника в случае несогласия с поведением и действиями непосредственного руководителя, указав ФИО1 на недостатки в его работе, обратив особое внимание на необходимость правильно строить взаимоотношения с подчиненными, грамотно организовать управленческую деятельность (протокол от 09.11.2017 №1), директором филиала было принято решение не применять дисциплинарное взыскание к ФИО9 по фактам, указанным в служебной записке начальника КРГУ от 19.10.2017 №59. На момент вынесения приказа от 15.12.2017 №лс170/2 ФИО9 имел дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на него вышеуказанным приказом от 27.09.2017 №лс130. Основанием для применения обжалуемого дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение ФИО9 своих трудовых обязанностей, выразившееся в отказе работника выполнять отдельные виды порученных ему работ по ремонту и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и обязательные для него распоряжения руководителя, включая отказ от надлежащего оформления результатов выполненных работ в соответствии с существующими в организации требованиями, в том числе систематичность и неоднократность указанных выше нарушений, приведших к существенному снижению объемов услуг, оказываемых населению и к снижению уровня безопасности обслуживаемого организацией газового оборудования. Соответствующие факты и обстоятельства изложены в докладной от 23.11.2017 мастера КРГУ ФИО3 и докладной от 05.12.2017 техника КРГУ ФИО2, а также служебной записке от 05.12.2017 №70 начальника КРГУ ФИО1 Основными недостатками в работе ФИО9 были: неполное оформление результатов технического обслуживания внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО), некачественное (неполное) выполнение технологических операций при проведении ТО ВДГО, бездействие (неотключение от газовой сети аварийного газового оборудования); не передача абонентам бланков заявлений на заключение договоров на ТО ВДГО. Уведомление о даче письменных объяснений было оформлено в письменном виде 07.12.2017, которое 08.12.2017 вслух было зачитано ФИО9 в присутствии других работников, поскольку ФИО9 отказался от его получения, о чем был составлен акт от 08.12.2017, а 11.12.2017 ФИО9 были представлены три документа – пояснительная, в которой он давал объяснения на уведомление от 07.12.2017, а также два отказа от выполнения работы, по его мнению, не предусмотренной трудовым договором. Основными доводами, изложенными в данных документах, является несогласие с порученной работой по обслуживанию отдельных видов газового оборудования, с оценкой результатов его работы, а также несогласие с обязанностью по передаче абонентам бланков заявлений на заключение договоров на ТО ВДГО. Трудовая функция слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования регламентируется Производственной инструкцией № ПИ-1.59-2016, с которой, а также с другими инструкциями, необходимыми слесарю для осуществления своей трудовой функции, ФИО9 ознакомлен под роспись. Довод ФИО9 о том, что работодатель потребовал от него выполнения дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором, а именно передачу абонентам для заполнения заявлений о заключении договора на ТО ВДГО, с последующей передачей заполненных заявлений контролеру для заключения договора на ТО ВДГО, является безосновательным. Данный вопрос был подробно рассмотрен в ходе судебного разбирательства по делу 2-54/2018. Утверждение ФИО9 об указании в докладной записке мастера ФИО3 от 23.11.2017 фактов, якобы, не соответствующих действительности, носит субъективный характер и основано на личном понимании ФИО9 критериев полноты и качества выполняемой работы. Безосновательным является также утверждение ФИО9 о необходимости указания в приказе от 15.12.2017 №лс170/2 пунктов трудового договора, которые были нарушены, поскольку действующее законодательство не содержит такого требования, при этом информация из вводной части приказа в совокупности с содержанием указанных в качестве основания издания приказа документов позволяет однозначно понять причины наложения взыскания. Просит в удовлетворении иска отказать полностью. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Настоящей статьей на работодателя возложена обязанность: соблюдать трудовое законодательство; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В число основных прав работника входит: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящимКодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящимКодексом, иными федеральными законами; а к основным его обязанностям относится: добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда (ст.21 ТК РФ).

Из статей 56 и 57 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции. 

Трудовая функция работника определяется его должностью в штатном расписании и конкретизируется соответствующей должностной инструкцией, которая является внутренним организационно-распорядительным документом, содержащим конкретный перечень должностных обязанностей работника, с учетом особенностей организации производства, труда, а также его прав и ответственности.

Согласно статье 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 52 Постановления от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из представленных материалов дела следует, что на основании трудового договора от 01.07.2016 года, дополнительных соглашений от 01.07.2016 года, от 04.10.2016 года, от 22.03.2017 года и приказа (распоряжения) от 01.07.2016 года истец ФИО9 работал в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда в Филиале ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г.Таганроге, 

<

адрес> газовый участок, группа ВДГО. 

05.12.2017 года начальником Куйбышевского РГУ ФИО1 на имя директора филиала подана служебная записка №70, в которой сослался на то, что слесарь ВДГО КРГУ ФИО9 после наложения на него в сентябре 2017 года дисциплинарного взыскания в виде замечания не изменил своего отношения к трудовым обязанностям. После состоявшегося 09.11.2017 года заседания комиссии с участием ФИО9 последний выводов для себя не сделал, отношения к работе не изменил, по прежнему не полностью оформляет результаты технических обслуживаний ВДГО населения, не выполняет норму выработки. Выборочная проверка его работы по проведению ТО ВДГО выявила ряд недопустимых нарушений, изложенных в докладной записке мастера КРГУ ФИО3 На замечания мастера и контролера не реагирует, грубит. 

К данной служебной записке приложены докладные мастера ФИО3 и техника ФИО2

Согласно докладной записке мастера КРГУ ФИО3 от 23.11.2017 года в ходе контроля за работой слесарей 

<

адрес> газового участка были проверены ряд домовладений в 

<

адрес>, где ТО ВДГО выполнял слесарь ФИО9, при этом отмечены следующие недостатки: 1) по адресу: 

<

адрес> – запись о результатах технического обслуживания (ТО) в паспорте на газовое оборудование имеется, заявление на заключение договора нет; 2) по адресу: 

<

адрес> – в акте выполнения технического обслуживания (ТО) указаны 2 котла и 1 ПГ4, не обслуживалась ПГ4 (№2), заявление на заключение договора нет; 3) по адресу: 

<

адрес> – отсутствуют записи в паспорте на газовое оборудование, ПГ2 в летней кухне не обслуживалась, подключена с нарушением правил безопасности (ПБ); 4) по адресу: 

<

адрес> – обслужены ПГ4 и КС, вторая ПГ4 не обслуживалась, автоматика котла не проверена, нет следов обмыливания, не смазаны краны на всех спусках к приборам, заявление на заключение договора нет, абонент не доволен работой слесаря ФИО9, принята просьба направить слесаря для повторного, более полного выполнения работ технического обслуживания (ТО).

Согласно докладной техника КРГУ ФИО2 от 05.12.2017 года слесарь ФИО9 при сдаче результатов технического обслуживания газового оборудования населения не предоставляет заявлений абонентов на заключение договоров ТО ВДГО, что затрудняет дальнейшее оформление результатов его работ. На ее замечания не реагирует, хамит, отвечает, что это не его работа и делать этого не будет.

В связи с поступившей вышеуказанной служебной запиской от 05.12.2017 года №70 директором филиала в адрес слесаря ФИО9 направлено уведомление от 07.12.2017 года, в котором предлагалось дать объяснения по вопросам ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, с которым ФИО9 знакомиться под роспись отказался, поэтому текст уведомления был зачитан ФИО9 вслух в присутствии работников, о чем был составлен соответствующий акт от 08.12.2017 года.

11.12.2017 ФИО9 подал письменное объяснение (вх.№3718) на имя директора филиала, в котором изложил свое несогласие с предъявленными к нему претензиями относительно исполнения им трудовых обязанностей, отметив, что он не ознакомлен с методологией правильного/неправильного оформления результатов работы, поэтому оформляет в том объеме, который считает необходимым. Отсутствие заявлений от абонентов не считает нарушением, сославшись на то, что ранее он уже был за это привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 27.09.2017 №лс130, поэтому повторно не может нести дисциплинарную ответственность. В его обязанности не входит передача персональных данных абонентов для заключения договоров ТО ВДГО и последующая их передача контролеру, поэтому требовать выполнения от него этой работы является нарушением его трудовых прав. Он сомневается в законности и объективности проведенной проверки ФИО3, поскольку добросовестно исполняет свои обязанности и абоненты к нему претензий не имеют. Отмечает, что Трудовым кодексом РФ не предусмотрена ответственность за грубость и критику в адрес руководства. 

Кроме этого, 11.12.2017 года ФИО9 поданы два письменных документа (вх.№№3719, 3720), в которых сообщил о своем отказе в выполнении поручаемой ему работы, включая работы, связанной с оформлением заявлений абонентов для заключения договоров на ТО ВДГО, посчитав устные указания начальника Куйбышевского РГУ ФИО1 юридически ничтожными. 

Приказом директора филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» №лс170/2 от 15.12.2017 года к ФИО9 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в отказе работника выполнять отдельные виды порученных ему работ по ремонту и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и обязательные для него распоряжения руководителя, включая отказ от надлежащего оформления результатов выполненных работ в соответствии с существующими в организации требованиями.

Как следует из текста данного приказа, применяя дисциплинарное взыскание, руководитель филиала учел тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, в том числе систематичность и неоднократность указанных выше нарушений, приведших к существенному снижению объемов услуг, оказываемых населению и к снижению уровня безопасности обслуживаемого организацией газового оборудования.

Основанием для применения к ФИО9 дисциплинарного взыскания послужили вышеприведенные документы: служебная записка начальника 

<

адрес> газового участка ФИО1 от 05.12.2017 №70 (с приложениями); уведомление работника от 07.12.2017 о необходимости дать объяснения; пояснительная ФИО9 от 11.12.2017 (вх.3718); отказы ФИО9 от выполнения работы от 11.12.2017 (вх. 3719 и 3720).

С данным приказом ФИО9 ознакомлен под роспись 18.12.2017 года, о чем свидетельствует его подпись, а также запись о его несогласии с приказом.

Рассматривая законность применения к ФИО9 дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с трудовым договором №0490 от 01.07.2016 года, заключенному с ФИО9, работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, исполнять приказы, распоряжения и указания руководства работодателя, указания непосредственного руководителя, соблюдать действующие у работодателя локальные правовые акты (п.2.1.1), соблюдать трудовую дисциплину (п.2.1.3), выполнять функциональные обязанности согласно своей должностной (производственной) инструкции (п.2.1.10).

Из Производственной инструкции №ПИ-1.59-2016, с которой ФИО9 ознакомлен 01.07.2016 года под роспись, следует, что слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования: 

- подчиняется начальнику службы и находится в оперативном подчинении старшего мастера, мастера службы, рабочим местом является место проведения работ по эксплуатации и ремонту газопроводов и газового оборудования (п.2.1); 

- обязан выполнять приказы, распоряжения руководства филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г.Таганроге (п.3.1.1);

- своевременно и в полном объеме выполнять работы по техническому обслуживанию газового оборудования объектов газопотребления (п.3.1.15).

В разделе 5 предусмотрена ответственность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования, включая ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение приказов, распоряжений руководства филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г.Таганроге (п.5.1.2) или несвоевременное выполнение или выполнение не в полном объеме работ по техническому обслуживанию газового оборудования объектов газопотребления (п.5.1.15).

Согласно п.7.1.4 Производственной инструкции №ПИ-1.59-2016 после окончания работы слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования обязан доложить начальнику службы о выявленных недостатках, нарушениях, выполненной работе.

В пункте 35 вышеуказанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник Куйбышевского газового участка ФИО13 пояснил, что после получения сообщений от населения о некачественно выполняемой слесарем ФИО9 своих обязанностей по техническому обслуживанию ВДГО, он дал устное распоряжение мастеру ФИО3 провести выборочную проверку трудовой деятельности ФИО9, после чего направил служебную записку директору филиала с ее результатами. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер Куйбышевского газового участка ФИО3 пояснил, что провел выборочную проверку на предмет качества выполненной слесарем ФИО9 работ по проведению технического обслуживания газового оборудования, результаты которой отразил в докладной. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у работодателя – филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г.Таганроге имелись все основания для применения к работнику ФИО9 дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что работник ФИО9 отказывался исполнять поручения руководства, связанные с его трудовой функцией, при этом ненадлежащим образом исполнял свои обязанности при проведении технического обслуживания газового оборудования объектов газопотребления у абонентов в 

<

адрес> и заполнении соответствующей документации о результатах проведенного технического обслуживания. 

Данные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными доказательствами: докладной техника КРГУ ФИО2 от 05.12.2017 года, докладной запиской мастера КРГУ ФИО3 от 23.11.2017 года с фотографиями, служебной запиской начальника КРГУ ФИО1 от 05.12.2017 года №70, объяснением ФИО9 от 11.12.2017 года и его отказами от выполнения работ от 11.12.2017 года, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, а также актами инвентаризации ВДГО и актами выполнения технического обслуживания ВДГО домовладений абонентов ФИО4, ФИО5, ФИО6 от 21.11.2017 года и абонента ФИО7 от 22.11.2017 года, актом-нарядом №596 на выполнение технического обслуживания газопровода, выданным мастером ФИО3 слесарю ФИО9

Поскольку изображения на фотографиях к докладной записке мастера КРГУ ФИО3 от 23.11.2017 года, сделанных в домовладении абонента ФИО8, в судебном заседании фактически признаны истцом ФИО9, который не был согласен с их интерпретацией работодателем, то оснований для удовлетворения заявления стороны истца о недопустимости таких доказательств суд не усматривает. 

Утверждение в судебном заседании истца ФИО9 о том, что он не произвел обслуживание у абонентов отдельно взятого газового оборудования, поскольку у него не было доступа к нему, суд считает необходимым отклонить, исходя из следующего.

Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 года №410 (далее Правила). 

Из пункта 55 Правил следует, что выполнение работ (оказание услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составляемым в 2 экземплярах - по одному для каждой из сторон этого договора (заказчика и исполнителя), подписываемым сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказавшим услуги), и заказчиком, при этом акт должен содержать указанную в настоящем пункте информацию, включая перечень выполненных работ (оказанных услуг).

Действия исполнителя в случае отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение для выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования регламентированы пунктом 53 Правил и предусматривают составление сотрудником исполнителя соответствующего акта.

В представленных ответчиком актах инвентаризации ВДГО и актах выполнения технического обслуживания ВДГО домовладений абонентов ФИО5 и ФИО6 от 21.11.2017 года отсутствуют сведения об обслуживании слесарем ФИО9 газового оборудования у указанных абонентов: ФИО5 – ПГ4 (№2) и у ФИО6 – ПГ2 в летней кухне, при этом акт в соответствии с требованиями п.53 вышеуказанных Правил слесарем ФИО9 не составлен.

Кроме того, в поданной на имя директора филиала объяснительной истец ФИО9 также не ссылался на то, что со стороны абонентов ему не был обеспечен доступ для проведения технического обслуживания всего имеющегося в наличии газового оборудования объектов газопотребления.

Довод истца ФИО9 о незаконности проведенной мастером КРГУ ФИО3 проверки его трудовой деятельности, суд считает необходимым отклонить, поскольку должностная инструкция мастера 

<

адрес> газового участка филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г.Таганроге позволяет мастеру не только давать подчиненным работникам обязательные для исполнения указания по вопросам производственной деятельности, но и осуществлять контроль за их исполнением (п.3.7).

Суд считает необходимым отклонить довод ФИО9 о том, что он дважды понес дисциплинарное наказание за отказ в передаче абонентам заявлений о заключении договора на ТО ВДГО для заполнения, затем последующей передачи заполненных заявлений контролеру для заключения договора на ТО ВДГО, по следующим основаниям. 

Согласно части 5 статьи 57 Трудового кодекса РФ невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ранее приказом №лс130 от 27.09.2017 года к ФИО9 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение указаний начальника 

<

адрес> газового участка, выразившееся в отказе передавать абонентам документы, необходимые для перезаключения договора на техническое обслуживание газового оборудования, что являлось необходимым для последующего выполнения работ по ТО ВДГО.

Данный приказ был оспорен ФИО9 в судебном порядке, по результатам рассмотрения гражданского дела №2-54/2018 вступившим в законную силу решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 17.01.2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО9 было отказано в полном объеме. 

Принимая указанное решение, суд в своем решении от 17.01.2018 указал, что передача абонентам заявлений о заключении договора на ТО ВДГО для заполнения, затем последующая передача заполненных заявлений контролеру для заключения договора на ТО ВДГО, входит в компетенцию слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», поскольку является необходимым условием для выполнения слесарем трудовых обязанностей по техническому обслуживанию газового оборудования, а также надлежащего оформления выполненных работ. Суд пришел к выводу о том, что поручение работодателя о выполнении указанной обязанности не может свидетельствовать об изменении существенных условий трудового договора, отметив при этом, что содержание конкретных действий работника может меняться или уточняться в зависимости от времени, условий и обстоятельств, с которыми он может столкнуться, выполняя свои трудовые обязанности. Уточнение и конкретизация работодателем должностных обязанностей истца по занимаемой должности, по мнению суда, не является изменением его трудовой функции в смысле положений ст.ст. 57, 60, 72 Трудового кодекса РФ. Суд при рассмотрении указанного дела согласился с тем, что отказ работника от выполнения указанной обязанности является дисциплинарным проступком.

Несмотря на примененное приказом №лс130 от 27.09.2017 года к ФИО9 дисциплинарного взыскания в виде замечания, после издания данного приказа истец ФИО9 продолжил отказываться от выполнения возложенной на него работодателем обязанности передавать абонентам заявления о заключении договора на ТО ВДГО для заполнения и их последующей передачи контролеру для заключения договоров на ТО ВДГО, тем самым повторно совершил аналогичный дисциплинарный проступок. 

Таким образом, принимая во внимание положения ч.5 ст.57 ТК РФ, суд считает правомерным применение к ФИО9 дисциплинарного взыскания в виде выговора, в том числе и за отказ от выполнения вышеприведенной обязанности, полагая необходимым отклонить довод истца ФИО9 о том, что ранее он за это был привлечен к дисциплинарной ответственности, учитывая, что ФИО9 вменялось в вину продолжающийся отказ последнего от выполнения обязанностей и после вынесенного приказа №лс130 от 27.09.2017 года. 

Довод ФИО9 о предвзятом отношении к нему со стороны работодателя суд считает несостоятельным, поскольку противоречит представленным материалам дела, согласно которым до издания оспариваемого приказа №лс170/2 от 15.12.2017 года работодателем 09.11.2017 года было проведено заседание комиссии с участием ФИО9 по вопросу привлечения его к дисциплинарной ответственности, в результате чего принято решение не применять к ФИО9 дисциплинарного взыскания, ограничившись разъяснением последнему его обязанностей и ответственность за отказ от их исполнения.

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что порядок применения работодателем к ФИО9 дисциплинарного взыскания не был нарушен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» филиал в г.Таганроге №лс170/2 от 15.12.2017 года о применении к ФИО9 дисциплинарного взыскания в виде выговора, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО9 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» филиал в г.Таганроге о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 08.05.2018 года.

Судья А.И. Коркишко