ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего Демьяненко Т.А.,

при секретаре Попрядухиной И.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица САО «ВСК» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в размере 110 070 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 29 500 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серия №). Срок действия договора страхования был установлен сторонами с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в срок действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Так, в г. Петропавловске-Камчатском, на 

<

адрес> в 21:00 гражданин ФИО6 управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Nissan Laurel, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортное средство получило значительные механические повреждения. Обстоятельства происшествия подтверждаются административным материалом, составленным прибывшими на место ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уведомила страховщика о страховом случае (ДТП) путем подачи заявления о выплате страхового возмещения. Одновременно с подачей заявления истец предоставила страховщику все предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) документы, подтверждающие наличие страхового случая. Ответчик осмотр транспортного средства не организовал, заявление о страховой выплате оставил без ответа. В целях установления размера причиненного ущерба ФИО5 обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа составила 110 070 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату. Поскольку до настоящего момента истцу страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, поступившем до судебного заседания просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО1, нотариусом Петропавловск-Камчатского городского округа, сроком на два года с полным объемом прав по ведению дел о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала. Оригинал доверенности имеется в материалах дела. Добавила, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика было получено письмо, из которого следует, что повреждения транспортного средства истца исключают его участие в дорожном движении в связи с чем, просили самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы (оценки) и направить результаты в адрес АО «ГСК «Югория».

Ответчик АО «ГСК «Югория» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном мнении на исковое заявление, сообщил, что САО «ВСК» заявка на регулирование убытков по ДТП была акцептована.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Заявителем представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ее требования о том, что материальный ущерб в результате повреждения ее автомобиля при ДТП причинен по вине ФИО6 Истец правил дорожного движения не нарушала, после ДТП обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория», где застраховала свою автогражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Nissan Laurel, государственный регистрационный знак №, является ФИО5

Согласно страховому полису ОСАГО серии № ФИО5 застраховала свою автогражданскую ответственность в страховой компании АО «ГСК «Югория» на период с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. 

Автогражданская ответственность виновного водителя ФИО6 на день ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом – Законом об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

Законом об ОСАГО определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые, в первую очередь, направлены на защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

О наступлении страхового случая ФИО5 сообщила в страховую компанию, направив ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» извещение о ДТП, уведомление о готовности предоставить автомобиль для осмотра. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО5 было получено письмо от АО «ГСК «Югория» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу предлагалось самостоятельно организовать оценку и направить отчет об оценке в страховую компанию для решения вопроса о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Консалтинг-Центр» договор № на проведение технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 110 070 рублей.

Оценка рыночной стоимости причиненного ущерба произведена на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о причиненных в результате ДТП автомобилю повреждениях, справки о ДТП, что свидетельствует об относимости изложенных в заключении выводов к обстоятельствам причинения повреждений автомобилю истца.

Специалист, подготовивший экспертное заключение и отчет, имеет соответствующее образование и специальные познания в области оценки и автотехники. Квалификация и право оценочной деятельности специалиста подтверждены приложенными к отчету документами. Специалистом был произведен непосредственный (личный) осмотр автомобиля, применены нормы законодательства, регулирующие соответствующий вид оценки, учтен фактический (физический) износ автомобиля, иные необходимые параметры, правильно определены стоимостные показатели подлежащих замене запчастей, материалов и работ, применены нормы законодательства, регулирующие соответствующий вид оценки.

Экспертное заключение ООО «Консалтинг-Центр» соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется.

За составление экспертного заключения в кассу ООО «Консалтинг-Центр» ФИО5 было уплачено 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила в страховую компанию АО «ГСК «Югория» досудебную претензию о выплате ей страхового возмещения согласно экспертному заключению. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления, но страховая выплата не произведена.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО5 о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 110 070 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в счет возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля, а также требования о компенсации морального вреда.

Наличие спора свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф, который составляет 50% от суммы страхового возмещения (110 070 рублей), в данном случае составляет 55 035 рублей.

На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 1099 ГК РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью заявленной суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 1 000 рублей и взыскать данную компенсацию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца.

Представленные истом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг, подтвержденные надлежащим образом.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В рамках данного гражданского дела представители истца ФИО5 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Колба В.В., ФИО2 готовили от имени истца досудебную претензию, исковое заявление в суд, участвовал в суде при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.

Согласно представленным товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору об оказании юридических услуг оплатила ИП ФИО3 29 500 рублей.

Однако, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанной представителем услуги, затраченного им времени, незначительную продолжительность судебного заседания, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым вознаграждением труда представителя станет сумма в размере 24 000 рублей.

ФИО5, оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходила из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юриста и должна была предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО5 страховую выплату в размере 110 070 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 24 000 рублей, по оплате нотариальных услуг 2 200 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 55 035 рублей, а всего взыскать 210 305 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Демьяненко