Дело № 2-483/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 ноября 2017 года

Жирновский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: представителя истца ООО «Щелканинвест» - ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Щелканинвест» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Щелканинвест» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 50 мин. ФИО2, управляя транспортным средством ВИС-23452-0000010 гос. рег. знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ при проезде перекрестка Рудня-Жирновск-Александровка, где совершил столкновение с автомашиной TOYOTA HILUX гос. рег. знак №, принадлежащей ООО «Щелканинвест» под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомашине TOYOTA HILUX гос. рег. знак № были причинены повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь, задняя стойка кабины, задний левый диск колеса, спущено заднее левое колесо, имеются скрытые повреждения. Транспортное средство ВИС-23452-0000010 гос. рег. знак № принадлежит на праве собственности ФИО2. Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ТДПС ГИБДД О МВД РФ по 

<

адрес> ФИО4, согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ТДПС ГИБДД О МВД РФ по 

<

адрес> ФИО4, ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИДПС ГИБДД О МВД РФ по 

<

адрес> ФИО5, согласно которой автомашине TOYOTA HILUX гос. рег. знак № были причинены повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь, задняя стойка кабины, задний левый диск колеса, спущено заднее левое колесо, имеются скрытые повреждения. 

В нарушение положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была, что следует из Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ Центром Автоэкспертизы и оценки индивидуальным предпринимателем ФИО6 выдано экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства TOYOTA HILUX гос. рег. знак №, принадлежащего ООО «Щелканинвест», составляет 152016 рублей.

Для целей обоснования размера причинного вреда, истец оплатил 6000 рублей Центру Автоэкспертизы и оценки индивидуальному предпринимателю ФИО6 по договору № за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчику - ФИО2 под личную роспись была вручена претензия, с требованием погасить в добровольном порядке причиненный вред в размере 158016 рублей, однако, вред ответчиком не погашен и ответ на претензию не поступил.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Щелканинвест» 152016 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, а также 4360,32 рублей - расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд и 6000 рублей - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца.

Представитель истца ООО «Щелканинвест» - ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, иск просил полностью удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования ООО «Щелканинвест» полностью призналн, о чем представил суду письменное заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд считает исковое заявление ООО «Щелканинвест» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

По нормам ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По нормам ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

На основании ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик иск признал, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 39, 68, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Щелканинвест» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ООО «Щелканинвест» с ФИО2 152016 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, 4360,32 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины при обращении истца в суд и 6000 рублей в счет возмещения расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а всего взыскать 162376 (сто шестьдесят две тысячи триста семьдесят шесть) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено «17» ноября 2017 года. 

Судья А.В. Леванин