Дело № 1-96/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года. Гор. Смоленск.

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Александровой Ю.С., подсудимой ФИО1, защитника Рондор А.И., при секретаре Давыдовой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки России, образование среднее, вдовы, лишенной родительских прав в отношении двух несовершеннолетних детей, не работающей, не военнообязанной, проживающей по адресу: 

<

адрес>, содержавшейся под стражей с 27 ноября 2018 года по 17 января 2019 года включительно, ранее судимой:

- 4 февраля 2009 года Заднепровским районным судом г.Смоленска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, судимость не снята и не погашена;

- 16 октября 2009 года тем же судом по ч.1 ст.30 п.«б» ч.2 ст.228.1 (пять эпизодов), ч.1 ст.232 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 4 февраля 2009 года, окончательно назначено 6 лет лишения свободы, в соответствии со ст.82 УК РФ отбытие наказания отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста, судимость не снята и не погашена;

- 30 января 2012 года тем же судом по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 октября 2009 года и окончательно назначено к отбытию 7 лет лишения свободы, освобождена 11 мая 2016 года условно-досрочно на 2 года 13 дней, судимость не снята и не погашена;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 незаконно приобрела без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Она же совершила тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

6 февраля 2018 года до 6 часов 10 минут ФИО1, находясь у 

<

адрес> в г.Смоленске, путем получения от иного лица, уголовное дело в отношении которого по ст.228.1 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления, незаконно приобрела в значительном размере наркотическое средство - N-метилэфедрон, массой 0,36 грамма, сразу после чего она была задержана сотрудниками полиции, а наркотическое средство в период с 7 часов до 7 часов 9 минут было изъято в ходе ее личного досмотра, проведенного в здании УМВД России по г.Смоленску по адресу: г.Смоленск, ул.Попова, дом №20-в.

Она же около 10 часов 14 марта 2018 года, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, тайно похитила телефон «Асус», стоимостью 4 656 рублей 70 копеек, принадлежащий ФИО10, после чего из квартиры скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб в размере 4 656 рублей 70 копеек. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 по эпизоду кражи телефона вину признала полностью, по эпизоду незаконного оборота наркотических средств фактически вину признала полностью.

Суду ФИО1 показала, что 6 февраля 2018 г. в 3 часа ночи ей позвонил Свидетель №1 и попросил помочь забрать наркотик мефедрон, пообещав угостить ее. Затем Свидетель №1 около 4 - 4:30 утра приехал к ней домой, ее сожитель ехать с Свидетель №1 за наркотиком отказался, а она согласилась, так как хотела попробовать этот наркотик. С Свидетель №1 она приехала на ул.Соколовского по адресу, который был указан в телефоне Свидетель №1, на месте он стал искать закладку с наркотиком, светить телефоном, в ходе чего телефон выключился. После этого Свидетель №1 попросил ее выйти и посветить ему. Она вышла из машины, осветила сугроб, в котором Свидетель №1 нашел воздушный шарик, завязанный на узелок, с наркотиком, который отдал ей, чтобы не употребить самому прямо на месте. Она попросила Свидетель №1 отвезти ее домой, они сели в машину, после чего, когда машина тронулась, их задержали сотрудники полиции, которым она выдала наркотик. 

Так же ФИО1 показала, что летом 2017 года она взяла кредит на покупку стиральной машины, который необходимо было оплачивать ежемесячно 14 числа. Поскольку у нее не хватало денег на очередной платеж по кредиту, то 14 марта 2019 года она взяла телефон сына и заложила его в ломбард, чтобы внести деньги по кредиту. О том, что она взяла телефон, она никому не сообщала, а на следующий день она выкупила телефон и отдала сыну. Данный телефон был куплен за ее деньги 6000 рублей, которые она дала сыну, и тот вместе с бабушкой на Колхозном рынке купил этот телефон. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1 в качестве подозреваемой от 9 апреля 2018 года, она проживает со своей матерью и двумя детьми, в воспитании которых участия не принимает, дети находятся на полном обеспечении ее матери. Около месяца назад ее мать ФИО21 купила ее сыну на свои деньги телефон «Асус» с рук на Колхозной площади за 6000 рублей. 14 марта 2018 года около 10 часов она была дома, где увидела указанный телефон сына, и, так как ей срочно нужны были деньги, она похитила его и сдала в ломбард за 1800 рублей. Деньгами она распорядилась по своему усмотрению, в дальнейшем телефон выкупила (т.1 л.д.171-174). 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1 в качестве подозреваемой от 4 июня 2018 года, около 10 часов 14 марта 2018 года, когда ее сын спал, а мать находилась в другой комнате, она похитила телефон, принадлежащий ее матери ФИО21, так как ей были нужны деньги. Телефон она сдала в ломбард за 1800 рублей, которые потратила на личные нужды (т.1 л.д.189-191).

После оглашения указанных показаний, ФИО1 их не поддержала, указав, что таких показаний не давала, протоколы допроса перед подписанием не читала.

Вина подсудимой в совершенных преступлениях, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена в судебном заседании и подтверждается представленными суду доказательствами. 

1). По эпизоду незаконного приобретения наркотических средств вина подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО11, с учетом ее показаний на следствии, оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д.35-36), 6 февраля 2018 года она была понятой при досмотре ФИО1, в ходе чего у последней в кармане брюк был обнаружен воздушный шарик, горловина которого была завязан на узел. В шарике был пакетик с порошком белого цвета;

- показаниями свидетеля ФИО12 на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым об обстоятельствах и результатах личного досмотра ФИО2 она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.26-27); 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в феврале 2018 года ФИО1 попросила его подвезти на ул.Соколовского, где она вышла из машины и стала что-то искать в снегу, после чего вернулась в машину и попросила отвезти ее домой. Когда он тронулся, его остановили сотрудниками ДПС, которые задержали его и ФИО1, у которой полицейские обнаружили наркотики;

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым зимой 2018 года он нес службу с ФИО3, в ходе чего экипаж, в составе которого был ФИО4, попросил помощи в задержании девушки и парня, которые искали в снегу закладку. Подъехав на ул.Соколовского, он увидел, как девушки и парень сели в машину, которая, начав движение, была ими остановлена, водитель находился в состоянии наркотического опьянения. При досмотре машины и водителя ничего обнаружено не было, а девушка была доставлена в отдел, так как были подозрения, что у нее при себе что-то есть; 

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым зимой с 4 до 6 утра женщина с мужчиной у д.5-г по ул.Соколовского что-то искали в снегу, чем заинтересовали его и напарника. Перед этим они остановили машину такси, водитель которой сказал, что двое граждан «поднимают» закладку. Они наблюдали за теми мужчиной и женщиной около 20-30 минут, а когда те двое сели в машину и начали движение, то их машина была остановлена. Они вызвали на подмогу второй экипаж, который занимался наркотиками и увез подсудимую в отдел, а он оформлял отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования; 

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым 6 февраля 2018 года он был у ФИО1, когда ему позвонил Свидетель №1 и попросил съездить с ним за наркотиком, но он отказался. Тогда Свидетель №1 уговорил на это ФИО1, обещав ее угостить наркотиком. Со слов ФИО1 знает, что Свидетель №1, нашел закладку, передал ее ФИО1, после чего их задержали сотрудники полиции; 

- протоколами об административном задержании и доставлении, согласно которым в 6:10 6 февраля 2018 года ФИО1 была задержана и в 6:45 была доставлена в дежурную часть отдела полиции (т.1 л.д.5,6);

- протоколом личного досмотра, согласно которому 6 февраля 2018 года с 7:00 до 7:09 у ФИО1 в кармане штанов обнаружен воздушный шарик с пакетиком с порошком белого цвета (т.1 л.д.7);

- протоколом обнаружения и изъятия, согласно которому 6 февраля 2018 года с 7:11 до 7:15 у ФИО1 изъята упаковка с веществом (т.1 л.д.8);

- справкой об исследовании, согласно которой вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрон, массой 0,36 грамм. В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества (т.1 л.д.12-14);

- заключением эксперта, согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей производное наркотическое средства N-метилэфедрон, массой 0,34 грамм (т.1 л.д.39-44);

- протоколом осмотра, согласно которому было осмотрено с установлением индивидуальных признаков изъятое у ФИО1 наркотическое средство и его упаковка (т.1 л.д.47-49). Осмотренное признано вещественным доказательством (т.1 л.д.50).

2). По эпизоду тайного хищения чужого имущества вина подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО5 №1 на следствии, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым 15 февраля 2018 года она купила с рук на Колхозной площади за 6000 рублей телефон и две сим-карты, которые передала внуку Максиму для связи с ним. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов внук поставил телефон на зарядку и лег спать, а 14 марта 2018 года около 11 часов сообщил, что телефон пропал. Ее дочь ФИО1 сказала, что ничего не брала, после чего оделась и ушла из квартиры. Она поняла, что телефон украла или ФИО1 или ее сожитель, поэтому вызвала полицию. После приезда полиции ФИО1 созналась, что телефон украла она и сдала его в ломбард (т.1 л.д.155-157);

- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым на момент хищения телефона детьми ФИО1 занималась именно ФИО21. Когда он приехал на место по вызову о хищении телефона, то ФИО21 сообщила, что деньги на похищенный телефон давала она; 

- заявлением потерпевшей ФИО5 №1, в котором она просит провести проверку по факту пропажи телефона в ее квартире (т.1 л.д.119);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлена обстановка в квартире №4, расположенной в доме №6 по ул.Кутузова г.Смоленска (т.1 л.д.122-124);

- копией залогового билета, согласно которому ФИО2 14 марта 2018 года заложила в ООО «Ломбард «Первый брокер» телефон «Асус» за 1800 рублей (т.1 л.д.131);

- заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенного телефона «Асус» на 14 марта 2018 года составляла 4656,7 руб. (т.1 л.д.137-148);

- протоколом осмотра, согласно которому установлены индивидуальные признаки телефона «Асус» (л.д.164-165), который признан вещественным доказательством (т.1 л.д.166). 

Таким образом, анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершенных ею преступлениях.

Действия ФИО2, с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из обвинения подсудимой действия по хранению наркотических средств, суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а так же по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При этом под приобретением наркотических средств в действиях подсудимой суд признает завладение ею путем получения передачи от иного лица вещества, содержащего N-метилэфедрон, которое согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ …» относится к наркотическим средствам. Такие действия подсудимая совершила противоправно, в нарушение установленного порядка, без разрешения компетентных государственных органов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ… для целей статей 228, 228.1, 229 и 299.1 УК РФ», значительный размер для N-метилэфедрона установлен от 0,2 до 1 грамма, в связи с чем действия ФИО1 являются совершенными в значительном размере, поскольку в судебном заседании установлено, что вес приобретенного ею наркотика составил 0,36 грамма.

Суд признает, что преступление подсудимая совершила умышленно, так как с учетом своего жизненного опыта, являясь лицом, употребляющим наркотические средства, она осознавала, что получая во владение наркотическое средство, она, тем самым, производит незаконные операции с наркотическим средством и желала этого.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия, подсудимой подлежат квалификации, как оконченное преступление, так как свой умысел на приобретение наркотических средств она реализовала полностью. 

Подсудимая в судебном заседании настаивала, что наркотическое средство она не приобретала, к чему суд относится критически.

По смыслу ч.1 ст.228 УК РФ, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств является их получение любым способом. 

В судебном заседании ФИО1 настаивала, что к месту закладки с наркотическим средством на ул.Соколовского она поехала по предложению Свидетель №1 за обещание угостить ее наркотиком, с чем суд соглашается, поскольку такие ее показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО15, а так же с детализацией ее телефонных переговоров (т.3 л.д.1-9), согласно которым именно Свидетель №1 связывался с ней (т.3 л.д.12), а не наоборот, как утверждал последний в судебном заседании.

Таким образом, у суда нет сомнений в том, что ФИО1 о приобретении через закладку наркотического средства не договаривалась, и поехала к месту этой закладки по инициативе Свидетель №1

Однако, прибыв на место на ул.Соколовского, как следует из показаний самой ФИО1, а так же показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, она участвовала в поисках закладки с наркотическим средством, а после ее обнаружения приняла от Свидетель №1 обнаруженную в закладке упаковку с наркотическим средством для ее хранения и последующего употребления, что расценивается судом как приобретение наркотического средства.

Таким образом, позиция ФИО1 о своей невиновности в приобретении наркотического средства основана на ее ошибочной юридической оценке своих действий.

Показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что именно ФИО1 договорилась о приобретении наркотика через закладку и была инициатором поездки к месту закладки, суд признает не соответствующими действительности и данными им с целью самому избежать ответственности за противоправные действия.

По эпизоду от 14 марта 2018 года под кражей в действиях подсудимой суд признает совершение ею незаконного изъятия имущества в отсутствие собственника этого имущества или других посторонних лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 №1 и ее дочь ФИО1 вели раздельное хозяйство, из чего следует, что имуществом ФИО5 №1 подсудимая ФИО1 распоряжаться не могла. 

Как видно по делу ФИО5 №1 приобрела телефон, который передала своему малолетнему внуку ФИО1 для пользования, из чего следует, что фактически она осталась собственником этого телефона, поскольку малолетний ФИО1 не мог самостоятельно осуществлять действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

В ходе допроса в качестве подозреваемой 9 апреля 2018 года ФИО1 показала, что она в воспитании своих детей участия не принимает, дети находятся на полном обеспечении ее матери, общего хозяйства со своей матерью ФИО5 №1 она не ведет (т.1 л.д.171-174), что согласуется описательно-мотивировочной частью решения от 5 февраля 2018 года об ограничении ФИО1 в родительских правах (т.1 л.д.100-102).

При таких обстоятельствах завладение ФИО1 указанным телефоном, является хищением, поскольку никаких прав на данное имущество, несмотря на то, что оно находилось в пользовании ее сына, она не имела.

В судебном заседании ФИО1, признавая себя виновной в хищении телефона, заявила, что телефон был куплен за ее деньги, и он был временно сдан ею в ломбард с целью последующего выкупа, к чему суд относится критически.По показаниям потерпевшей ФИО5 №1 именно она за свои деньги купила этот телефон, который дала внуку в пользование для связи. 

ФИО1 в ходе дознания, дважды давая показания в качестве подозреваемой, указанные показания ФИО5 №1 не оспаривала и признавала тот факт, что похищенный ею телефон был куплен за деньги ее матери ФИО5 №1

По показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО16, когда он приехал по заявлению о хищении телефона в квартиру ФИО1 и ФИО5 №1, последняя пояснила, что телефон куплен за ее деньги. 

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей ФИО5 №1, свидетеля ФИО16 судом не установлено.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что телефон был куплен сыну за ее деньги, полностью опровергаются показаниями ФИО5 №1 и ФИО16

В судебном заседании ФИО1 дала показания, что телефон она сдала в ломбард, с целью оплатить очередной платеж в погашение кредита, который приходился на 14 марта 2018 года, после чего на следующий день намеривалась выкупить телефон на пенсию по случаю потери кормильца, выплачиваемую ей 15 числа каждого месяца (т.3 л.д.17), что она и сделала.

Однако в ходе дознания ФИО1 на приведенные ею обстоятельства не указывала, представить суду доказательства по оплате 14 марта 2018 года кредита не смогла, хотя ей это предлагалось. Представленный подсудимой кредитный договор от 20 июня 2017 года на 19607 рублей, не подтверждает ее доводы об оплате платежа в погашение кредита 14 марта 2018 года.

По запросу судом были получены сообщения, что ФИО1 действительно имела кредитные обязательства перед банком «Хоум кредит энд Финанс Банк» (т.2 л.д.206,208), выплаты по возмещению которых прекратила в декабре 2017 года (т.2 л.д.217-232), по графикам погашения кредитов платежей 14 марта 2018 года ей не назначалось (т.2 л.д.233-243). 

Из показаний ФИО5 №1, ее заявления в полицию о хищении телефона, сообщения ФИО1 о хищении телефона, а так же показаний в судебном заседании последнего следует, что ФИО1 отрицала свою причастность к хищению телефона, о намерении сдать его в ломбард для оплаты кредита и выкупа за счет своей пенсии никому не сообщала. 

Таким образом, показания ФИО1 о внесении денег, полученных от сдачи в ломбард телефона, в счет оплаты платежей по кредиту, как не подтвержденные банком «Хоум кредит энд Финанс Банк», суд признает не соответствующими действительности и расценивает как способ защиты, избранный ФИО1, в условиях смерти ФИО5 №1, с целью уйти от ответственности. 

Довод ФИО1, что свои показания в ходе дознания о том, что телефон для ее сына купила ее мать ФИО5 №1 за свои деньги, она дала под воздействием участкового уполномоченного ФИО16, обещавшего ей в этом случае прекращение уголовного дела за примирением, суд принять не может.

В судебном заседании участковый уполномоченные ФИО16, допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что ФИО1 он к даче тех или иных показаний не принуждал. После таких показаний подсудимая заявила, что не помнит, кто именно сказал ей дать такие показания по делу, после которых дело будет прекращено за примирением.

Согласно протоколам ее допроса в качестве подозреваемой от 9 апреля 2018 года и 4 июня 2018 года, данные следственные действия были проведены соответственно дознавателями ФИО17 и ФИО18, на которых ФИО1 не ссылалась как на лиц, склонивших ее к даче показаний, не соответствующих действительности.

С учетом участия в указанных допросах ФИО1 разных защитников, отсутствия в протоколах допросов подозреваемой ФИО1 признаков их копирования, по делу нет никаких оснований полагать, что содержание показаний ФИО1 в указанных протоколах изложено не с ее слов.

Более того, прекращение уголовного дела за примирением было не возможно, поскольку ФИО1 не являлась лицом, впервые совершившим преступление.

Заявление ФИО1, сделанное после оглашения ее показаний в качестве подозреваемой от 9 апреля 2018 года и 4 июня 2018 года, о том, что таких показаний она не давала, протокол допроса перед подписанием не читала, суд не принимает, поскольку при допросе ФИО1 присутствовали разные защитники, ее допросы производили разные дознаватели, замечаний протоколы допросов не содержат, ФИО1 собственноручно подписала их, указав, что протоколы составлены с ее слов, до судебного заседания такие свои показания ФИО1 не опровергала. Кроме того, ее показания в части своего уклонения от воспитания детей согласуются с описательно-мотивировочной частью решения суда от 5 февраля 2018 года об ограничении ее в родительских правах (т.1 л.д.100-102).

Таким образом, показания ФИО1 о принуждении ее к даче ложных показаний относительно источника денег на покупку телефона, как несогласующиеся с приведенными обстоятельствами, не могут быть приняты судом как достоверные.

То обстоятельство, что 15 марта 2018 года ФИО1 выкупила сданный ею в ломбард телефон, на квалификацию ее действий не влияет, поскольку из анализа представленных суду доказательств следует, что выкуп телефона был совершен после того, как совершенное ею преступление было окончено и она была изобличена в содеянном, после чего, под страхом привлечения к уголовной ответственности в период условно-досрочного освобождения по приговору от 30 января 2012 года, она совершила выкуп телефона.

Таким образом, суд расценивает данное обстоятельство как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 в судебном заседании, деньги на телефон в сумме 7000 рублей ему дала его мать ФИО1, после чего он уговорил бабушку сходить в магазин, где он купил телефон «Асус», который дома поставил на зарядку, а когда проснулся на следующий день, то обнаружил, что телефон пропал, в связи с чем бабушка вызвала полицию. Потом выяснилось, что телефон взяла его мама, так как она ходила в магазин и ей нужно было позвонить, после чего она сдала телефон в ломбард, чтобы купить еды. 

Оценивая такие показания ФИО1, суд приходит к выводу, что они существенно противоречат показаниям потерпевшей ФИО5 №1, свидетеля ФИО16, показаниям ФИО1 в качестве подозреваемой от 9 апреля 2018 года и 4 июня 2018 года, не согласуются с его сообщением в отдел полиции о хищении телефона, с показаниями ФИО1 о стоимости телефона и суммой денег переданных ему. 

Кроме этого ФИО1 утверждал, что сим-карту оператора «Теле 2» ему покупала ФИО1, тогда как эта сим-карта зарегистрирована на ФИО5 №1 с 16 февраля 2018 года, то есть с момента регистрации телефона в сети «Теле 2» (т.2 л.д.212).

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание ведение ФИО1 телефонных переговоров с сыном до дачи им показаний, у суда отсутствуют основания для принятия показаний ФИО1 правдивыми, в связи с чем суд их не принимает.

При избрании подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 30 января 2012 года с небольшим промежутком совершила два оконченных умышленных преступления небольшой тяжести. В содеянном она раскаялась, вину признала. 

Подсудимая имеет три не снятые и не погашенные судимости, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств (т.1 л.д.61-62). После условно-досрочного освобождения 11 мая 2016 года от отбытия наказания по приговору от 30 января 2012 года подсудимая неоднократно привлекалась к административной ответственности (т.1 л.д.92). На учете у психиатра она не состоит, 

<

данные изъяты> По месту ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало, компрометирующих сведений в ее отношении в полиции не имеется (т.2 л.д.173).

Решениями Заднепровского районного суда г.Смоленска от 5 февраля и 11 декабря 2018 года ФИО1 соответственно ограничена в родительских правах и лишена родительских права в отношении двух несовершеннолетних детей (т.1 л.д.100-102, т.2 л.д.214-216). 

По заключению психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не страдает, иожет полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.194-196). С учетом данного заключения, составленного квалифицированными специалистами на основании научных исследований, принимая во внимание поведение ФИО1 до и после совершения преступления, а так же в судебном заседании, суд признает ее вменяемой. 

С учетом тяжести совершенных ФИО1 преступлений по приговорам от 4 февраля 2009 года, 16 октября 2009 года, 30 января 2012 года, и тяжести вновь совершенных преступлений, суд признает в ее действиях по каждому эпизоду рецидив преступлений. 

Согласно выписке из истории болезни ФИО1 

<

данные изъяты> 

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому эпизоду суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, болезненное состояние здоровья, а по эпизоду кражи добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Иных обстоятельств, которые могли бы быть оценены судом как смягчающие наказание, стороны суду не сообщили. 

Отягчающим наказание обстоятельством по двум эпизодам суд признает рецидив преступлений. 

Таким образом, принимая во внимание приведенные обстоятельства, требования ч.2 ст.68 УК РФ к виду возможного к назначению подсудимой наказания, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом правил, указанных в ч.2 ст.68 УК РФ. Кроме этого, поскольку подсудимая ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако рассмотрение дела было проведено в обычном порядке не по ее инициативе, при определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств в отношении ФИО1, связанных с целями и мотивами преступлений, ее ролью и поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для применения по делу ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, количества не снятых и непогашенных судимостей и их характера, а так же характера вновь совершенных преступлений, ее поведения до и после совершения преступлений по настоящему делу, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 ч.3 ст.68 или ч.1 ст.73 УК РФ. 

Подсудимой совершено два преступления небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 30 января 2012 года. После такого освобождения ФИО1 употребляла наркотические средства, недобросовестно исполняла свои родительские обязанности, за что привлекалась к административной ответственности (т.1 л.д.91,92), 5 февраля 2018 года была ограничена в родительских правах (т.1 л.д.100-102), а 11 декабря 2018 года лишена родительских прав в отношении двух своих несовершеннолетних детей (т.2 л.д.214-216), своих детей в СОГБОУ «Сафоновский детский дом-школа» за период их нахождения там с 10 апреля 2018 года посещала дважды – осенью 2018 года и в начале марта 2019 года, их здоровьем, учебой не интересовалась, алименты на детей не выплачивает (т.2 л.д.210), совершила два умышленных преступления, одно из которых связано с незаконным оборотом наркотических средств, как и судимости по приговорам от 16 октября 2009 года и 30 января 2012 года, на основании чего суд считает невозможным сохранение ей условно-досрочного освобождения по приговору от 30 января 2012 г., в связи с чем отменяет его и назначает ей наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Поскольку по правилам ст.70 УК РФ, к вновь назначаемому подсудимой наказанию подлежит присоединению часть наказания по приговору от 30 января 2012 года, то в силу положений ст.10 УК РФ, суд применяет в отношении подсудимой требования п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ к сроку ее содержания под стражей по приговору от 30 января 2012 года с 13 мая 2011 года по 13 февраля 2012 года включительно, что составляет 139 льготных дней. 

В действиях ФИО1 суд признал рецидив преступлений (п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ), в связи с чем суд определяет ей для отбытия наказания исправительную колонию общего режима. 

По делу видно, что подсудимая от следствия и суда не уклонялась, в ходе производства по делу новых преступлений не совершила, в судебное заседание прибывала своевременно, по показаниям участкового уполномоченного полиции ФИО16, после освобождения в январе 2019 года из-род стражи, стала вести себя по месту жительства положительно, в связи с чем суд считает возможным до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, полагая, что по делу не имеется оснований полагать, что она скроется или продолжит заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствует производству по делу путем уклонения от исполнения приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. При этом вопрос о вещественном доказательстве в виде телефона суд разрешает с учетом смерти потерпевшей ФИО5 №1, которой дознавателем ранее был передан указанный телефон на ответственное хранение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде одного года одного месяца лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 30 января 2012 года, отменить.

Согласно ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 30 января 2012 года в виде одного года двух месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня помещения ФИО1 под стражу после вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 27 ноября 2018 года по 17 января 2019 года включительно. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 27 ноября 2018 года по 17 января 2019 года включительно, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

С учетом ст.10 УК РФ, периода нахождения ФИО1 под стражей по приговору от 30 января 2012 года с 13 мая 2011 года по 13 февраля 2012 года, требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия назначенного ФИО1 окончательного наказания 139 дней.

После вступления приговора в законную силу, поручить начальнику УМВД России по г.Смоленску поместить ФИО1 в соответствующее учреждение для отбытия наказания в виде лишения свободы, о чем незамедлительно известить суд.

Вещественные доказательства: смесь, содержащую N-метилэфедрон, массой 0,34 грамма, хранящуюся в УМВД России по г.Смоленску - уничтожить; решение дознавателя о возврате телефона ФИО6 - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Юненко