Мотивированное 

постановление

 изготовлено 22 января 2020 года 

Председательствующий Кобяшева С.П. Дело № 22-320/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21 января 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующегоРодионовой Е.Н.,

при секретаре Власенко Ю.И.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Ковыляева Л.П. в защиту интересов осужденной ФИО2,

представителя ФИО3 в интересах потерпевшей Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 29 октября 2019 года, которым

ФИО2 

родившаяся ..., 

не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год с установлением ряда ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Исковые требования потерпевшей удовлетворены.

С осужденной ФИО2 в пользу потерпевшей Х взыскано в счет возмещения материального ущерба 220898 рублей 35 копеек, в счет возмещения расходов на отправку телеграммы 327 рублей, в счет компенсации морального вреда 500000рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката КовыляеваЛ.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения представителя потерпевшей Я.К.ЭБ., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, полагавших приговор, законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, 27 ноября 2018 года нарушила правила дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Х и Д. ... года рождения.

Преступление совершено в Артемовском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала полностью, по ее ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Д.,Д., представитель потерпевшей ФИО3, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшей Х до 100000 рублей. Обращает внимание, что нравственные и физические страдания, заявленные в иске, не подтверждаются материалами уголовного дела. Полагает, что суд не учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, необходимость длительного лечения потерпевшей, её индивидуальные особенности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Беляков В.А., представитель потерпевшей ФИО3 просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Оценив материалы уголовного дела, проанализировав доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО2 соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными органом предварительного следствия доказательствами. ФИО2 свою вину в совершении преступления, за которое она осуждена, признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Правовая оценка действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не допущено.

Вопрос о наказании осужденной разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Д.Н.ВБ., признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Не оставлены судом без внимания и данные о личности ФИО2, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не судима.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом обоснованно учитывалась тяжесть совершенного преступления, его общественная опасность.

ФИО2 впервые осуждена за совершение неосторожного преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Решение о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, в отсутствие достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивировано, не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ДТП потерпевшей Х причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины осужденной, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, множественности телесных повреждений, полученных в результате ДТП, причинивших тяжкий вред здоровью, индивидуальных особенностей Х которая в течение длительного времени после дорожно-транспортного происшествия проходила лечение, не могла самостоятельно передвигаться, перенесла хирургическое вмешательство, в момент ДТП находилась в состоянии беременности, не могла вести полноценную активную жизнь.

Кроме того суд оценил имущественное и материальное положение осужденной, имеющей постоянное место работы и стабильный заработок.

Оснований для изменения взысканного судом размера компенсации морального вреда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденной о завышенном размере компенсации морального вреда и необходимости его снижения.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом, а также нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 29 октября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий Е.Н. Родионова