Решение

 в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года

Дело № 2-335/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Гирич В.В.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием. 

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

02 сентября 2017 года произошло залитие её квартиры из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО4

Факт залития подтверждается актом обследования от 20 сентября 2017 года, составленным обслуживающей многоквартирный дом организацией ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба Росляково». Стоимость ущерба, причиненного в результате залития помещения, согласно отчету ИП ФИО1 № составляет 89 800 рублей. 

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 89 800 рублей, а также понесенные расходы по обследованию санитарно-технического состояния помещения и составление акта – 550 рублей, по оплате услуг оценщика – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3206 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнила, что до обращения в суд предпринимала попытки урегулировать спор мирным путем, однако безрезультатно. Залитие произошло в связи с некачественным проведением ремонтных работ в вышерасположенной квартире по замене трубы к смесителю на кухне. В квартире ответчик не проживает, жилое помещение постоянно сдается в найм. 

Представитель истца ФИО3 также поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила ихудовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривая факт залития и его причины, не согласился с заявленным размером ущерба. Пояснил, что действительно в сентябре 2017 года по просьбе его матери в квартире производил замену трубы на кухне его знакомый ФИО5, в результате ремонтных воздействий произошел прорыв трубы. После залития он неоднократно пытался урегулировать с истцом возникший спор, однако ввиду наличия финансовых трудностей, не мог возместить истцу ущерб. При этом сумма ущерба, которую истец просила первоначально, была значительно ниже той, которую она просит взыскать в настоящее время. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что действительно по просьбе матери ответчика в сентябре 2017 года производил ремонтные работы по замене трубы в кухне квартиры ответчика. Во время работ у него выпал разводной ключ и поскольку трубы были достаточно ветхими произошел разрыв трубы. Он сразу же сообщил о произошедшем ответчику. Впоследствии они приходили к истцу и помогали устранять последствия залития, помогали просушить ковры. Ему известно, что ответчик предпринимал попытки урегулировать дело мирным путем. Он самостоятельно этот вопрос с истцом не разрешал.

Третье лицо ФИО6, будучи уведомленным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление, в котором указал, что самостоятельных требований не имеет, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие и удовлетворения исковых требований. 

Третьи лица ФИО7 и ФИО8, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав истца и её представителя, ответчика, третье лицо ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Как предусмотрено частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ). 

Согласно статье 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является нанимателем жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от 24 февраля 2012 года (л.д. 21).

Ответчик ФИО4 занимает жилое помещение – квартиру № в доме № по улице ***, город Мурманск. Указанное жилое помещение на основании ордера № от 13 мая 1998 года предоставлено в пользование ФИО7 Кроме ответчика и нанимателя в жилом помещении также зарегистрирована ФИО8

Из пояснений ответчика ФИО4 в ходе судебного разбирательства следует, что фактически ни его мать - ФИО7, ни он, ни 

<

данные изъяты> - ФИО8 не проживают в квартире № дома № по улице ***, город Мурманск, его мать – ФИО7 

<

данные изъяты>, фактически указанным жилым помещением не пользуется, он осуществляет уход за ней.

Из объяснений сторон, материалов дела, установлено, что 02 сентября 2017 года произошло залитие жилого помещения истца из вышерасположенной квартиры №. 

Дата и время залития также подтверждаются сведениями, представленными ООО «РЖКХ» из которых следует, что 02 сентября 2017 года в 18 часов 50 минут в аварийную службу поступило обращение жильцов квартиры № дома № по улице ***, город Мурманск, о залитии. В 18 часов 52 минуты монтажником СТС был отключен стояк ХВС на кухне и определен механический облом трубы ПВХ подводки в квартире № во время проведения нанимателем жилого помещения сантехнических работ. 

Факт залития, дата залития сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

Из акта, составленного ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба Росляково» от 20 сентября 2017 года следует, что в результате проведенного осмотра квартиры № в доме № по улице ***, город Мурманск, в связи с обращением истца ФИО2, о залитии из вышерасположенной квартиры №, установлено следующее: коридор – на пластиковых панелях потолка разводы площадью 0,001 кв.м (пятна убираются моющими средствами); потолочный плинтус пенопластовый незначительно отошел от стены по длине 0,5м; комната большая – на высококачественных обоях потолка желтые разводы площадью 1,1 кв.м, отошли от стены на площади 1,4кв.м; кухня – на потолочной плитке ПВХ пятна на площади 2,5 кв.м; на высококачественных обоях стен деформация, повреждения на площади 2,7 кв.м; основание пола под линолеумом деформировано практически по всей площади. 

В указанном акте установлена дата залития – 02 сентября 2017 года, в качестве причины залития указано – механический облом трубы ПХВ подводки холодного водоснабжения в квартире № во время проведения нанимателем сантехнических работ в кухне, время вызова аварийной службы – 18 часов 52 минуты. При ознакомлении с указанным актом, ответчиком были отражены замечания относительно давности косметического ремонта в жилом помещении истца и необходимости его проведения, а также предложения по устранению причин залития с указанием видов работ(л.д. 14).

Из пояснений третьего лица ФИО5 следует, что непосредственно он осуществлял сантехнические работы по просьбе матери ответчика – ФИО7 в помещении кухни квартиры №. При этом в квартире на момент осуществления ремонтных работ, никто не проживал. В результате падения разводного ключа на трубу, произошел её облом, когда вода хлынула из поврежденной трубы, он начал принимать меры с целью предотвращения залития, в том числе позвонил ответчику. Соседями была вызвана аварийная службы, которая перекрыла воду. Он не является профессиональным сантехником, работы осуществлял по просьбе нанимателя, при проведении сантехнических работ, воду не перекрывал. 

Оценив в указанной части представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что залитие произошло по вине жильцов квартиры №, которые в силу вышеприведенных норм права, обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ненадлежащим образом осуществляли содержание жилого помещения и в ходе проведения ремонтных сантехнических работ в кухне, в результате облома трубы подводки холодного водоснабжения произошло залитие квартиры истца. При этом ФИО4, являясь членом семьи нанимателя ФИО7, в силу вышеприведенных норм закона несет с нанимателем солидарную ответственность.

Стороной ответчика не представлено достаточных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем залитии.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на ответчике ФИО4 лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу залитием. 

При этом суд учитывает, что право истца предъявить требования к одному из солидарных должников прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик же в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае исполнения солидарной обязанности, в последующем не лишен права регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Кроме того в силу действующего законодательства Российской Федерации ответчик ФИО4 не лишен в последующем и права обратиться в суд с соответствующими требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса непосредственно к причинителю вреда, то есть лицу, производившему сантехнические работы в его жилом помещении в результате которых произошло залитие. 

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью произвести оценку ущерба, причиненного залитием, истец обратилась к ИП ФИО1

Согласно отчету ИП ФИО1 № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения реального ущерба нанесенного двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленному 26 октября 2017 года, стоимость ущерба составила 89 800 рублей 00 копеек (л.д. 15). 

Как следует из указанного Отчета, осмотр помещения был произведен 23 октября 2017 года, в Акте осмотра отображены следующие повреждения: жилая комната – на стенах обои улучшенного качества, наблюдается отслоение обоев о стены; потолок – из гипсокартона, оклеен обоями, наблюдаются следы влаги, загрязнение, изменение цвета; кухня – на стенах обои улучшенного качества, наблюдается отслоение обоев от стены, загрязнение, изменение цвета, потолочная плитка (экструдированная потолочная плитка имитирующая дерево), плинтус потолочный пенопластовый имеют следы влаги; пол – линолеум, плинтус деревянный – имеют следы влаги и отсыревания, деформация линолеумного покрытия (л.д. 55-56 Отчета). Отчет составлен с учетом давности произведенного ремонта, состояния материалов с учетом износа. 

Возражая относительно размера ущерба стороной ответчика, несмотря на неоднократное разъяснение судом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельный расчет причиненного истцу ущерба, не представлен; заявленное ходатайство о назначении экспертизы, ФИО4 в ходе судебного заседания не поддержал, от него отказался. 

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства действительного размера материального ущерба, причиненного помещениям квартиры истца в результате залития, Отчет ИП ФИО1 №, представленный истцом, поскольку он составлен по результатам осмотра жилого помещения истца, оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, указанный отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, выполнен в соответствии с методической литературой, на основании акта о залитии от 20 сентября 2017 года и акта осмотра жилого помещения от 26 октября 2017 года, в котором зафиксированы повреждения, полученные в результате залития, подтвержденные фототаблицей. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залития, в размере 89 800 рублей 00 копеек.

За составление Отчета истцом было уплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке № от 23 октября 2017 года, заданием на оценку и квитанцией от 23 октября 2017 года на сумму 10 000 рублей (л.д. 16, 17-18,19).

Также истцом были понесены расходы, связанные с вызовом сотрудников ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба Росляково» и составлению акта в размере 550 рублей (л.д. 13). 

Указанные убытки связаны с восстановлением нарушенного права, в связи с чем суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика указанной суммы. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3206 рублей 00 копеек (л.д. 6). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 3206 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного залитием 89 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению акта – 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3206 рублей, а всего – 103 556 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева