2- 3455/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г.Одинцово Московской обл. 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулеша А.П.

при секретаре Сайфуллиной Г.А., 

с участием: представителя истца ФИО4 – ФИО5, действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

ответчицы ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 и Администрации Одинцовского муниципального района о разделе домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности и по встречному иску ФИО6 к ФИО4 и Администрации Одинцовского муниципального района о разделе домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО6 и Администрации Одинцовского муниципального района о разделе домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности. ФИО6 обратилась со встречным иском к ФИО4 и Администрации Одинцовского муниципального района о разделе домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истцы по первоначальному и встречному искам указали следующее.

ФИО4 является собственником ? доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС, и земельного участка площадью 1440 кв.м, отнесенного к категории земель населенных пунктов и имеющего разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства. Право собственности на указанную долю домовладения перешло к ФИО4 после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 принадлежит ? доля указанного выше домовладения по наследству после смерти отца – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и земельный участок площадью 1584 кв.м отнесенного к категории земель – земли населенных пунктов и имеющего разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства.

? доля указанного выше домовладения принадлежит ФИО3

В конце ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ФИО3, умерла, однако сведениями о её наследниках, истцы (по первоначальному и встречному искам) не располагают, в связи с чем, к участию в деле привлечена в качестве ответчика Администрация Одинцовского муниципального района Московской области.

Между истцами (по первоначальному и встречному искам) и ответчицей ФИО3 сложился порядок пользования домом.

ФИО4 занимает помещения: лит А3 (ком.2 – жилая – 16,4 кв.м; ком.1 – коридор 7,7 кв.м); лит. А4 (ком.3 – кухня – 15,1 кв.м); лит. А5 (ком.4 – коридор -1,9 кв.м, ком.5 – жилая -12,8 кв.м, ком.6 – жилая 11 кв.м), лит.а – веранда – 9,8 кв.м, а также надворные постройки – лит.Г13 (веранда 7,0 кв.м), Г14 (летнее жилое помещение 9,7 кв.м), Г16 (навес) – 16,8 кв.м, лит.Г17 (душ) 2,1 кв.м, лит.Г12 (уборная) – 2,0 кв.м.

ФИО6 занимает помещения: лит.А(ком.1 – жилая – 15,3 кв.м; ком.2 – веранда 12,6 кв.м); лит.А2 (ком.1 – жилая -12,7 кв.м, ком.2 – жилая -13,6 кв.м); лит.а3 (ком.3 – холодная пристройка – 4,2 кв.м); лит. А4 (ком.3 – терраса – 4,5кв.м; лит. А5 (ком.2 – веранда – 12,6 кв.м); лит.а6 – мансарда (ком.4 – летняя жилая – 2,3 кв.м, ком.5 – летняя жилая – 17,4 кв.м, клм.6 – летняя жилая – 9,0 кв.м, ком.7 – летняя жилая – 14,2 кв.м,ком.8 – лоджия -1,4 кв.м), а также надворные постройки – лит. Г7, Г8, Г9, Г10.

ФИО3 пользовалась помещениями: лит.А1( ком.1 – кухня – 9,7 кв.м; ком. 2 – жилая 18,0 кв.м, ком.3 – жилая – 18,1 кв.м), а также надворными постройками – лит.Г,Г1,Г2,Г4,Г5,Г6,Г11,Г15).

В судебное заседание истица не явилась, направив своего представителя ФИО5, который на заявленных требованиях настаивал, просил суд при вынесении решения принять к вниманию вариант № экспертного заключения ООО «КЭТРО», от денежной компенсации, предусмотренной данным вариантов экспертизы, отказался, указав в заявлении, что последствия отказа от денежной компенсации ему разъяснены и понятны.

Ответчица ФИО6 в судебное заседание явилась, на встречных исковых требованиях настаивала, просила суд при вынесении решения принять к вниманию вариант № экспертного заключения ООО «КЭТРО», от денежной компенсации, предусмотренной данным вариантов экспертизы, отказалась, указав в заявлении, что последствия отказа от денежной компенсации ей разъяснены и понятны.

Представитель Администрации Одинцовского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки и невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие суду не сообщил.

Изучив и проанализировав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела установлено, что ФИО4 является собственником ? доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС, и земельного участка площадью 1440 кв.м, отнесенного к категории земель населенных пунктов и имеющего разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства. Право собственности на указанную долю домовладения перешло к ФИО4 после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 принадлежит ? доля указанного выше домовладения по наследству после смерти отца – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и земельный участок площадью 1584 кв.м, отнесенного к категории земель – земли населенных пунктов и имеющего разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства.

? доля указанного выше домовладения принадлежит ФИО3

В конце ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ФИО3, умерла, однако сведений о её наследниках, истцы не располагают.

Между истцами (по первоначальному и встречному искам) и ответчицей ФИО3 сложился порядок пользования домом.

ФИО4 занимает помещения: лит А3 (ком.2 – жилая – 16,4 кв.м; ком.1 – коридор 7,7 кв.м); лит. А4 (ком.3 – кухня – 15,1 кв.м); лит. А5 (ком.4 – коридор -1,9 кв.м, ком.5 – жилая -12,8 кв.м, ком.6 – жилая 11 кв.м), лит.а – веранда – 9,8 кв.м, а также надворные постройки – лит.Г13 (веранда 7,0 квюм), Г14 (летнее жилое помещение 9,7 кв.м), Г16 (навес) – 16,8 кв.м, лит.Г17 (душ) 2,1 кв.м, лит.Г12 (уборная) – 2,0 кв.м.

ФИО6 занимает помещения: лит.А(ком.1 – жилая – 15,3 кв.м; ком.2 – веранда 12,6 кв.м); лит.А2 (ком.1 – жилая -12,7 кв.м, ком.2 – жилая -13,6 кв.м); лит.а3 (ком.3 – холодная пристройка – 4,2 кв.м); лит. А4 (ком.3 – терраса – 4,5кв.м; лит. А5 (ком.2 – веранда – 12,6 кв.м); лит.а6 – мансарда (ком.4 – летняя жилая – 2,3 кв.м, ком.5 – летняя жилая – 17,4 кв.м, клм.6 – летняя жилая – 9,0 кв.м, ком.7 – летняя жилая – 14,2 кв.м,ком.8 – лоджия -1,4 кв.м), а также надворные постройки – лит. Г7, Г8, Г9, Г10.

ФИО3 пользовалась помещениями: лит.А1( ком.1 – кухня – 9,7 кв.м; ком. 2 – жилая 18,0 кв.м, ком.3 – жилая – 18,1 кв.м), а также надворными постройками – лит.Г,Г1,Г2,Г4,Г5,Г6,Г11,Г15).

Так как для разрешения заявленного сторонами спора необходимы специальные познания, судом назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно представленному суду заключению экспертов ООО «КЭТРО» №, установлено, что раздел домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС,в точном соответствии с идеальными долями не возможен, ввиду архитектурных и технических характеристик домовладения.

Экспертами представлены несколько вариантов раздела домовладения.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертов, так как их выводы мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В ходе судебного заседания стороны согласились, с тем, что наиболее подходящий для всех сторон способ раздела домовладения, представлен экспертами в варианте раздела домовладения № экспертного заключения. 

В названном выше варианте допущена техническая ошибка в указании наименования литера веранды, площадью 9,80 кв.м, выделяемой ФИО4, а именно: в место правильного – лит. «а», указано неправильно лит. «а5». Учитывая, что стороны не оспаривают указанный факт, суд счел возможным рассмотреть вариант № экспертного заключения с учетом правильного наименования литера.

Принимая во внимание пояснения сторон, отсутствие возражений относительно предложенного экспертом варианта № раздела домовладения, с учетом фактического пользования, учитывая отказ сторон от компенсации, предусмотренной по названному варианту экпретизы, суд находит возможным взять за основу решения вариант № экспертного заключения ООО «КЭТРО» № 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2, 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 и встречные исковые требования ФИО6 удовлетворить, выделить доли на жилой дом № по АДРЕС в соответствии с вариантом № экспертного заключения № ООО «КЭТРО», без предусмотренной названным вариантом экспертизы компенсации.

Выделить в натуре долю ФИО4 на жилой дом № по АДРЕС в соответствии с вариантом № экспертного заключения № ООО «КЭТРО», признав за ней право собственности на следующие помещения, общей площадью всех помещений - 74,7 кв.м: 

Литера 

Этаж 

Номер комнаты на плане 

Назначение комнаты 

Площадь 

АЗ 

1 

1 

коридор 

7,70 

АЗ 

1 

2 

жилая 

16,40 

А4 

1 

3 

кухня 

15,10 

А5 

1 

4 

коридор 

1,90 

А5 

1 

5 

жилая 

12,80 

А5 

1 

6 

жилая 

11,00 

а 

1 

веранда 

9,80 

Выделить в натуре долю ФИО6 на жилой дом № по АДРЕС в соответствии с вариантом № экспертного заключения № ООО «КЭТРО», признав за ней право собственности на следующие помещения, общей площадью всех помещений -107,2 кв.м: 

Литера 

Этаж 

Номер комнаты на плане 

Назначение комнаты 

Площадь 

А2 

1 

1 

жилая 

12,70 

А 

1 

2 

веранда 

12,60 

а4 

1 

3 

терраса 

4,50 

А 

1 

1 

жилая 

15,30 

А2 

1 

2 

жилая 

13,60 

аЗ 

1 

3 

холодная пристройка 

4,20 

А6 

мансарда 

4 

летняя жилая 

2,30 

А6 

мансарда 

5 

летняя жилая 

17,40 

А6 

мансарда 

6 

летняя жилая 

9,00 

А6 

мансарда 

7 

летняя жилая 

14,20 

А6 

8 

лоджия 

1,40 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО6 на жилой дом № по АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.П. Кулеша

Мотивированное решение составлено 28.09.2018