Дело № 2-1347/2024

73RS0004-01-2024-002177-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 7 мая 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В., 

при секретаре Чичковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Междугородник» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Междугородник» (далее – СНТ «Междугородник») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с 2016 года по 2022 год являлась председателем СНТ и получала заработную плату.

Однако по результатам проведенной проверки первичных документов бухгалтерского учета за период с 03.04.2021 по 31.12.2022 выявлено неосновательное обогащение, образовавшееся у ответчицы, в виде необоснованно полученной заработной платы на сумму 264 675 руб. 

Так решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11.07.2023 по гражданскому делу №2-2307/2023 установлено, что ФИО1 не состояла в трудовых отношениях с СНТ.

То обстоятельство, что ответчица, как председатель товарищества, получала вознаграждение, само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами имелись трудовые отношения. Выплачиваемые председателю СНТ денежные средства при отсутствии трудовых отношений являются вознаграждением за исполнение обязанностей по должности председателя и не являются заработной платой в смысле трудового законодательства.

Кроме того, отсутствуют сведения о принятии общим собранием СНТ «Междугородник» решения о заключении c ответчиком трудового договора, установлении ФИО1 заработной платы в утвержденном размере. Также отсутствуют протоколы общих собраний членов товарищества, подтверждающие изменение заработной платы председателя в указанном периоде, и утвержденные общим собранием сметы доходов и расходов товарищества за 2020-2022 годы.

Соответственно, за исполнение обязанностей председателя CHT «Междугородник» установлено общим собранием членов товарищества вознаграждение (без вычета НДФЛ) в сумме 11 500 руб. ежемесячно.

Однако, ФИО1 получила за период с апреля 2021 года по декабрь 2022 года излишнее вознаграждение в сумме 264 675 руб.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Междугородник» неосновательное обогащение в сумме 264 675 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5847 руб.

В судебном заседании представитель СНТ «Междугородник» - ФИО2 на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель СНТ «Междугородник» - ФИО3 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что факт отсутствия трудовых отношений между СНТ и ответчицей установлен вступившим в законную силу решением суда и не подлежит дополнительному доказыванию. Отметила, что размер вознаграждения председателя товарищества был утвержден единожды общим собранием членов товарищества в 2016 году в размере 11 500 руб. Из последующих решений, принятых на общих собраниях в 2019 году и в 2022 году, установить размер вознаграждения председателя невозможно, так как утверждался общий размер расходов на заработную плату. Более того, указала, что в материалы дела представлены документы, в частности штатное расписание, сметы, которые содержат в себе противоречивые сведения, которые не позволяют достоверно установить размер вознаграждения председателя СНТ и период, на который он был утвержден. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что до состоявшегося в июле решения Заволжского районного суда г.Ульяновска полагала, что состоит в трудовых отношениях с СНТ «Междугородник», куда была принята на работу в 2016 году на должность председателя. В течение всего периода трудоустройства своевременно и в полном объеме получала заработную плату, производились отчисления в пенсионный и налоговый орган. Также указала, что на общих собраниях членов СНТ в 2019 году и 2022 году были утверждены сметы расходов товарищества, в которых одной из статей расходов была заработная плата, в том числе и председателя. Также в СНТ утверждалось штатное расписание, как в 2019 году, согласно которому размер заработной платы председателя указан 20 000 руб., так и в 2022 году, размер заработной платы – 25 000 руб. Указала, что в спорные периоды получала исключительно заработную плату за вычетом налога, при этом после состоявшихся собраний бухгалтером товарищества производился перерасчет заработной платы с учетом повышения, и выплачивалась разница, которая оформлялась приказами и с указанием бухгалтером специальных кодов дохода. 

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Иванов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ полученный в спорный период ФИО1 доход не является неосновательным обогащением и не подлежит взысканию с последней. Отметил, что в действиях его доверительницы отсутствует недобросовестность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что СНТ «Междугородник» является действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава.

Решением общего собрания СНТ «Междугородник» № 94 от 05.06.2016 председателем товарищества была избрана ФИО1, утвержден размер заработной платы председателя – 11 500 руб. (л.д. 15-16). Впоследствии ответчица неоднократно переизбиралась на указанную должность, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11.07.2023 по гражданскому делу №2-2307/2023 установлено, что ФИО1 не состояла в трудовых отношениях с СНТ «Междугородник».

Ссылаясь на отсутствие протоколов общих собраний членов товарищества, подтверждающих увеличение размера заработной платы председателя в спорном периоде, и отсутствие утвержденных общим собранием смет доходов и расходов товарищества за 2020-2022 годы, СНТ «Междугородник» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Судом установлено, что решением общего собрания СНТ «Междугородник» № 94 от 05.06.2016 председателем товарищества была избрана ФИО1, утвержден размер заработной платы председателя – 11 500 руб.

Приказом № 1 от 08.05.2016 ФИО1 была принята на работу в СНТ «Междугородник» по совместительству на должность председателя СНТ на срок с 08.05.2016 по 07.05.2018, утвержден оклад 11 500 руб. (л.д. 14). В тот же день между СНТ «Междугородник» и ФИО1 был заключен трудовой договор (л.д. 110-113).

Приказом № 2У от 28.04.2023 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с неизбранием на должность. 

В качестве неосновательного обогащения истцом указаны денежные средства, полученные ФИО1 в период с апреля 2021 года по декабрь 2022 года включительно, в виде разницы между размером фактически полученных денежных средств за указанный период и размером причитающегося ответчице вознаграждения за выполнение функции председателя товарищества, исходя из 11 500 руб. за вычетом налога.

Вместе с тем, разрешая исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Решением общего собрания членов СНТ «Междугородник» от 12.05.2019, оформленным протоколом № 3, была утверждена и принята смета на 2019 год, согласно которой расходы по заработной плате составили 960 000 руб. (л.д. 79-83).

Согласно смете доходов и расходов СНТ «Междугородник» на 2019 год расходы на заработную плату утверждены в размере 816 000 руб., а также расходы по оплате услуг «электрика через фирму» - 144 000 руб. (пункты №№1 и 3 сметы) (л.д. 103).

Из штатного расписания №2 от 12.05.2019, утвержденного на период с 01.04.2019, размер заработной платы председателя составляет 20 000 руб. (л.д. 115).

При этом, вопреки доводам стороны ответчика о имеющемся утвержденном ином варианте штатного расписания на 2019 год, суд противоречий не усматривает.

Так, согласно штатному расписанию №2 от 01.04.2019, утвержденному на 2019 год с 01.01.2019, также указана тарифная ставка председателя товарищества 20 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер заработной платы, подлежащей выплате председателю товарищества СНТ «Междугородник» ФИО1 на финансовый 2019 год был утвержден на основании сметы на общем собрании членов товарищества 12.05.2019. 

При этом, согласно представленным стороной истца расходным кассовым ордерам за 2021 год, ФИО1 в апреле 2021 года получила заработную плату за ноябрь 2020 года в размере 17 400 руб. (20 000 руб. х 13 %) (платежная ведомость № 3 от 07.04.2021) (л.д. 38), за декабрь 2020 года на основании платежной ведомости № 4 от 07.04.2021 – 17 400 руб. (л.д.39), 31.05.2021 за январь 2021 года – 17 400 руб. (л.д. 40), 31.05.2021 за февраль 2021 года – 17 400 руб. (л.д. 42), 31.05.2021 за март 2021 года – 17 400 руб. (л.д. 45), 31.05.2021 за апрель 2021 года – 17 400 руб. (л.д. 46), 31.05.2021 за май 2021 года – 17 400 руб. (л.д. 47), за июнь 2021 года – 8000 руб. (л.д. 48) и 26 028 руб. (л.д. 49), за период с июля 2021 года по октябрь 2021 года по 17 400 руб. (л.д. 50-57).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица на 2021 год сумма доходов, начисленных ФИО1 в июне 2021 года, отмечены кодом 2000 (заработная плата) – 20 000 руб. и кодом 2012 (отпускные) – 19 113 руб. (л.д. 32).

Таким образом, произведенные с апреля 2021 года и по октябрь 2021 года включительно выплаты имели определенное назначение и выплачивались в строгом соответствии с бухгалтерской документацией, следовательно являлись доходом ответчицы от осуществляемой ею деятельности в должности председателя СНТ «Междугородник».

Также судом установлено, что 19.06.2022 в форме очного голосования прошло очередное общее собрание членов СНТ «Междугородник», на котором была утверждена, в том числе смета доходов и расходов товарищества на 2022 финансовый год (л.д. 84-95).

Согласно представленной в материалы дела приходно-расходной сметы товарищества на финансовый 2022 год, статья расходов на заработную плату председателя утверждена в размере 25 000 руб. в месяц на 12 месяцев (л.д. 104).

Аналогичный размер заработной платы председателя СНТ указан в утвержденном на 2022 год с 01.01.2022 штатном расписании (л.д. 114).

Также представленными в материалы дела платежными ведомостями подтвержден факт выплаты ответчице в период с 11.05.2022 по 30.06.2022 заработной платы в размере 17 400 руб. (20 000 руб. х 13 %) (л.д. 58-65).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год с июля размер начисленной заработной платы ответчицы стал составлять 25 000 руб., при этом в августе имели место выплаты с кодом 2000 – 25 000 руб., 2002 – 26 100 руб., 2013 – 19 511 руб., данные выплаты за вычетом налога подтверждаются платежными ведомостями за соответствующий период.

Из платежной ведомости от 30.09.2022 за сентябрь 2022 года ответчицей получена заработная плата в размере 21 750 руб., в октябре 2022 года – 23 000 руб., в ноябре 2022 года – 20 500 руб., в декабре 2022 – 21 750 руб. (л.д. 69-74).

Таким образом, произведенные в 2022 году ФИО1 выплаты имели определенное назначение и выплачивались в строгом соответствии с бухгалтерской документацией, следовательно, являлись доходом ответчицы от осуществляемой ею деятельности в должности председателя СНТ «Междугородник».

Являются несостоятельными доводы стороны истца о том, что не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств представленные сметы на финансовый 2019 и 2022 год, поскольку не смотря на то, что вся документация СНТ находится в распоряжении действующего на момент рассмотрения спора председателя товарищества ФИО2, письменных доказательств об утверждении иных смет на спорный период, представлены не были.

Более того, в период с февраля по апрель 2023 года в СНТ «Междугородник» велся табель учета рабочего времени, в том числе ФИО1, за подписью ФИО2, что также свидетельствует об исполнении последней возложенных на нее обязанностей председателя товарищества. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что размер дохода председателя СНТ «Междугородник» на 2021 год был установлен в размере 20 000 руб., на 2022 год – 25 000 руб.; судом установлен факт выплаты ФИО1 в спорный период денежных средств в соответствии с назначением и в строгом соответствии с бухгалтерской документацией в установленном размере; обстоятельство отсутствия между СНТ и ФИО1 трудовых отношений, на которые ссылается истец, отражены только в решении Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11.07.2023 (вступило в законную силу 19.08.2023), то есть спустя восемь месяцев после спорного периода, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказана недобросовестность ответчика ФИО1, выполнявшей трудовую функцию, а также наличие неосновательного обогащения на стороне последней.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований СНТ «Междугородник» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 264 675 руб. надлежит отказать.

Поскольку исковые требования о взыскании государственной пошлины являются производными, то в данной части также надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Междугородник» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 264 675 руб., судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

В окончательной форме решение изготовлено 16.05.2024.