Дело №1-3-24/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2019 года поселок Куженер

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Яшметовой Е.В.

С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Куженерского района Илтубаевой О.В.,

Подсудимого ФИО3 , 

Защитника адвоката Иванова А.А., представившего удостоверение №487 

и ордер №009403 от 23 мая 2019 г., 

При секретаре Виноградовой З.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РМЭ, проживающего по адресу: с.ФИО1 ФИО10 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес> Республики Марий Эл, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, 

<

данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

В совершении преступления, предусмотренного, ст.158 ч.2 п.в УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении кражи имущества из автомашины ФИО6, расположенного в 100 метрах юго-восточнее 

<

адрес> с.ФИО1 

<

адрес> Республики Марий Эл, на сумму 6000 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО6, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа. 

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО3, а также его защитник адвокат Иванов А.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ФИО6 Подсудимым возмещен причиненный ущерб в полном объеме, принесено свое извинение перед потерпевшим, между ними состоялось примирение. 

Потерпевший ФИО6 в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия и прекратить производство по делу в связи с примирением с ФИО3, претензий к нему не имеет, ущерб возмещен полностью, похищенное имущество возвращено на место, подсудимый ФИО3 перед ним извинился, между ними состоялось примирение, претензий к нему не имеет.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения подсудимого ФИО3, просившего прекратить уголовное дело, ходатайство защитника ФИО5, ходатайство потерпевшего ФИО6, просивших прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением, мнение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению ходатайства подсудимого и потерпевшего, считаю ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст. 76 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести при тех же дополнительных условиях – лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3, отнесено законом к категории средней тяжести.

ФИО3 ранее не судим, загладил причиненный потерпевшему вред путем возмещения материального ущерба в полном объеме и принесения своего извинения перед потерпевшим.

В своем письменном ходатайстве потерпевший просил прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением с подсудимым ФИО3, который возместил причиненный ущерб в полном объеме, извинился, претензий к нему не имеет. 

Поскольку ст.76 УК РФ предусмотрены условия освобождения лица от уголовной ответственности, а указанные условия по настоящему уголовному делу выполнены, суд учитывая, что ФИО3 не судим, примирился с потерпевшим, возместил потерпевшему ущерб в полном объеме, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, а также учитывая его личность, совершение преступления впервые, характеризующегося положительно, полагает возможным прекратить уголовное дело по ст.158 ч.2 п.в УК РФ на основании ст.25 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Вещественные доказательства: баллонный ключ и домкрат – вернуть по принадлежности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Яшметова Е.В.