Дело № 2-1453/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

ДАТА г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» в интересах ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей,

установил:

ЧРОО по ЗПП «Легион» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в защиту прав потребителей по тем мотивам, что ФИО1 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>. Во время эксплуатации в автомашине был обнаружен существенный недостаток. Решением суда с ответчика была взыскана стоимость автомобиля в размере 1 489 952 руб. Кроме этого ФИО1 были понесены убытки на стоянку автомобиля, эвакуацию. Стоимость убытков составляет 59 088,70 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки. 

В судебном заседание истец ФИО1 и представители ЧРОО по ЗПП «Легион» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали и показали, что по договору купли-продажи истец приобрел автомобиль. Решением суда с ответчика была взыскана стоимость автомобиля. Из-за действий ответчика ФИО1 понес убытки. 

Представитель ответчика, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признает. 

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДАТА ФИО1 приобрел автомашину марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1 489 952 руб. в ООО «Автон». 

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» является импортером спорного автомобиля, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства НОМЕР. 

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. было постановлено:

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 1 489 952 руб., штраф- 372 488 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДАТАг. решение суда вступило в законную силу. 

Решением мирового судьи СУ №3 Московского района г.Чебоксары от ДАТАг. с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДАТАг. в размере 29 799,04 руб.

Апелляционным определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. решение мирового судьи вступило в законную силу.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 22 876,97 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДАТАг. неустойка за тот же период была взыскана в размере 40 000 руб.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 200 000 руб., штраф- 50 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДАТАг. решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Согласно абзацу 7 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Учитывая, что решением суда от ДАТАг. был установлен факт продажи ФИО1 автомобиля ненадлежащего качества, то само по себе требование истца о взыскании убытков суду заявлено обоснованно.

Письменные доводы представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о том, что они не являются надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков, судом признаются необоснованными.

Действительно, в соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо импортеру товара. При этом состав требований, предъявляемых к продавцу и к импортеру, различен. В соответствии с п.2 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" к продавцу может быть предъявлено любое из требований, предусмотренных п. 1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а к импортеру в соответствии с п.3 указанной статьи - одно из следующих требований, предусмотренных п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей":

- о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Вместо предъявления одного из этих требований потребитель вправе возвратить импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Однако, из содержания ст.18 указанного Закона не следует, что в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель не вправе требовать от импортера возмещения причиненных убытков. На возможность предъявления импортеру требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества, указывают положения ст.22 Закона, регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Кроме того, возмещение убытков не является самостоятельным способом защиты прав потребителя, установленным ст. 18 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Возмещение убытков потребителю возможно при всех способах защиты: при замене на товар этой же марки, при замене на такой же товар другой марки, при соразмерном уменьшении покупной цены; при безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что убытки потребителя подлежат взысканию с импортера, ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Как уже указано судом выше, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на эвакуацию автомобиля в размере 12 000 руб., подтверждены квитанцией НОМЕР от ДАТА. и заказ-нарядом ООО ТД «Нижегородец», подтверждающего неисправность автомобиля. Расходы на проезд АДРЕС ДАТАг. в размере 611 руб. подтверждены квитанцией 

<

данные изъяты> Нахождение у истца подлинника маршрутной квитанции подтверждает ее принадлежность ФИО1 Почтовые расходы на отправку претензии в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в размере 77,70руб. подтверждены в суде почтовой квитанцией от ДАТАг. При таких обстоятельствах, указанные расходы истца в общей сумме 12 611 руб. и почтовые расходы в сумме 77,70 руб. судом расцениваются убытками потребителя, связанными с продажей автомобиля ненадлежащего качества.

Вместе с тем, расходы на хранение автомобиля в сумме 41 400 руб. судом не могут быть расценены убытками истца, так как суд не находит причинно-следственной связи между действиями импортера и оплатой автостоянки. ФИО1 проживает в АДРЕС Из объяснения самого истца в судебном заседании следует, что до возникновения неисправности автомобиль находился на парковке во дворе его жилого дома. Потому нахождение автомобиля на автостоянке в 

<

данные изъяты> вызвано не действиями ответчика, а пожеланиями самого истца. 

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на юридические услуги. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 5 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки досудебной претензии, участие представителя истца в судебном заседании, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, лишь частичное удовлетворение требований, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 2 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» подлежит взысканию штраф в размере 3 152,75 руб. в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» и штраф в пользу потребителя в размере 3 152,75 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 убытки в размере 12 611 руб., расходы на юридические услуги- 2 000 руб., почтовые расходы - 77,70 руб., штраф- 3 152,75 руб.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» штраф в размере 3 152,75 руб. 

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 504,44 руб.

В удовлетворении требований Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» в интересах ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании убытков на хранение автомобиля в размере 41 400 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Председательствующий Мамуткина О.Ф. 

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.