Дело № 12-9/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2019 года г. Ростов Ярославской обл.

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Любимова Л.А.

при секретаре Сухининой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: 

<

адрес>, на постановление о назначении административного наказания № 310/129 от 06 августа 2018 г., вынесенное старшим государственным инспектором Ярославской области в области охраны окружающей среды, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением о назначении административного наказания № 310/129 от 06 августа 2018 г., вынесенным старшим государственным инспектором Ярославской области в области охраны окружающей среды, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000,00 руб.

Согласно обжалуемому Постановлению, из акта планового рейдового осмотра от 09.06.2018 г. № 198/129 следует, что на участке акватории озера Неро в районе пересечения 

<

адрес> к берегу причалено маломерное судно с рег. номером №, мощность двигателя которого составляет 37 л.с., принадлежащее ФИО1, чем нарушены п. 14.1 Положения о памятнике природы «Озеро Неро», утв. Постановлением Правительства Ярославской области от 22.08.2014 г. № 822-п, ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 8.39 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000,00 руб.

Постановление обжаловано ФИО1, в жалобе заявитель ссылается на наличие в составе памятника природы «Озеро Неро» зоны ограниченного хозяйственного использования, включающей в себя четыре участка, в которых разрешена хозяйственная деятельность, не препятствующая выполнению целей памятника природы и обеспечивающая функционирование объектов рекреационного назначения.

Ввиду отсутствия в обжалуемом постановлении данных о том, на каком участке и в какой зоне располагалось маломерное судно, принадлежащее ФИО1, полагал вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения не соответствующим действительности, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить.

Также ссылался на нарушение его права на защиту, поскольку никто не брал у него объяснений по факту административного правонарушения, и просил учесть, что на основании того же Акта планового рейдового осмотра от 09.06.2018 г. ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, что влечет повторное его привлечение к административной ответственности за одно и то же деяние.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Защитник Гатаулина А.А. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, в суд не явилось.

Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указанию в протоколе об административном правонарушении среди прочего подлежат место, время совершения и событие административного правонарушения.Согласно п. 4) ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат указанию в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из обжалуемого Постановления следует, что местом совершения административного правонарушения является участок акватории озера Неро в районе пересечения 

<

адрес>, что подтверждается актом планового (рейдового) осмотра от 09.06.2018 г. № 198/129.

Между тем, согласно Акту планового (рейдового) осмотра от 09.06.2018 г. № 198/129, в ходе планового (рейдового) осмотра «…зафиксирован факт нахождения на акватории маломерных судов с номерами Р 23-82 ЯС….».

Из фото 9 фототаблицы к Акту от 09.06.2018 № 198/129 усматривается, что маломерное судно с регистрационным номером Р 23 82 ЯС на момент проведения обследования было причалено к берегу, однако ни из фототаблицы, ни из Акта планового (рейдового) осмотра от 09.06.2018 г. № 198/129 установить район акватории озера Неро, в котором находилось судно, а соответственно, и место совершения административного правонарушения, не представляется возможным.

Ссылок на иные документы, подтверждающие факт совершения административного правонарушения в акватории озера Неро в районе пересечения 

<

адрес>, ни Протокол об административном правонарушении, ни Постановление о назначении административного наказания № 310/129 от 06.08.2018 г. не содержат.

Кроме того, как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении место совершения административного правонарушения обозначено как «участок акватории озера Неро, в районе пересечения 

<

адрес>» без ссылки на субъект Российской Федерации и город, в котором произошло нарушение.

Таким образом, место совершения административного правонарушения не может считаться установленным.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что место совершения административного правонарушения является элементом объективной стороны административного правонарушения, суд приходит к выводу, что доказательства наличия состава административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает также, что в соответствии с Положением о памятнике природы «Озеро Неро», утв. Постановлением Правительства ЯО от 22.08.2014 № 822-п (ред. от 27.07.2017) «О выделении зоны ограниченного хозяйственного использования и об утверждении Положения о памятнике природы «Озеро Неро», в составе памятника природы выделена зона ограниченного хозяйственного пользования, разделенная на четыре участка, описание и правовой режим которых приведены в Приложении 3 к Положению, в связи с чем место совершения деяния, вменяемого ФИО1, имеет существенное значение для разрешения вопроса о наличии события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с абз. 3 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление о назначении административного наказания № 310/129 от 06 августа 2018 г., вынесенное старшим государственным инспектором Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО2, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению. 

Руководствуясь ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление о назначении административного наказания № 310/129 от 06 августа 2018 г., вынесенное старшим государственным инспектором Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО2, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области.

Судья Л.А.Любимова