Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Шершавиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОАО «Центральная ППК» на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно- технического инспектора Московской области за № от (дата) года ОАО «Центральная ППК» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 ч.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей. 

Не соглашаясь с указанным постановлением ОАО «Центральная ППК» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление от (дата) года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку административным органом неправильно определен субъект административного правонарушения, снизить размер штрафа.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил заседание провести без его участия, на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области не явился в судебное заседание, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд признает жалобу заявителя не обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку материалами дела подтвержден факт того, что обжалуемое постановление было получено заявителем 27 марта 2018 г., суд полагает жалобу поданной в установленный КоАП РФ срок.

По делу установлено, что должностными лицами территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области в ходе проведения надзорных мероприятий мест общественного пользования (дата) г. при осуществлении надзорных мероприятий по адресу: (адрес) дистанции пути по направлению движения из г(адрес), выявлены факты, содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 ч.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - невыполнение работ по уборке снега, наледи, ледяных образований, выразившихся в следующем: железнодорожная платформа, расположенная по вышеуказанному адресу, имеет лестничные сходы, которые не расчищены от снега, наледей, ледяных образований до твердого покрытия, противогололедным и материалами не обработаны. Поверхность платформы имеет асфальтовое покрытие, от снега и снежно- ледяных образований во всю ширину не расчищена, противогололедными материалами не обработана. Снегопад закончился (дата) г.

На месте выявления административного правонарушения был составлен акт № от (дата) г. осмотра территории и осуществлена фотосъемка.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 6.12, Закон Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ (ред. от 14.09.2016) "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", согласно которой невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В отношении ОАО «Центральная ППК» в отсутствии законного представителя, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте составления протокола, контрольным органом (дата) г. был составлен протокол об административном правонарушении №, а также внесено предписание об устранении нарушений до (дата) г.

В отсутствии представителя ОАО «Центральная ППК», надлежащим образом уведомленного, должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области (дата) г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ОАО «Центральная ППК» привлечено к административной ответственности с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Закон Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» определяет порядок осуществления государственного административно- технического надзора и устанавливает административную ответственность.

В ст. 1 данного закона определено понятие государственного административно- технического надзора на территории Московской области- деятельность по контролю за выполнением гражданами, должностными и юридическими лицами установленных законодательством РФ и законодательством Московской области норм и правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащему состоянию и содержанию расположенных на ней объектах.

В силу ч. 1 ст.4 названного Закона, государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе полосы отвода автомобильных и железных дорог; подъездные пути и дороги, места общественного пользования.

Требования по содержанию территории установлены Законом Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», а ст. 63 указанного закона установлены требования по организации и проведению уборочных работ в зимнее время.

В силу п. 17 ст. 63 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», в период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории муниципальных образований должны обрабатываться противогололедными материалами. Время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать четырех часов с начала снегопада.

Согласно п. 19 ст. 63 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», тротуары и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований).

В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного пользования) должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться для движения пешеходов.

При оповещении о гололеде или возможности его возникновения, в первую очередь, лестничные сходы, а затем и тротуары обрабатываются противогололедными материалами в полосе движения пешеходов в течение 2 часов.

Пунктом 20 указанной статьи предусмотрено, что внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

В силу подп. «б,е» п. 1 ст. 68 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены; по уборке и содержанию территорий юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), физических лиц и прилегающей территории на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, - на собственника, владельца или пользователя указанной территории.

Судом установлено, что (дата) г. между ОАО «...» и ОАО «Центральная ППК» был заключен договор № о передаче в аренду части имущества, числящегося на балансе ОАО «...» во временное владение и пользование ОАО «Центральная ППК» сроком на ... лет. Платформа № железнодорожной станции «Театральная» включена в акт приема-передачи объектов недвижимого имущества пассажирского пригородного комплекса ОАО «...», переданного в аренду ОАО «Центральная ППК», из чего следует, что ОАО «Центральная ППК» является титульным собственником железнодорожной открытой платформы «Санаторная».

В соответствии с п. 5.3.4.1 указанного договора аренды, арендатор обязан обеспечить содержание платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающих территорий в соответствии с распоряжением ОАО «...» от (дата) г. № «Об утверждении типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях», в том числе осуществлять уборку снега и наледи с платформ и сходов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается факт наличия правонарушения в соответствии с объективной стороной, описанной в оспариваемом ОАО «Центральная ППК» постановлении, а также факт его совершения в результате неправомерных действий лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные им в обоснование жалобы, суд считает несостоятельными, поскольку в действиях ОАО «Центральная ППК» содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.12 ч.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Суд считает, что административное наказание было назначено в пределах, установленных санкцией 6.12 ч.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Административным органом учтены обстоятельства, отягчающие административное наказание, обстоятельств смягчающих административное наказание административным органом не установлено, суд также не усматривает данных обстоятельств. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Существенных нарушений норм Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно- техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» и КоАП РФ, влекущих отмену и изменение постановления, не имеется. 

На основании изложенного, суд считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного специалиста территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно-технического инспектора Московской области за № от (дата) года о наложении на ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» за совершение правонарушения, предусмотренного 6.12 ч.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей оставить без изменения, жалобу ОАО «Центральная ППК» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд Московской области.

Судья Ю.В. Фильченкова