Дело № 2-1062/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Камаевой А.Р.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан (далее – РООП «Правовой защитник» по РТ) обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее – ООО «СК «Ренессанс Жизнь») о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. При этом в кредитный договор включен пункт о страховании, в связи с чем из суммы кредита было удержано 

<

данные изъяты> в счет оплаты страхового взноса и выдан договор страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что страховая премия, удержанная со счета потребителя, подлежит возврату. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась в адрес страховщика с заявлением об аннулировании договора страхования жизни и возврате страховой премии, однако требования потребителя страховщик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ потребитель была вынуждена повторно обратиться в адрес страховщика с заявлением о возврате страховой премии, расторжении договора страхования, однако осталось неисполненным. Требования потребителя основаны на Решении Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным судебным актам ООО СК «Ренессанс Жизнь» отказано в признании недействительным Постановления Управления Роспотребнадзора по РТ о привлечении страховщика к административной ответственности за нарушение прав потребителей. Обществом допущено нарушение прав потребителя в части включения в договор страхования условий, ущемляющих установленные законом права потребителей: - п.8.4 раздела 8 договора страхования жизни заемщиков кредита (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ указано «В случае отказа Страхователя от Договора страховая премия не возвращается страхователю». На основании изложенного, региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по РТ, действуя в интересах ФИО1, просит расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО1 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в пользу истца и общественной организации.

В судебном заседании представитель РООП «Правовой защитник» по РТ ФИО2, действуя в интересах истца, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениях, поддержала в полном объеме. Подчеркнула, что в данном случае имеет преюдиция Постановления 11 Арбитражного Суда РТ.

Представитель ответчика - ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица-КБ Ренессанс Кредит (ООО) в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названого в договоре гражданина застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 168 ГКРФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № сроком действия 

<

данные изъяты> месяцев, страховая сумма – 

<

данные изъяты>, выгодоприобретателем назначен при наступлении любого страхового случая КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> с уплатой 

<

данные изъяты> годовых.

В силу п.2.1.1 кредитного договора Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 

<

данные изъяты> для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении о добровольном страховании Клиента, по соответствующему добровольно заключённому Клиентом договору страхования.

Согласно тексту заявления о добровольном страховании ФИО1 просит КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому договору страхования жизни заёмщиков кредитов, по реквизитам страховщика. В случае выбора добровольного страхования, подтверждает, что дополнительная услуга по добровольному страхованию не навязана, выбрана добровольно. Подтверждает, что не была ограничена в выборе страховой Компании и может выбрать любую страховую компанию. Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая назначает КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Материалами дела подтверждается, что заявление о подключении к программе страхования исходило от истца добровольно, его право воспользоваться оказанной услугой или отказаться от нее, в назначении выгодоприобретателя по договору страхования ни ответчиком, ни третьим лицом никак не ограничивалось.

Согласно ст. 16 ФЗ «О Защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

На основании ст. 32 ФЗ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес страховщика с заявлением об аннулировании договора страхования жизни и возврате страховой премии, указала банковские реквизиты для перечисления. Заявление принято, однако ответа в течение 30-ти дней не последовало, требования потребителя страховщик не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель была вынуждена повторно обратиться в адрес страховщика о возврате страховой премии, расторжении договора страхования.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Управление Роспотребнадзора по РТ) рассмотрев обращение ФИО1 о включении в договор страхования жизни заемщиков кредита условий, ущемляющих права потребителя признал общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс-Жизнь» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 Ко АП РФ и назначил наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты>.

ООО «СК «Ренессанс Жизнь» обратилось в Арбитражный Суд РТ с заявлением о признании недействительным вышеуказанного постановления Управления Роспотребнадзора по РТ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный Суд РТ принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд отметил, что соответствие п. 8.4. договора страхования тексту статьи 958 ГК РФ не равнозначно его соответствию ст.32 ФЗ «О Защите прав потребителей», поскольку в данном случае имеет место ущемление именно потребителя. Установленного указанным Законом, на расторжение в любое время договора и получения уплаченной им страховой премии за вычетом полагающейся обществу суммы. Тем более, что заявитель был вправе, учитывая диспозитивность нормы п.3 ст.958 ГК РФ о невозврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, установить в договоре страхования иное условие, однако этого сделано не было, что также свидетельствует о наличии условия, ущемляющего права потребителя.

Включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается страхователю, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». При этом расходами страховщика при отказе страхователя от договора страхования является период пользования страховой услугой. В остальной части страховая премия должна быть возвращена страхователю.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. По ка не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий, отказаться от отдельных условий потребитель имеет возможность, только отказываясь от заключения договора в целом. Необходимо исходить из того, что потребитель выступает слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях.

В рассматриваемом случае злоупотребление правом приводит к тому, что договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях. 

Учитывая, что стороны по делу являлись участниками дела рассмотренного арбитражным судом, поэтому вышеуказанное решение Арбитражного Суда РТ имеет по данному делу преюдициальное значение. При таких обстоятельствах исковые требования в части расторжения договора страхования как ущемляющего права потребителя и взыскании неиспользованной части страховой суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, которое подлежит удовлетворению.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом размера средней ставки банковского процента для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> х 9,24 % х 32 дня/365) =

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> х 9,15 % х 28 дней/365) =

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> х 7,07 % х 17 дней/365) = 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> х 7,07 % х 24 дня/366) = 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> х 7,57 % х 25 дней/366) = 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> х 8,69 % х 27 дней/366) = 

<

данные изъяты>; сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> х 8,29 % х 29 дней/366) = 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> х 7,76 % х 34 дня/366) = 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> х 7,53 % х 28 дней/366) = 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> х 7,82 % х 29 дней/366) = 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> х 7,109 % х 17 дней/366) = 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> х 10,50 % х 49 дней/366) = 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> х 10% х 41 день/365 = 

<

данные изъяты>, итого общая сумма составила 

<

данные изъяты>. 

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действие ответчика, выразившееся во взимании платежа за страхование жизни и здоровья, нарушило права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, считает требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению – в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) /2), из которых 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 и 

<

данные изъяты> в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, выраженное в отзыве на исковое заявление, суд не находит оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф.

В соответствии с пунктами 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности возлагается на ответчика. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 года № 7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека, и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствия нарушения обязательств.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа выше обозначенных обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон при отсутствии доказательств объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства в полном объеме, суд считает указанный штраф отвечающим принципам обеспечения восстановления нарушенного права, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные требования обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в силу закона, в размере 

<

данные изъяты> (в том числе за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 неиспользованную часть страховой премии в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья