Дело № 2-950/2025

УИД 13RS0023-01-2025-001247-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 июня 2025 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Бакшайкиной О.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 14 марта 2025 года,

ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4,

финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о признании соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что 13 октября 2023 года в 18 часов 10 минут на ул. Ульянова в районе д. 85 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

По данному факту в отношении ФИО4 было вынесено определение 13 ОВ 049602 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках которого была назначена автотехническая экспертиза.

11 декабря 2023 года в отношении ФИО4 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности.

На момент ДТП между ФИО1 И ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии №. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании которого страховая компания оплатила 60 250 руб., что составляет 50 % от суммы материального ущерба.

ФИО1 5 июля 2024 года и 8 октября 2024 года были направлены претензии в адрес ответчика с просьбой произвести ремонт транспортного средства, а в случае невозможности его проведения, произвести доплату страхового возмещения в полном объеме.

Претензии были оставлены без удовлетворения, ввиду чего истцом 14 января 2025 года было направлено обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 

Решением № У-25-13575/5010-003 от 25 февраля 2025 года ФИО1 было отказано в удовлетворении требований ввиду имеющегося в материалах страхового дела соглашения от 7 мая 2024 года о размере страхового возмещения при урегулировании убытка.

Не обладая специальными познаниями в данной области, истец доверился компетенции сотрудников страховой компании и подписал вышеуказанное соглашение, согласившись с суммой материального ущерба - 120 500 руб., но не с обоюдной виной в дорожно-транспортном происшествии.

ФИО1 был введен в заблуждение.

Истец просит признать соглашение от 7 мая 2024 года о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 60250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2025 года к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности, указал, что 19 апреля 2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив полный комплект документов.

Исходя из полученных документов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 октября 2023 года был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии №.

6 мая 2024 года ООО «Фаворит» по поручению страховщика подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС, без учета износа составила 202851 руб., а с учетом износа 122996 руб. 

7 мая 2024 года между сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения.

10 июня 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 60250 руб.

6 февраля 2025 года ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному, на которое вынесен отказ.

Таким образом, в связи с равной степенью вины участников ДТП выплата страхового возмещения произведена в размере 50 % от общей суммы ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 10845 руб. за период с 24 мая 2024 года по 10 июня 2024 года (60250 руб. х 18 х 1%), за минусом НДФЛ.

ПАО СК «Росгосстрах» свои обязанности выполнило в полном объеме.

В рассматриваемом случае заявленные требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь выплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

В случае удовлетворения требований о взыскании морального вреда, просили уменьшить его размер до 100 руб.

При разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 не явились по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Материалами дела установлено, что 13 октября 2023 года в 18 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии № со сроком страхования с 4 октября 2023 года по 3 октября 2024 года.

Транспортное средство марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору № со сроком страхования с 15 июля 2023 года по 14 июля 2024 года.

13 октября 2023 года инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия 13 ОВ № 049602 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому 13 октября 2023 года в 18 часов 10 минут на ул. Ульянова, д. 85, водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный цвет), в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан X-TRAIL, под управлением ФИО3, за что частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

13 октября 2023 года инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия 13 ОВ № 049603 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому 13 октября 2023 года в 18 часов 10 минут на ул. Ульянова, д. 85, водитель ФИО3, управляя автомобилем Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигающегося в прямом направлении и совершила столкновение, за что частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 11 декабря 2023 года производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 11 декабря 2023 года производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В данных постановлениях указано, что в рамках проведения административных расследований назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ЭКЦ МВД по Республике Мордовия, результат которой на дату вынесения постановлений не поступил.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Мордовия № 2129 от 12 апреля 2024 года в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля марки Лада Приора ФИО4 усматриваются несоответствия требованиям подпунктов 1.3., 1.5. абзаца 1, 6.2., 6.13. абзаца 1 и 3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Ниссан X-TRAIL ФИО3 не расходились с требованиями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и в её действиях не усматривается несоответствий требованиям настоящих пунктов Правил.

19 апреля 2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, действующими на дату заключения договора ОСАГО.

2 мая 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

3 мая 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО3 направлено письмо о необходимости представления постановлений, вынесенных по факту ДТП от 13 октября 2023 года, которые предоставлены 20 мая 2024 года.

7 мая 2024 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3, действующей за ФИО1 на основании доверенности, заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно пункту 3 которого стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения на условиях, указанных в настоящем соглашении.

Согласно пункту 4 соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 120500 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Пунктом 6 соглашения установлено, что в случае, если до момента осуществления выплаты в рамках настоящего соглашения, на основании представленных по событию документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, будет установлено, что вина в вышеуказанном событии (ДТП) установлена за нескольким из его участников, либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов, сумма страхового возмещения, указанная в пункте 4 соглашения, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц, или участников ДТП.

10 июня 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 60250 руб., что составило 1/2 долю об общей суммы ущерба (платежное поручение № 751075 от 10 июня 2025 года).

5 июля 2024 года (получено 15 июля 2024 года) ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести ремонт транспортного средства либо произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, как потерпевшему, без учета износа.

17 июля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию от 15 июля 2024 года, в котором указано, что в связи с равной степенью вины участников ДТП выплата страхового возмещения произведена в размере 50 % от общей суммы ущерба, что соответствует как нормам действующего законодательства, так и условиям заключенного сторонами соглашения.

9 октября 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выдаче направления на ремонт либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмами от 10 октября 2024 года и 14 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 6 февраля 2025 года обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 25 февраля 2025 года № У-25-13575/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, суд приходит к следующему.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны. направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В данном случае при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая ФИО1 с очевидностью для страховщика исходил из того, что в силу представленного заключения эксперта № 2129 от 12 апреля 2024 года является потерпевшей стороной и, как следствие, к возмещению подлежит полная сумма страхового возмещения. При заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая ФИО1 исходил из добросовестного поведения ответчика как профессионального страховщика, а также из полного соответствия расчета страхового возмещения правилам, установленным законом и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Согласно статье 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в той же редакции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции по общему правилу допускалось в случае столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, при отсутствии у них разногласий об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, а также о характере и перечне их видимых повреждений.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Однако в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Под «Перекрестком» понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренныхпунктом 6.14правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией(знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии спунктом 15.4Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Мордовия № 2129 от 12 апреля 2024 года следует, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13 октября 2023 года, в действиях водителя автомобиля марки Лада Приора ФИО4 усматриваются несоответствия требованиям подпунктов 1.3., 1.5. абзаца 1, 6.2., 6.13. абзаца 1 и 3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Исходя из установленных обстоятельств по делу, собранных по делу доказательств, суд устанавливает вину ФИО4 как 100%, так как выезжая на запрещающий сигнал светофора, он не предпринял попыток сбросить скорость и убедиться в том, что ему уступают дорогу, а, следовательно, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасность движения.

Именно неправомерные действия ФИО4 привели к произошедшему дорожно-транспортному происшествию: материальному ущербу.

Соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 7 мая 2024 года, определен общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, который составляет 120500 руб.

Согласно пункту 6 соглашения в случае, если до момента осуществления выплаты в рамках настоящего соглашения, на основании представленных по событию документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, будет установлено, что вина в вышеуказанном событии (ДТП) установлена за нескольким из его участников, либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов, сумма страхового возмещения, указанная в пункте 4 соглашения, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц, или участников ДТП.

Таким образом, предъявление ФИО1 требования о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения в связи с несогласием с установлением вины каждого участника ДТП в размере 50 % соответствует требованиям действующего законодательства и не противоречит условиям соглашения.

Следовательно, исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании соглашения от 7 мая 2024 года о размере страхового возмещения при урегулировании убытка недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 60250 руб. (120500 руб. – 60250 руб.) подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из абзаца 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов, в установленный законом срок (10 июня 2024 года), произвел страховую выплату в размере 1/2 от суммы, подлежащей возмещению, в размере 60 250 руб., а также то, что вина участников ДТП при обращении к страховщику установлена не была, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать соглашение от 7 мая 2024 года о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, заключенное между публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму недополученного страхового возмещения в размере 60 250 (шестьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2025 года.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина