№ 2-2807/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Избасаровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице казанского филиала о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля Volksvagen Polo, госномер 

<

номер> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ГАЗ 27057, госномер 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>5, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>6 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в причинении ущерба является водитель автомобиля ГАЗ 27057, госномер 

<

номер>. Согласно полису ЕЕЕ 

<

номер> гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК Мегарусс-Д». 

<

дата> ответчиком было принято заявление о прямом возмещении убытков и получен полный пакет документов, автомобиль был осмотрен и составлен акт о скрытых повреждениях. Случай был признан страховым, но ответчик не перечислил страховую выплату, в связи с чем, истец обратилась к ООО ЭА «Дело+» о проведении независимой экспертизы, для определения действительного размера ущерба, который составил с учетом эксплуатационного износа и тратой товарной стоимости – 22834 рубля, за услуги эксперта истец оплатила 4000 рублей. 

<

дата> истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 22834 рубля, 4000 рублей за оплату экспертных заключений и 3000 рублей за составление претензии. Согласно ответу от ООО «СК «Мегарусс-Д» от 

<

дата> 

<

номер>, ответчик исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения. Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, послужило основанием для обращения за юридической помощью, стоимость которых составила 15000 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 22834 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за оплату экспертного исследования в размере 4000 рублей и за оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В последующем истец ФИО1 в лице представителя неоднократно исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточняла, окончательно просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 61659 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей и составления претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. 

В судебном заседании истец ФИО1, участие не принимала, о дне слушания извещена, причины неявки суду не известны. 

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>7, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО СК «Мегарсс-Д» в судебном заседании участие не принимал, о дне слушания дела извещен, в материалы дела представил отзыв на иск, согласно которому просит дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения иска о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям.

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик извещался судом о слушании дела по указанному в иске адресу, являющегося место его регистрации и жительства, иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал, и является извещенным в силу положений ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неполучение ответчиком направленной в его адрес корреспонденции является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Судом установлено, что 

<

дата> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Volksvagen Polo, госномер 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>8 и автомобиля ГАЗ 27057, госномер 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>5, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>6, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата> 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> водитель автомобиля ГАЗ 27057, госномер 

<

номер> 

<

ФИО>5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно, свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля Volksvagen Polo, госномер 

<

номер> является ФИО1

<

дата> между ФИО1 и ООО СК «Мегарусс-Д» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия до 

<

дата>.

Кроме того, 

<

дата> между ФИО1 и ООО СК «Мегарусс-Д» договор страхования на основании «Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта» от 

<

дата>, «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата>, «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» от 

<

дата> транспортного средства Volksvagen Polo, госномер 

<

номер>, сроком действия до 

<

дата>, которым определена страховая сумма в размере 720460 руб., страховая премия 81484,03 руб. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 

Ответчик ООО СК «Мегарусс-Д» признала данный случай страховыми и выплатила 

<

дата> истцу сумму страхового возмещения в размере 10970 рублей и оплатила ремонтные работы по восстановлению автомобиля Volksvagen Polo, госномер 

<

номер> в ООО «ТрансСервис-УКР-Южный», что подтверждается представленными ответчиком письменными доказательствами, что не оспаривается представителем истца. 

Для определения реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в ООО ЭА«Дело+», который на основании акта осмотра, проведенного по направлению ответчика, составил экспертное заключение 

<

номер>, согласно которого эксперт пришел к выводу что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 15864 рубля, без учета износа 15864 рубля, стоимость эксперта по составлению заключения составляет 2000 рублей.

Из экспертного заключения 

<

номер> ООО ЭА «Дело+», следует, что эксперт пришел к выводу, что величина утраты товарной стоимости поврежденного АМТС марки Volksvagen Polo, госномер 

<

номер> с учетом округления составляет 6970 рублей, стоимость по составлению заключения составляет 2000 рублей.

<

дата> истец направила в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения на основании предоставленных отчетов независимой экспертизы.

Ответчик ООО СК «Мегарусс-Д» рассмотрев претензию истца сообщила, что страховое возмещение по заявлению 

<

номер>ПУ/16 в сумме 27855 рублей, из них: страховое возмещение в размере 16885 рублей, путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации в которой был отремонтирован автомобиль истца, 6970 рублей по утрате товарной стоимости автомобиля, 4000 рублей по оплате услуг независимого эксперта, что подтверждается п/п 

<

номер>, п/п

<

номер>, таким образом ООО СК «Мегарусс-Д» полностью выполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения по заявлению 

<

номер>ПУ/16. 

По ходатайству истца по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, для транспортного средства автомобиля Volksvagen Polo, госномер 

<

номер>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> на момент следующий после рассматриваемого ДТП, характерны повреждения, расположенные в виде вмятин и следов скольжения, расположенные в задних левой и торцевой частях. Поврежденными в результате рассматриваемого ДТП определены следующие детали: крыло заднее левое, фонарь задний левый, Бампер задний. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату рассматриваемого ДТП с учетом и без учета износа деталей (с учетом округления) равна 16600 рублей. Для приведения исследуемого транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до рассматриваемого ДТП необходимо произвести: ремонт и окраску заднего левого крыла, окраску заднего бампера и полировку рассеивателя заднего левого фонаря. В акте выполненных работ 

<

номер> от 

<

дата> (ООО «ТрансСервис-УКР-Южный») рассчитаны затраты только на ремонт и окраску заднего левого крыла 

В судебном заседании директор ООО «Реоком» суду пояснил, что для восстановительного ремонта заднего бампера и рассеивателя заднего левого фонаря, с учетом частичного ремонта произведенного ООО «ТрансСервис-УКР-Южный», стоимость восстановительного ремонта составит 6993 рублей, с учетом округления 7000 рублей. 

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное ООО «Реоком», так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела. Экспертом в заключении применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормо-часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС 

<

адрес>, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Кроме того, при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком, учитывая, что ремонт произведенный ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» только частично, был направлен на восстановление прав Истца по ДТП от 

<

дата>, право истца на получение страхового возмещения было нарушено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 7000 рублей подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за периоды:

- с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть 365 дней, 

- с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть 251 день, 

Итого: 616 дней/1%70,00=43120 рублей.

Утрата товарной стоимости составила 6870 рублей и стоимость экспертного заключения 4000 рублей, итого 10970 рублей, которое согласно п/п от 

<

дата> были возмещены истцу лишь спустя 169 дней, что составило просрочку:169 дней 10970+18539 рублей. 

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки и пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком заявлено о применении положении ст. 333 ГК РФ к сумме рассчитанной Истцом неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей)

Согласно разъяснениям содержащимся в пп.73,75,80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 61659 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, временной промежуток с момента заключения договора и неисполнения ответчиком требований, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 7000 рублей в пользу истца.

Истцом так же заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком условий договора добровольного страхования.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. Этим, в частности, штраф, установленный Законом об ОСАГО, отличается от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Последний, в свою очередь, рассчитывается от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. 

Судом установлено, что в добровольном порядке требования ФИО1 как потребителя удовлетворены в полном объеме не были, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 3500 рублей 

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании штрафа.

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа. Считает, что сумма присужденного штрафа, с учетом данных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, вполне соразмерна допущенному ответчиком нарушению и оснований для ее снижения не имеется.

Истцом ставятся требования о взыскании с ответчика расходы на судебную экспертизу в размере 5000 рублей и составления претензии в размере 3000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами представленными в материалы дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела в качестве представителя истца ФИО1 участвовала 

<

ФИО>7, действующая на основании доверенности от 

<

дата> 

Истец ссылается на договор об оказании представительских услуг от 

<

дата> заключенный между ней и ИП ФИО2 и квитанции приходному кассовому ордеру от 

<

дата>, как на доказательства несения расходов по оплате услуг представителя 

<

ФИО>7

Согласно разъяснениям данным Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ)

Исходя из вышеизложенного суд приходит к мнению о взыскании с Истца в пользу ответчика расходов понесенных в связи с оплатой экспертизы, проведенной по данному делу в размере 2500 рублей и расходов за составление претензии в размере 1500 рублей, расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования 

<

адрес>, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице казанского филиала о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице казанского филиала в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 7000 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2500 рублей и составления претензии 1500 рублей, расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице казанского филиала в бюджет муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в размере 560 рублей. 

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2017 года.

Судья: И.А. Марисов