Дело № 2-810/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Киргиз-Мияки 18 июля 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Латыповой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования имущества недействительным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ООО «Интер-Авто» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>. Ею за автомобиль была внесена предоплата в сумме 

<

данные изъяты>. По условиям предварительного договора ООО «Интер-Авто» приняло обязательство поставить автомобиль в течение 

<

данные изъяты> дней. При оформлении предварительной сделки ей давали подписать большое количество бумаг, напечатанных мелким неразборчивым шрифтом. По приезду домой истец обнаружила, что дополнительно подписала: договор с «Сетелем Банк» (ООО) о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № на сумму 

<

данные изъяты>; договор об имущественном страховании (КАСКО) еще не приобретенного ею автомобиля модели 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> с филиалом ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» (ООО) было перечислено в ООО «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> в счет оплаты страховой премии по полису №.

В связи с увеличением цены приобретаемого автомобиля на 

<

данные изъяты> рублей, истец направила в ООО «Интер-Авто» и «Сетелем Банк» (ООО) претензию об отказе от покупки автомобиля. Предоплата в размере 

<

данные изъяты> рублей ООО «Интер-Авто» ей была возвращена. Основной договор купли-продажи автомобиля истцом не заключался.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключенный между «Сетелем Банк» (ООО) и ФИО3, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Страховая компания КАРДИФ», об участии в качестве заемщика «Сетелем Банк» (ООО) в программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков «Сетелем Банк» (ООО) признаны недействительными.

Денежные средства, полученные ООО «Интер-Авто» от «Сетелем Банк» (ООО) в рамках кредитного договора, также были возвращены последнему. Уплаченная в счет оплаты страховой премии по договору КАСКО денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> банку не была возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Росгосстрах» письмо о том, что кредитный договор был расторгнут, транспортное средство она не приобретала, в связи с чем договор об имущественном страховании от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

В связи с изложенным истец просила признать недействительным договор имущественного страхования транспортного средства № (номер договора страхования указан истцом в просительной части иска ошибочно, по данным ответчика номер страхового полиса - №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ООО «Росгосстрах» и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за нарушение ее прав потребителя, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что никаких документов, связанных с заключенным договором имущественного страхования, в том числе полиса КАСКО у них нет, ответчиком не выдавались. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выдать ей документы, касающиеся заключенного договора страхования, однако ответа не последовало. Им удалось найти информацию о договоре страхования только на сайте ответчика. Страховая премия ответчику была перечислена «Сетелем Банк» (ООО). Считает, что с истцом не мог быть заключен договор страхования автомобиля, который в собственность последней фактически не поступал. 

Истец ФИО3, а также представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц «Сетелем Банк» (ООО) и ООО «Страховая компания КАРДИФ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интер-Авто» и ФИО3 заключен предварительный договор № купли-продажи автомобиля, по условиям которого ООО «Интер-Авто» и ФИО3 обязались заключить в будущем договор (основной договор) о передаче ФИО3 автомобиля модели 

<

данные изъяты>. Приблизительная цена автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом доставки, таможенных платежей и предпродажной подготовки определена сторонами в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 предварительного договора ФИО3 внесла предоплату за автомобиль в размере 

<

данные изъяты>.

В пункте 4.3 предварительного договора стороны согласовали, что основной договор между сторонами должен быть заключен в течение пяти рабочих дней с момента уведомления покупателя о поставке автомобиля на склад продавца.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля марки 

<

данные изъяты> между ФИО3 и «Сетелем Банк» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> VIN № на общую сумму 

<

данные изъяты> с открытием на имя заемщика счета №.

Одновременно заключен договор личного страхования с ООО «Страховая компания КАРДИФ», которому в тот же день «Сетелем Банк» (ООО) перечислена страховая премия в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования приобретаемого автомобиля путем оформления страхового полиса №.

Факт заключения указанного договора ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривался. В соответствии с письмом ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования транспортного средства, заявление ФИО3 об имущественном страховании и документы об оплате страховой премии ответчиком были утрачены (л.д. 76-78).

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» (ООО) перечислены в ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет оплаты страховой премии по страховому полису №, что подтверждается платежным поручением банка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ООО «Интер-Авто» и «Сетелем Банк» (ООО) направлена претензия, в которой истец указала о том, что отказывается от дальнейших действий по покупке автомобиля модели 

<

данные изъяты>, от кредитного договора, просила вернуть сумму предоплаты в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер-Авто» перечислило ФИО3 предоплату в размере 

<

данные изъяты>.

Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер-Авто» направлено ФИО3 письмо № о необходимости явиться в ООО «Интер-Авто» для написания заявления в «Сетелем Банк» (ООО) об отказе от договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер-Авто» перечислило в «Сетелем Банк» (ООО) на счет №, открытый на имя ФИО1, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключенный между «Сетелем Банк» (ООО) и ФИО3, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Страховая компания КАРДИФ», об участии в качестве заемщика «Сетелем Банк» (ООО) в программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков «Сетелем Банк» (ООО) признаны недействительными.

Принимая такое решение, суд первой исходил из того, что «Сетелем Банк» (ООО) был осведомлен о незаключении основного договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> ООО «Интер-Авто» и ФИО3; автомобиль истцу не передавался; ФИО3 не получала денежные средства по кредиту в свое пользование, сумма кредита была перечислена в адрес ООО «Интер-Авто», страховых компаний ООО «Страховая компания КАРДИФ», ООО «Росгосстрах» в отсутствие на то оснований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено в ООО «Росгосстрах» письмо, в котором сообщалось, что кредитный договор расторгнут, транспортного средства она не приобретала, в связи с чем договор от ДД.ММ.ГГГГ об имущественном страховании (КАСКО) еще не приобретенного автомобиля недействителен.

Указанное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) и оставлено без ответа.

Разрешая исковые требования ФИО3, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для разрешения данного спора, заключенные ФИО3 кредитный договор с «Сетелем Банк» (ООО) и договор личного страхования ООО «Страховая компания КАРДИФ» были признаны недействительными.

Судом было установлено, что основной договор купли-продажи автомобиля заключен не был, автомобиль истцу ООО «Интер-Авто» не передавался.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что право собственности на указанный автомобиль у истца не возникло, а, значит, при заключении договора страхования автомобиля ФИО3 не имела интереса в сохранении застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 930 ГК РФ, договор страхования автомобиля марки 

<

данные изъяты> №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»), является недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что страховая премия, перечисленная «Сетелем Банк» (ООО) в адрес страховой компании ООО «Росгосстрах», не возвращалась.

При таких обстоятельствах в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ на ПАО СК «Росгосстрах», являющегося правопреемником ООО «Росгосстрах», следует возложить обязанность по возврату «Сетелем Банк» (ООО) страховой премии в размере 50 301 рубль по договору имущественного страхования, признанному судом недействительным.

Разрешая спор в части заявленных требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами 

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая, что взыскание компенсации морального вреда не урегулировано специальным законодательством о страховании, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховщиком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 940 ГК РФ полис КАСКО, содержащий все существенные условия договора имущественного страхования, ФИО3 вручен не был, что не позволило истцу-потребителю получить необходимую и достоверную информацию об имущественном страховании.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 рублей (3 000 рублей x 50%).

Ввиду того, что ФИО3 на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования № автомобиля марки 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Росгосстрах».

Применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО СК «Росгосстрах» возвратить «Сетелем Банк» (ООО) страховую премию по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 301 рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья А.Р. Багаутдинова