Уг. дело № 1-208/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июня 2018 года г. Аксай 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего единолично судьи Рубежанского С.Л., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипниковой И.С., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Сейдалиева О.С., представившего удостоверение адвоката № 3871 и ордер № 887366 от 02.04.2018 года, 

при секретаре судебного заседания Садовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, образование среднее, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., женатого, имеющего 2-х сыновей – ФИО ... г. года рождения и ФИО ... г. года рождения, ...» ..., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18.01.2017 года примерно в 08 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автобусом ... государственный регистрационный знак № ... рег., осуществлял движение на территории ... по автодороге ...» со стороны ... в направлении .... 

На участке проезжей части .... указанной автодороги, являясь участником дорожного движения, ФИО2, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п.п.1.5, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего, не справившись с управлением транспортного средства, допустил неконтролируемый занос, выехав на полосу встреченного движения, где допустил столкновение задней частью автобуса ... государственный регистрационный знак № ... рег. с передней частью автомобиля ... государственный регистрационный знак № ... рег. под управлением ФИО, двигавшегося во встречном ему направлении.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности ФИО2 водителю автомобиля ... государственный регистрационный знак № ... рег. ФИО были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Согласно выводам заключения судебной медицинской экспертизы № 832 от 21.02.2018 года у ФИО обнаружены:

- закрытая тупая травма грудной клетки в виде: перелома 2-3 ребер справа и слева без смещения;

- закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде: перелома верхней трети бедренной кости со смещением отломков, ушибленной раны коленного сустава;

- множественные ссадины верхних и нижних конечностей (количество и точная локализация в представленной медицинской документации не указаны).

Данные повреждения образовались от ударного воздействия и трения тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе и трении о таковой (ые). Указать по медицинским данным конкретную давность образования данных повреждений не представляется возможным. Возникновение их в срок и при ДТП 18.01.2017 года не исключается. Данные повреждения образовались в комплексе одной травмы и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов) (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, предусмотренных:

- п.1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.10.1 абз.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности, выраженной в легкомыслии, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, обстоятельств произошедшего ДТП не оспаривал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в качестве подсудимого отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а именно:

- оглашенными на основании закона при согласии всех участников процесса показаниями потерпевшего ФИО, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1 л.д.164-166), согласно которым он является участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2017 года примерно в 08 часов 30 минут в ... на участке ..., в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью. В собственности ФИО имеется автомобиль ... регистрационный знак № ... рег. В этом автомобиле был установлен видеорегистратор, однако, дата и время на нем установлены не были и не соответствовали реальным дате и времени. 18.01.2017 года примерно в 00 часов 00 минут он совместно с ФИО выехали на автомобиле ... регистрационный знак № ... рег. из ... в .... На автомобиле были установлены новые зимние нешипованые шины марки «Якохама», в народе данные шины называют «Липучка». Автомобилем они управляли по очереди, не смотря на то, что в страховой полис он вписан не был. Вначале за рулем автомобиля находился ФИО, который доехал до .... В ... они остановились на отдых. После того как они отдохнули, он сел за руль автомобиля, а ФИО на переднее пассажирское сидение, после чего они продолжили движение в направлении ... по автодороге ...». Груза в автомобиле не было. Во время движения он и ФИО были пристегнуты ремнями безопасности. 18.01.2017 года примерно в 08 часов 30 минут на улице было светло, шел дождь, дорога была мокрая и скользкая, так как была минусовая температура. Он, управляя автомобилем, двигался по левой полосе проезжей части автодороги ... со стороны ... в направлении ... со скоростью примерно 70 км/ч с включенным ближним светом фар и догонял автомобиль Камаз с прицепом, двигающийся по правой крайней полосе с меньшей скоростью. Впереди него на некотором расстоянии по левой полосе в попутном с ним направлении двигался автомобиль Тойота Камри белого цвета, регистрационный знак которого, он не увидел. В районе ... автодороги он увидел на расстоянии примерно 100 метров, что со встречной полосы в его полосу движения в заносе выезжает автобус, он сразу же применил торможение. Из-за данного торможения его автомобиль стало немного заносить в своей полосе движения. Однако торможением остановить управляемый им автомобиль ему не удалось, в результате чего автобус, который двигался в состоянии заноса в его полосе движения, допустил столкновение своей задней частью с передней частью управляемого им автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло 18.01.2017 года примерно в 08 часов 30 минут. После данного столкновения он потерял сознание и пришел в себя в автомобиле скорой помощи. У него сильно болела левая нога. После этого на автомобиле скорой медицинской помощи их доставили в больницу .... Насколько он помнит, перед ДТП по ходу его движения были установлены дорожные знаки ограничение максимальной скорости 70 км/ч и дорожные работы с зоной действия дорожных знаков 100 метров. Однако само место ДТП не находилось в зоне действия указанных дорожных знаков, так как он проехал от знаков расстояние примерно 200 метров. В последующем ФИО был предоставлен сотрудникам ДПС диск с видеозаписью ДТП, произведенной на видеорегистратор, установленный в автомобиле. В результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности ФИО2 ему был причинен физический вред. Кто еще пострадал в результате данного дорожно-транспортного происшествия, ему неизвестно;

- оглашенными на основании закона при согласии всех участников процесса аналогичными показаниями свидетеля ФИО, находящегося во время движения и в момент ДТП на переднем пассажирском сидении в автомобиле ВАЗ 21099 регистрационный знак 

<

***> рег., управляемом ФИО, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1 л.д.159-161);

- оглашенными на основании закона при согласии всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1 л.д.199-202), согласно которым он является свидетелем ДТП, произошедшего 18.01.2017 года примерно в 08 часов 30 минут в ... на участке ... автомобильной дороги ... Ранее он совместно с ФИО2 осуществлял пассажирские перевозки на автобусе ... государственный регистрационный знак № ...., поскольку работал у него водителем. 17.01.2018 он находился в ..., где был совместно с ФИО2 по своим делам. Примерно в 17 часов 00 минут они выехали из ... на автобусе ... государственный регистрационный знак № ... рег. Он и ФИО2 менялись по мере усталости в дороге. В указанном автобусе пассажиры отсутствовали, они были вдвоем. В тот момент, когда он не управлял автобусом, он располагался на переднем сидении для пассажиров, то есть справа от водителя, немного позади и достаточно хорошо видел дорогу. Выехав на автомобильную дорогу ... ФИО2 стал вести свой автобус в направлении .... Подъезжая к участку ... м. автомобильной дороги ...» он заметил, что погода была плохая, шел дождь, был мороз, какая температура была, он сказать не может. Автобус под управлением ФИО2 был технически исправен, каких-либо нареканий во время его управления, у него не возникало. Рулевое управление, тормозная система и т.д. также были исправны. Какого-либо груза в автобусе не было. Дорожное покрытие автомобильной дороги ... асфальтовое, на момент дорожно-транспортного происшествия скользкое. Самочувствие со слов ФИО2 было хорошее, спать он не хотел, поскольку во время движения из ... они останавливались на различных АЗС для того, чтобы отдохнуть и выпить кофе, а также в тот момент, когда он управлял автобусом, ФИО2 отдыхал. В месте ДТП на проезжую часть нанесена дорожная разметка в виде прерывистых линий, разделяющих попутные потоки транспорта на полосы движения, а также сплошные линии дорожной разметки, обозначающие края проезжей части. Как в направлении ..., так и в обратном направлении, имеется по две полосы движения, разделенных между собой островом безопасности в центральной части указанной автомобильной дороги. Так, 18.01.2017 года примерно в 08 часов 30 минут автобус ... государственный регистрационный знак № ... рег. под управлением ФИО2 двигался по правой полосе движения автомобильной дороги ... в направлении .... Скорость движения автобуса под управлением ФИО2 была примерно 60-70 км/ч. Во время движения автобуса на участке ... автомобильной дороги ... он почувствовал, что переднюю часть автобуса под управлением ФИО2 стало заносить в левую сторону, по какой причине это произошло, он не знает. После этого автобус стало разворачивать на полосу встречного движения и автобус, пересекая остров безопасности, отделяющий направления движения, в неконтролируемом заносе выехал на полосу встречного движения. Далее, когда автобус выехал на левую полосу встречного движения и его уже развернуло против часовой стрелки, в тот момент, когда ФИО2 удалось полностью остановить автобус, примерно через 1-2 секунды он почувствовал удар в заднюю часть автобуса. После этого ФИО2 вышел из автобуса и направился к задней его части. В этот момент он сидел в автобусе. После ФИО2 вернулся в автобус, сказал, что нужен огнетушитель, после схватил огнетушитель и направился к задней части автобуса. Далее он вышел из автобуса, и направился к задней его части. Подойдя к задней части автобуса, он увидел, что на левой полосе движения, позади автобуса ФИО2, с механическими повреждениями находится автомобиль ... государственный регистрационный знак № ... рег. Данный автомобиль имел очень сильную деформацию передней части, в указанном автомобиле находился водитель и пассажир на переднем сидении. Они были в сознании. Далее ФИО2 позвонил по номеру «112» и сообщил о случившемся. Далее на место происшествия прибыли сотрудники полиции и врачи скорой медицинской помощи, которые госпитализировали водителя и пассажира автомобиля .... Данных водителя и пассажира он не знает. После этого сотрудники полиции задокументировали факт произошедшего ДТП. Каких-либо данных о свидетелях данного дорожно-транспортного происшествия у него нет. В результате указанного ДТП он не пострадал, за медицинской помощью не обращался. При визуальном осмотре им было замечено, что на автомобиле ... резина была сильно изношена. По какой причине автобус под управлением ФИО2 потерял курсовую устойчивость и оказался во встречном направлении движения, он точно сказать не может, так как обратил внимание на дорогу только после того, как почувствовал, что автобус теряет курсовую устойчивость, а после ввиду того, что дорожное покрытие было скользким из-за метеоусловий, а также водитель ФИО2 пытался стабилизировать автобус, после того, как он начал уходить в неконтролируемый занос, он оказался на встречном направлении движения;

- оглашенными на основании закона при согласии всех участников процесса аналогичными показаниями свидетелей ФИО (т.1 л.д.179-181) и ФИО (т.1 л.д.208-210) - инспекторов ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области, находившихся 18.01.2017 года на дневном дежурстве, выезжавших на место ДТП и составлявших соответствующие документы по оформлению данного ДТП.

Объективными доказательствами виновности ФИО2 являются исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, заключения эксперта и иные документы:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 18.01.2017 года и фототаблица к нему, согласно которым был осмотрен участок местности в районе ДТП, произошедшего на участке ... автомобильной дороги ...», на котором зафиксированы обстоятельства после произошедшего ДТП (т.1 л.д.10-14,16);

- схема дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2017 года, на которой схематически отражены место ДТП, произошедшего на участке ... м. автодороги ...» на территории ..., расположение автобуса ... государственный регистрационный знак № ... рег. и автомобиля ... государственный регистрационный знак № ... рег., место их столкновения, а также следы заноса автобуса ... (т.1 л.д.15);

- справка о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2017 года, согласно которой после данного ДТП у автобуса ... государственный регистрационный знак № ... рег. были обнаружены механические повреждения заднего бампера, задней правой панели, заднего правого фонаря, глушителя и капота. У автомобиля ... государственный регистрационный знак № ... рег. обнаружены механические повреждения крыши, средних стоек, передних стоек, левых дверей, передней правой двери, лобового ветрового стекла, капота, передних крыльев, обеих фар, переднего бампера, передней панели кузова, переднего левого колеса. Кроме того согласно указанной справке в результате данного ДТП водитель ФИО и его пассажир ФИО получили телесные повреждения и сотрудниками скорой медицинской помощи были доставлены в БСМП ... (т.1 л.д.17-18);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 12.09.2017 года, явившийся поводом к возбуждению уголовного дела, в котором изложены обстоятельства ДТП и его последствия (т.1 л.д.75);

- протокол осмотра предмета от 26.09.2017 года, признанного по уголовному делу вещественным доказательством, согласно которому осмотрен CD-R диск SmartTrack с видеозаписью ДТП с камеры видеорегистратора (т.1 л.д.109-120);

- заключение эксперта № 2998/07-8, 2999, 3000/12-8 от 22.12.2017 года, согласно выводам которого в представленной дорожной ситуации действия воителя автобуса Higer KLO 6129Q регламентированы требованиями п.п.1.5, 10.1. абз. 1 Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожной ситуации, путем выполнения требований п.п. 1.5, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ водитель автобуса Higer KLO 6129Q имел возможность предупредить данное ДТП. В действиях водителя автобуса Higer KLO 6129Q, в представленном дорожном событии, с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с фактом данного ДТП (т.1 л.д.127-149);

- заключение судебно-медицинского эксперта № 832 от 21.02.2018 года, согласно выводам которого у ФИО обнаружены: закрытая тупая травма грудной клетки в виде: перелома 2-3 ребер справа и слева без смещения; закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде: перелома верхней трети бедренной кости со смещением отломков, ушибленной раны коленного сустава; множественные ссадины верхних и нижних конечностей (количество и точная локализация в представленной медицинской документации не указаны). Данные повреждения образовались от ударного воздействия и трения тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе и трении о таковой (ые). Указать по медицинским данным конкретную давность образования данных повреждений не представляется возможным. Возникновение их в срок и при ДТП 18.01.2017 года не исключается. Данные повреждения образовались в комплексе одной травмы и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов) (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года) (т.1 л.д.218-225);

- заключение эксперта № 567/07-1, 568, 569/12-1 от 22.02.2018 года, согласно выводам которого в представленной дорожной ситуации действия воителя автобуса Higer KLO 6129Q регламентированы требованиями п.п. 1.5, 10.1. абз. 1 Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожной ситуации, путем выполнения требований п.п. 1.5, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ водитель автобуса Higer KLO 6129Q имел возможность предупредить данное ДТП. В действиях водителя автобуса Higer KLO 6129Q, в представленном дорожном событии, с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с фактом данного ДТП (т.2 л.д.4-26).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие его наказание.

ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, совершенное по неосторожности, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, имеет семью, исключительно положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, что в совокупности признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

В силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, является наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Решая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, а также на условия его жизни и жизни его семьи. 

При таких обстоятельствах суд считает справедливым избрать ФИО2 наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из домовладения в период времени суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории по месту фактического жительства - муниципального образования – ... края, за исключением выездов, связанных с осуществлением трудовой деятельности, а также связанных с посещением медицинских учреждений, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на территории ... края, и являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Оснований для назначения более строгого наказания судом не установлено.

Суд не может согласиться с мнением потерпевшего о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.56 УК РФ подсудимому ФИО2, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание в виде лишения свободы назначено быть не может.

Учитывая вышеуказанные данные личности ФИО2, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, наличие у подсудимого официального постоянного места работы, положительной характеристики с места работы и ходатайства директора ... ФИО исх. № 119 от 19.06.2018 года, суд полагает возможным не применять положения ч.3 ст.47 УК РФ, связанные с назначением в качестве дополнительного вида наказания лишения ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд исходит из того, что работа ФИО2 (водитель ...» ...) непосредственно связана с управлением транспортными средствами, его работа является единственным источником его дохода и дохода его семьи, он исключительно положительно характеризуется по месту работы, применение указанного дополнительного наказания приведет к увольнению ФИО2 с работы, в результате чего работодатель лишится работника, в котором он заинтересован. 

Потерпевшим ФИО заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации причиненного ему морального вреда в размере 1000000 рублей. Им же заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно о наложении ареста на имущество подсудимого.

Суд считает правильным по вопросу возмещения причиненного преступлением морального вреда сохранить за потерпевшим ФИО право обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что для рассмотрения указанного иска необходимо выяснение вопроса о причинении потерпевшему физических, нравственных и моральных страданий, обоснованности заявленной исковой суммы, чего в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела сделать невозможно и нецелесообразно.

Все вышеуказанные обстоятельства требуют более тщательного выяснения судом в порядке гражданского судопроизводства в случае обращения ФИО с таким иском.

В связи с этим суд не находит оснований для наложения ареста на имущество подсудимого ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год с установлением ограничений: не уходить из домовладения в период времени суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории по месту фактического жительства - муниципального образования – ... края, за исключением выездов, связанных с осуществлением трудовой деятельности, а также связанных с посещением медицинских учреждений, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на территории ... края, и являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- CD-R диск SmartTrack с видеозаписью ДТП с камеры видеорегистратора – хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д.120).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение 10 дней с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, жалобы потерпевшим заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. 

Разъяснить ФИО2 положения ст.53 УК РФ и ст.47.1 УИК РФ о том, что осужденный в течение трех суток после получения официального уведомления обязан явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет. В случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Судья: