Дело № 2-1703/2021

УИД 26RS0029-01-2021-003075-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян С.Р.,

с участием представителей истицы по доверенности ФИО3, по доверенности и ордеру адвоката Кацуба Т.В., 

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, третьего лица ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Администрации 

<

адрес>, ФИО4 о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке приобретательской давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке приобретательской давности.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Собственникам 1/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости является ФИО6, который в указанном домовладении не проживает. Сведений о правах на спорную 1/8 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не содержится. Ранее ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежали ФИО8, 1/4 доли- ФИО9. ФИО8 приходился истцу отцом, ФИО9 - родной сестрой отца. Указанная 1/8 доля в праве общей долевой собственности перешла во владение истца после смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ Истец владеет указанным имуществом открыто, ни от кого не скрывая свои права на него. Владение осуществляется истцом непрерывно, имущество из владения истца никогда не выбывало. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц истцу не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. 

Просит суд признать право собственности ФИО7 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Протокольным определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3 и адвокат Кацуба Т.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить. 

Представитель истца адвокат Кацуба Т.В. дополнительно пояснила, что у ФИО4 было достаточно времени, чтобы оформить право собственности на свою долю в наследственном имуществе, однако до настоящего времени она никаких действий не предпринимала. Считает, что в силу ст. 236 ГК РФ у истца возникло право собственности на 1\8 долю в домовладении по 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 дополнительно пояснил, что у его матери ФИО7 сложились конфликтные отношения с родственниками, в том числе с ФИО4 по поводу 1\8 доли на наследственное имущество. ФИО4, ФИО6 приезжали к ФИО7 примерно в ДД.ММ.ГГГГ гг., был скандал, после этого никаких обращений со стороны ФИО4 не было. На протяжении всего времени его мать и он ухаживают за домом, он ремонтировал крышу, при этом ФИО4 никаким образом не проявляла желания нести бремя содержания этого дома. В ДД.ММ.ГГГГ году к ним приходила ФИО4 и говорила, чтобы крышу не трогали без ее разрешения. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году его мать ФИО4 вступила в наследство на спорную 1\8 долю в домовладении по 

<

адрес>, но официально не оформила право на наследственное имущество. ФИО4 с ФИО6 приезжали к ФИО7 по поводу оформления этой доли, но у них сложились конфликтные отношения, они не смогли ни о чем договориться. ФИО4 зарегистрирована и проживает по 

<

адрес> по настоящее время, и на день смерти наследодателя ФИО9 также там проживала. 

Третье лицо ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований. 

В судебное заседание истец ФИО7, представитель ответчика администрации 

<

адрес>, ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными судом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. 

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3 ст.218 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО7 является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости является ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. 

Согласно сведений из ЕГРН право собственности на 1\8 долю в указанном домовладении не зарегистрировано. 

Как следует из наследственного дела к имуществу ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после смерти ФИО9 являются сын- ФИО6 и ФИО4, наследственное имущество состоит из 4\6 долей жилого дома по 

<

адрес> и 1\4 доли жилого дома по 

<

адрес>. 

ФИО4 и ФИО6 подали нотариусу заявление о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетельство о праве на наследство ФИО4 до настоящего времени не получено. 

Истцом заявлено требование о признании права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в порядке приобретательной давности по тому основанию, что с 2001 года право собственности на эту долю не зарегистрировано, ФИО4 не несет бремя содержания недвижимого имущества, не проживает в данном домовладении. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что ФИО3 и ФИО6 он знает, это его знакомые. С ДД.ММ.ГГГГ он проживает по 

<

адрес>. На данный момент по 

<

адрес> проживает ФИО7, ее сын ФИО3 и его дети. С ДД.ММ.ГГГГ года проживает ФИО7, ранее проживал умерший В.Г., иных лиц, проживающих в данном домовладении, он не видел. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 суду показал, что проживает по 

<

адрес> «А» с рождения, с детства дружит с ФИО3 С 1990 года в доме 

<

адрес> проживает ФИО7 Сейчас в домовладении также проживает ФИО7, ее сын ФИО3 с семьей, иные лица там не проживали с этого времени.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Кроме того, в силу вышеуказанной нормы закона, с учетом положений ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, ФИО7 для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности на 1/8 долю в праве собственности на спорный дом необходимо было доказать, что ее владение данным домом является добросовестным, открытым и непрерывным в течение 15 лет, при этом все указанные признаки должны быть в совокупности, отсутствие одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности по данному основанию.

Однако в ходе судебного заседания было установлено, что истице достоверно было известно о том, что наследником 1\8 доли в домовладении является ФИО4, с которой у нее сложились конфликтные отношения по поводу прав на эту долю наследственного имущества. Данное обстоятельство подтверждено как объяснениями представителя истца ФИО3, так и объяснениями представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что право ФИО7 на спорную долю в жилом доме в порядке требования статьи 234 ГК РФ, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляет пользование домом, не возникло.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9"О судебной практике по делам о наследовании").

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9"О судебной практике по делам о наследовании").

Как установлено судом, ответчица ФИО4 в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9 Неполучение ею свидетельства о праве на наследство не свидетельствует об ее отказе от доли в наследственном имуществе 

Таким образом, истец знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорную долю на жилой дом, поскольку она владела и пользовалась изначально не своим имуществом. 

Такой необходимый признак для признания права собственности в силу приобретательной давности как добросовестность, в данном случае отсутствует, а наличие только двух других признаков не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Доводы о том, что истец проживает в спорном помещении и несет все расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у неё права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Неисполнение ответчиком ФИО4 обязанностей собственника в отношении спорного имущества, не лишает истца права требовать от нее исполнения этих обязательств и не свидетельствует о прекращении права собственности на спорное имущество.

Учитывая, что у спорной доли в праве собственности на жилой дом имеется собственник в порядке наследования, о чем истице было известно, от прав на спорное имущество ответчица ФИО4 не отказывалась, суд приходит к выводу, что на данные отношения положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, поскольку указанные в ст. 234 Кодекса условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности обязательны и равнозначны, и отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности, а в данном случае необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности отсутствует.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к Администрации 

<

адрес>, ФИО4 о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке приобретательской давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья 

<

данные изъяты> Ю.В. Жолудева