Дело № 2-399/2025

УИД: 03RS0007-01-2024-003837-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2025 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Крючковой Э.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 ошибочно перечислены ФИО2 денежные средства в размере 130000 рублей. 

<

 дата > истец обратилась с письменной претензией к ответчику с просьбой вернуть денежные средства. До настоящего времени ответчик возврат денежных средств не осуществил. Ответ на претензию не поступал. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 130000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 

<

 дата > ...-н/..., выданной сроком на три года, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, указав, что денежные средства переводились ФИО3 в счет оплаты товара – люстры. Перевод на банковскую карту осуществлялся для удобства, денежные средства были переведены на счет директора салона, в подтверждении ответчиком представлена выписка по счету, при этом ФИО2 выписан товарный чек ... от 

<

 дата >

Истец ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями части 5 статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

 дата > ФИО3 по номеру телефона перевела без указания назначения платежа ФИО2 денежные средства на общую сумму 130000 рублей.

<

 дата >, т.е. спустя почти полтора года, ФИО3 в адрес ФИО2 направила досудебную претензию с требованием о возврате полученных денежных средств в размере 130000 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец считает, что в связи с переводом им на имя ФИО2 денежных средств в размере 130000 рублей, на стороне последней возникло неосновательное обогащение в указанном размере, которое подлежит возмещению в его (истца) пользу.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).

Из представленных ФИО2 документов следует, что она по настоящее время работает в должности менеджера по продажам у ИП ФИО4, непосредственно в магазине ТЦ Галерея Арт. 

Согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) является торговля розничной мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

ФИО3, имея намерение приобрести осветительный прибор – люстру, 

<

 дата > перевела денежные средства менеджеру по продажам ФИО2 в размере стоимости товара, которая с учетом скидки 38000 рублей составила 130000 рублей.

В свою очередь ФИО2 в этот же день, денежные средства, внесенные за товар – люстру, перевела ФИО5, которая является директором Салона «Декор Интерьер» ИП ФИО4, что подтверждается приказом ....

Перевод денежных средств в размере 130000 рублей покупателем ФИО3 менеджеру по продажам ФИО2 

<

 дата > в 19 часов 59 минут, а в дальнейшем 

<

 дата > в 20 часов 07 минут ФИО2 директору салона ФИО5, подтверждается выпиской по платежному счету ....

Факт покупки истцом товара – люстра Visual comfort channig, стоимостью 130000 рублей, подтверждается товарным чеком ... от 

<

 дата >

То обстоятельство, что оплата товара осуществлялась путем перевода денежных средств на личную карту менеджера по продажам, влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным и налоговым законодательством.

Принимая во внимание всю совокупность фактических обстоятельств дела, а также представленные в их обоснование лицами, участвующими в деле, доказательства, исходя из пояснений сторон, которые были даны в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Неудовлетворение основного требования влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт ...) к ФИО2 (паспорт ...) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2025 г.