РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

№ 12-104/2025

26 ноября 2025г.

г. Ахтубинск

Астраханская область

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ниталиевой Э.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: 

<

...>

в порядке пересмотра жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области от 2 октября 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лысоиваненко ФИО11, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ахтубинского района Астраханской области от 2 октября 2025г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ахтубинский районный суд Астраханской области, ФИО6 просит отменить постановление, приводя доводы об его незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием к отмене постановления указал на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, а именно сотрудниками ДПС ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что следует также из объяснений понятых ФИО1. и ФИО2., в то время как он был согласен протий освидетельствование на состояние алкогольно опьянения на месте, о чем указал свидетель ФИО3., а должностные лица настаивали на проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении; видеозапись административного правонарушения отсутствует; при сдаче дежурства, поскольку он был остановлен сотрудниками ДПС в его рабочее время, когда отлучился по необходимости, он был трезв.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью, просил постановление мирового судьи от 2 октября 2025г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом дополнительно пояснил, что по просьбе приятеля, находящего в состоянии алкогольного опьянения, отлучился с рабочего места, для того, чтобы последнего доставить домой. По дороге был остановлен другим экипажем, проверили документы, нарушений не установили. По пути следования с приятелем был остановлен экипажем инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району, у которых вызвал подозрение запах алкоголя в его автомобиле, он пояснил ситуацию в отношении своего пассажира, указал им на трезвое свое состояние и о том, что находится на рабочем месте, предложил инспектору пройти освидетельствование на месте, однако инспектор стал составлять процессуальные документы, в виду самовольного ухода с рабочего места от прохождения медицинского освидетельствования в лечебном учреждении отказался. В присутствии понятых пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, он сам просил пройти освидетельствование на месте, о чем была видеозапись, которая в последующем исчезла и заменена на другую. В ходе опроса у мирового судьи понятые пояснили, что протоколы процессуальных действий подписали не читая.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. 

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. 

В силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения 

Частями 3, 4 статьи 30 названного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, в частности, за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность. 

Наличие оснований (признаков опьянения) для направления лица на освидетельствование на предмет алкогольного опьянения устанавливает должностное лицо - сотрудник ГИБДД, находящийся при исполнении служебных обязанностей, о чем указывает в соответствующих процессуальных документах. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования, уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде. 

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность. 

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 3 час.15 минут ФИО6, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлявший транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица органа государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), должностным лицом ГИБДД Искендеровым Х.И. ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, в порядке, предусмотренном Правилами дорожного движения, о чем составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отстранения от управления транспортным средством. 

В соответствии с протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО6 отказался, в присутствии понятых, протокол подписан понятыми без нареканий и замечаний. ФИО6 от подписи отказался. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в мировым судьей в постановлении, а именно: 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГг. в 02 часа 40 минут на 

<

адрес> ФИО6, управлявший транспортным средством автомобилем марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак «К068ВУ/34», отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения: запах. алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; 

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО6 предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался в присутствии понятых; 

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о задержании транспортного средства; 

показаниями, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области ФИО4., ФИО5., понятых ФИО1 ФИО2 и другими материалами дела. 

Все доказательства получили оценку мирового судьи с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Место и время совершения правонарушения определены мировым судьей на основании представленных доказательств.

В силу изложенного, мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО6 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых при отстранении от управления транспортным средством и направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.

Не доверять составленным должностными лицами процессуальным документам у мирового судьи оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доказательств, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006г. основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Вопреки доводам жалобы, порядок направления ФИО6 (имевшего внешние признаки опьянения-запах алкоголя изо рта и отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 8 - 11 Правил соблюден. 

В силу положений частей 4, 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 2 пункта 79 Правил освидетельствования в случае отказа лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требуется. 

Указание в жалобе о том, что ФИО6 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, является необоснованным, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания для направления на освидетельствование указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного понятыми без замечаний (л.д. 3). При этом отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательств, поскольку в силу положений, содержащихся в пункте 7 вышеуказанных Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В свою очередь у сотрудника ГИБДД как должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, возникли основания полагать, что у водителя ФИО6 имеются признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 2), в связи с чего требования инспектора ГИБДД являлись законными, а ФИО6, являясь водителем транспортного средства, обязан был выполнить положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которые в силу пункта 1.3 данных Правил он обязан знать и соблюдать, и исполнить эти требования. Данная обязанность является императивной и в зависимость от каких-либо условий, не поставлена.

ФИО6 были разъяснены права, а также правовые последствия невыполнения законного требования сотрудника полиции в виде наступления административной ответственности, о чем свидетельствуют и материалы дела и показания должностного лица, составившего протоколы. 

Доводы жалобы о том, что ФИО6 не был проинформирован должностным лицом ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, несостоятельны, поскольку согласно пункту 4 названных Правил освидетельствования сотрудник ГИБДД информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений) и о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений перед проведением освидетельствования, а не перед требованием о его прохождении. Между тем от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 отказался. 

Допрошенный мировым судьей Искендеров Х.И. (должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении) пояснил, что ФИО6 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора, на что он отказался сразу, как и в последующем пройти медицинское освидетельствование.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа. При этом установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет. 

Довод ФИО6 о том, что он был трезв, так как находился на работе, что подтверждается копией журнала приема и сдачи дежурства КИС № 3, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО6 в отказе от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении процедуры медицинского освидетельствования, поскольку объективную сторону формального состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действий (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из содержания части 2 статьи 1.5, статьи 24.1, статьи 26.1, статьи 29.10 данного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств. 

Правовой анализ обстоятельств дела с учетом положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дает возможность сделать вывод о том, что мировым судьей дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принято законное решение, установлены фактические обстоятельства дела, определенные в предмет доказывания и имеющие юридическую важность и значимость, что позволило сформировать верное, объективное правовое мнение по делу и сделать законные и обоснованные выводы. 

При этом совокупность доказательств, названных мировым судьей в постановлении не вызвало сомнений у мирового судьи относительно их правовой полноценности в пользу доказанности наличия события и состава исследуемого административного правонарушения, как полученных с соблюдением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и несущих в себе достоверные обстоятельства юридической значимости, и в своей совокупности, являющиеся достаточными в силу полноты подтверждения надлежащих обстоятельств. 

В процессе составления процессуальных документов ФИО6 не был лишен возможности выразить свои замечания, однако данным правом не воспользовался, от подписи отказался.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт отсутствия видеозаписи правонарушения, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 осуществлялось в присутствии понятых. 

В ходе рассмотрения жалобы не установлено ведение видеосъёмки как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования и не является основанием для ее удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы о том, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами в исходе дела, исполнение своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела и не свидетельствует об их предвзятости в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводят.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2007г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доказательств совершения должностным лицом ГИБДД неправомерных действий в отношении ФИО6 не представлено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении ФИО6 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. 

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

В связи с изложенным, считаю, что оснований для удовлетворении жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области Протас О.В. от 2 октября 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Лябах