Судья Кожевникова Е.М. Дело № 22-7613-2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при секретаре Лисиной С.А.,

с участием:

прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Агафонова Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Свердловского района г. Перми Гайфуллина Д.Т. и апелляционную жалобу адвоката Агафонова Е.Л. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 29 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

8 сентября 2011 года Октябрьским районным судом г. Омска (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 7 октября 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 306 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 1 месяц, освободившийся 3 июля 2015 года по постановлению Советского районного суда г. Омска от 22 июня 2015 года условно - досрочно на срок 1 год 9 месяцев 22 дня, снятый с учета 14 октября 2016 года по отбытии наказания;

21 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 23 ноября 2018 года испытательный срок продлен на 2 месяца; отбыто основное наказание - 21 мая 2020 года, дополнительное наказание - 2 апреля 2020 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; 

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, 

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 29 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей соответствует одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальным издержкам. 

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционного представления исполняющего обязанности прокурора Свердловского района г. Перми Гайфуллина Д.Т., апелляционной жалобы адвоката Агафонова Е.Л. в защиту интересов ФИО1, выступление прокурора Демидовой Е.С. по доводам апелляционного представления и об оставлении жалобы адвоката без удовлетворения, объяснения адвоката Агафонова Е.Л. и осужденного ФИО1 по доводам жалобы и об оставлении представления без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 19 июля 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Свердловского района г. Перми Гайфуллин Д.Т., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, а также вид и размер назначенного осужденному наказания, поставил вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного и уголовно - процессуального закона. В обоснование доводов, ссылаясь на п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания. По настоящему делу данные требования закона судом не соблюдены. Признав в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступления, суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденному наказания, не указал на применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в то время, как фактически назначил наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. При таких обстоятельствах просит дополнить описательно - мотивировочную часть приговора указанием на применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Агафонов Е.Л. поставил вопрос об изменении приговора, находя назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Полагает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении ребенка сожительницы, фактически судом при назначении наказания учтены не были. Между тем, указанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета правил рецидива в меньшем размере, чем это сделал суд, а также к назначенному наказанию применить положения ст. 53.1 УК РФ, назначив принудительные работы. При этом считает неубедительной мотивировку суда о невозможности применения ст. 53.1 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник согласились с рассмотрением дела в особом порядке. 

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, квалифицированы правильно.

Вместе с тем, при квалификации действий осужденного суд ошибочно указал «лицом, подвергнутым административному наказанию», в то время как редакция ст. 264.1 УК РФ не содержит такого диспозитивного признака, а указана формулировка «лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения». Между тем этот диспозитивный признак не нашел своего отражения в формулировке обвинения ФИО1, судом установлен не был, а в приговоре указан ошибочно. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при квалификации действий осужденного «лицом, подвергнутым административному наказанию».

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка сожительницы, неудовлетворительное состояние его здоровья, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и ранее по приговорам суда от 21 марта 2018 года и 8 сентября 2011 года был осужден каждый раз за умышленные преступления, данные судимости на момент совершения преступления по настоящему (19 июля 2020 года) погашены не были, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о невозможности достижения целей наказания без изоляции от общества, и назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивированы и являются обоснованными.

По смыслу ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначение при любом виде рецидива преступлений, в случае установления судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, срока наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, является правом суда, а не его обязанностью. 

При назначении осужденному наказания оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не нашел. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности осужденного, не находит таких оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Следует отметить, что при вынесении приговора суд уже учел все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своей просьбы о смягчении наказания, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для смягчения наказания на основании тех обстоятельств, которые уже были учтены при его назначении.

При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по доводам представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. 

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ является обязанностью суда при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений.

Признав наличие в действиях осужденного в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, суд в нарушение вышеуказанных требований закона в описательно - мотивировочной части приговора не указал на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает самый строгий вид наказания - лишение свободы на срок до 2 лет. При этом размер максимального наказания в виде лишения свободы, который мог быть назначен осужденному (с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания), составляет 1 год 4 месяца, а минимальный размер наказания в виде лишения свободы (с учетом правил рецидива в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания), составляет 8 месяцев. 

Как следует из приговора, назначив ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, суд первой инстанции фактически применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не указав при этом в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений указанной статьи. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что не влечет ухудшение правового положения осужденного.

Учитывая, что вносимые изменения не уменьшают объем обвинения, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения в части назначенного наказания. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13-15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 29 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ указание на то, что преступление совершено лицом, подвергнутым административному наказанию;

описательно – мотивировочную часть приговора дополнить ссылкой на назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агафонова Е.Л. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись