Дело № 2-№/2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Радченко И.И.,

при секретаре Кротко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 и ФИО9 о взыскании убытков и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском, требования которого впоследствии уточнила, к ФИО8 и ФИО9 о взыскании убытков и морального вреда указав, что она проживает в 

<

адрес>, официально не трудоустроена, занимается домашним хозяйством, в том числе разведением крупнорогатого скота, численность которого составляет 5 голов. Данный скот ФИО7 выпасала на пастбище, расположенном рядом с поселком, которое не огорожено.

Истец считает, что за сохранность скота отвечают два пастуха – ответчики ФИО9 и ФИО8, которым за предоставленную услугу по выпасу скота, истец платит ежемесячно 220 рублей за голову. 

ДД.ММ.ГГГГ года около 07 часов 00 минут ФИО7, как обычно вывела свой скот на пастбище, где ответчики приняли ее в поголовье. Около 18 часов 30 минут, встречая своих коров у пастбища, она недосчиталась одной коровы черно-белой масти, возрастом 4 года. После этого Истица совместно с ответчиками самостоятельно осмотрела все пастбище, но корову так и не нашли. Далее она продолжила поиски на протяжении нескольких дней, но безуспешно. 

ФИО7 указывает, что в связи с тем, что Ответчиками не исполнены принятые на себя обязательства по обеспечению выпаса и сохранности коров, она обратилась в суд за защитой своего права в форме взыскания убытков и морального вреда, которые понесла Истица вследствие пропажи своего имущества – коровы. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года исполняющим обязанности дознавателя – оперуполномоченным отделения уголовного розыска отделения полиции по Славскому городскому округу МО МВД России «Советский» старшим лейтенантом полиции ФИО1., который прибыл на место происшествия по заявлению истицы КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ года. При проведении органами полиции процессуальных действий были опрошены Ответчики, которые пояснили, что ФИО9 совместно с ФИО8 в 

<

адрес>, по устной договоренности с жителями поселка, занимаются выпасом скота. Выпас скота они осуществляют на пастбище, расположенном возле поселка. Данное пастбище ничем не огорожено, так как с одной стороны имеется водный канал, а с другой расположен лес. Весь скот общей численностью около 200 голов, принадлежит жителям поселка, за выпас скота они получают денежное вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ года около 07 часов 30 минут Истица пригнала на выпас свои скот в количестве 5 голов. На протяжении всего дня на территории пастбища каких-либо посторонних лиц не было. Около 18 часов 00 минут, закончив выпас, весь скот начали гнать в поселок, где обнаружилось, что одной коровы, принадлежащей Истице не досчитались. Истец полагает, что договоренности о том, что Ответчики отвечали за выгул скота и его сохранность подтверждается многочисленными свидетелями - жителями поселка 

<

адрес>, которые также в свою очередь доверяли и доверяют им свое имущество.

Стоимость убытков ФИО7 рассчитана, исходя из сведений из отчета рыночной стоимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из пункта 1 части 421 ГК РФ, следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Истец указывает, что между сторонами в устной форме были достигнуты договоренности по всем существенным условиям, такими как цене, предмету, обязательствами сторон. При этом стоимость обеспечения сохранности скота составляет 220 рублей за 1 голову, то есть до 10000 рублей, что не противоречит статье 161 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.

В силу пункта 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратила или подтверждение его имущества (реальный ущерб).

Их вышеизложенного следует, что для восстановления утраченного имущества – коровы, Истица должна будет понести расходы в сумме 68 892 рублей 86 копеек.

Из иска следует, что Ответчики своими безответственными действиями, выразившимися в недостаточном контроле по обеспечению сохранности имущества Истицы – коровы, доставили ей морально-нравственные страдания. Истица относится к своим коровам, как к части своей семьи и утрата одной из коров доставила ей глубокие переживания, что она, доверилась Ответчикам, не смогла сберечь свою кормилицу. В связи с чем, считает требования о взыскании с Ответчиков компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку своими виновными действиями Ответчики совместно причинили реальный ущерб и нанесли моральный вред Истице, то учитывая, что согласно статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Уточняя исковые требования, ФИО7 просит взыскать в свою пользу, солидарно, с Ответчиков 53200 рублей 00 копеек убытков, понесенных в результате утраты коровы по кличке Стирна, номер №, окрас черно-белый, год рождения ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; оплату оценщика в размере 3000,00 рублей; гос.пошлину в размере 1796,00 рублей. 

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования, по доводам указанным в иске поддержала, просила их удовлетворить. Дополнила, что в дату указанную в иске, утром, она выгнала 5 коров, передала их пастухам, то есть подогнала коров к пастухам, и те их видели. Однако вечером одна корова не вернулась. Она и пастухи корову искали, но не нашли. Корове было 4 года. Считает, что корова не могла заблудиться, она знала дорогу. В полицию обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что не была на собрании, когда решали вопрос о выпасе коров, договор не заключала, но платила пастухам за каждую голову по 220 руб. в месяц. Считает, что поскольку пастухам платила, то они обязаны нести ответственность. 

Представитель истца, по устному ходатайству ФИО10 в полном объеме поддержал доводы иска и пояснения истца, просил исковые требования удовлетворить. Считает, что ответчики, пастухи, имеют необходимые знания и навыки, знают всех коров в стаде, даже на вид. 

Представитель истца, по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте уведомлена, об отложении не ходатайствовала. Ранее в судебном заседании, исковые требования и доводы иска, поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО12 и его представитель по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили Возражения, из которых следует, что вопрос об оказании ФИО8 и ФИО9 возмездной услуги по выпасу коров разрешался в устном порядке на собрании граждан 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года. На собрании присутствовало порядка 20 человек. По вышеуказанному вопросу было решено назначить ответчиков пастухами и оплачивать им ежемесячно услуги по выпасу коров из расчета по 220 руб. за одну корову, денежное вознаграждение. Выпас коров должен был осуществляться ежедневно с 7 час. 30 мин. по 19 час. 00 мин. Вопрос о порядке передачи гражданами пастухам своих коров для выпаса, а также порядок передачи гражданам их коров с выпаса, и соответственно вопрос о материальной ответственности на собрании не разрешался. То есть, Ответчиками ФИО8 и ФИО9, фактически был заключен с жителями поселка в устной форме договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчики получали денежное вознаграждение за услугу по выпасу коров не менее 40000 руб. ежемесячно, поскольку для выпаса ежедневно пригонялось около 200 коров, и при этом материальная ответственность за сохранность коров на них, Ответчиков ФИО8 и ФИО9, условиями этого договора возложена не была. Обращает внимание на то, что вверенное Ответчикам ФИО8 и ФИО9, в дату ДД.ММ.ГГГГ г. стадо коров было возвращено жителям 

<

адрес> в целости и сохранности, а о пропаже коровы Истицы, ответчики узнали только с её слов. При этом они утверждают, что от стада во время выпаса в указанную дату ни одна корова не отделилась, в связи с чем полагают, что корова принадлежащая Истице в указанную дату ею ответчикам на пастбище не передавалась. В Возражениях также ФИО8 указывает, что в своем исковом заявлении Истица не указывает ни номера регистрационного удостоверения, ни номера индивидуального знака, ни идентификационного номера своей, якобы пропавшей по вине ответчика коровы, поэтому Истицей фактически не представлено надлежащих доказательств права собственности на корову, убытки по утрате которой она просит взыскать в своем исковом заявлении. Кроме этого, истицей определена стоимость пропавшей коровы в размере 68892 руб.82 коп., следовательно, сделка по выпасу крупного рогатого скота, должна была быть совершена в письменной форме, поскольку стоимость передаваемого для выпаса скота превышает сумму десять тысяч рублей, однако вышеуказанного произведено не было. Поскольку в установленной законом форме договор между Ответчиками ФИО8, ФИО9 и Истицей не заключен, и условия, порядок выполнения обязательств и последствия их невыполнения сторонами не определены, постольку стороны лишены основания требовать надлежащего выполнения не возникших обязательств. Обязательства, вследствие причинения вреда также не возникли, потому как фактически, Истицей не приведено доказательств, что Ответчики являются причинителями вреда. Полагают, что требовать от Ответчиков выполнения обязанностей в соответствии с устным решением собрания граждан поселка (владельцев крупного рогатого скота) при отсутствии трудовых отношений и договора о полной материальной ответственности с Истицей, при отсутствии письменной формы такового договора подряда либо возмездного оказания услуг, а также недобросовестного указания Истицей на пропажу коровы по вине Ответчиков, при отсутствии у этой коровы регистрационного удостоверения и номерного индивидуального знака, и соответственно идентификационного номера животного, нельзя. Учитывая, что Истица, как собственник имущества самостоятельно несет риск случайной гибели своего имущества (пропажи коровы), а доказательств передачи ею этого имущества под личную ответственность Ответчиков, в установленном законом порядке не представлено, по настоящему спору отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с Ответчиков ФИО8 и ФИО9 убытков в виде упущенной выгоды. Также полагают, что поскольку в связи с пропажей коровы Истицы отсутствуют законные основания для взыскания основной суммы материального ущерба, упущенной выгоды, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда также не имеется, так как не доказано, что именно по вине Ответчиков Истице были причинены нравственные или физические страдания.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен, об отложении не ходатайствовал, представил Возражения, где указал, что иском не согласен, считает исковые требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению. Действительно, Ответчики предоставляли услугу по выпасу скота. Выпас скота осуществляется путем выгона жителями села и сдачи его пастухам, вместе с тем никакого договора по выпасу скота не заключено, в котором бы устанавливались условия выпаса скота, права и обязанности сторон и ответственность за не надлежащий контроль за животными. Вверенное ответчикам стадо было возвращено жителям 

<

адрес> в целости и сохранности, от стада во время пастьбы ни одна корова не отделилась, в связи с чем ФИО9 полагает, что корова Истицы не была в тот день выведена и передана пастухам на пастбище. Почему и из-за чьих халатных действий, недосмотра пропала корова Истицы, ответчики не знают. О том, что пастухи отвечают в случае пропажи животного и возмещают ущерб, договоренности не имелось. На сходе граждан вопрос ответственность за гибель и продажу коров гражданами 

<

адрес> не оговаривалась. Каких- либо договорных отношений, относительно возложения ответственности в случае утраты или гибели вверенного животного, размера и порядка возмещения ущерба между собственниками животных на время их выпаса, не имеется. Ответственность за причинение ущерба наступает при наличии совокупности условий, которая включает факт наступления вреда (убытков), его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда и противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда. Обязанность доказывания наличия указанных условий, за исключением вины причинителя вреда, лежит на Истце. Таким образом, ФИО9 считает, что в удовлетворении требований, заявляемых Истцом, необходимо отказать, поскольку удовлетворение иска противоречит ст. 15 ГК РФ, ст. 705 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО9- ФИО14 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы Возражений ответчика. Дополнила, что при рассмотрении дела возникло много противоречий, в частности по возрасту коровы, в иске указано, что ей 4 года, а сама истец в судебном заседании уверенно пояснила, что корова родилась в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом стоимость ущерба по заключению рассчитана из возраста коровы 4 года. Кроме этого, уточнила требования в части указания клички коров и ее личного номера, только по требованию ответчиков. Пояснила, что пастухи при передаче им коров от собственников, никаких актов передачи не составляли, поэтому с достоверностью установить, сколько голов истец передала ответчикам, не возможно. Трудовой договор, договор подряда, в том числе и о материальной ответственности, не заключались, поэтому ответчики в трудовые отношения не вступали. 

Свидетель ФИО2 суду показала, что она соседка ФИО7 Пояснила, что в прошлом году в конце мая, у Рипинскене пропала корова, утром она отогнала 5 коров, а вечером вернулись 4 – Рипинскене встречала их во дворе, а ее муж гнал из стада. Корову искали, но не нашли. Дополнила, что в ДД.ММ.ГГГГ года было собрание, свидетель на нем присутствовала. Обсуждали, кто будет пасти коров, решили, что Черенков и ФИО15, но договор с ними не заключали. Считает, что пастухи виноваты в том, что корова пропала.

ФИО3., допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что в прошлом году, в мае, у Рипинскене пропала корова, она сама об этом сказала. Сколько голов она утром гнала на пастбище, свидетель не видела, но то, что у Рипинскене всего 5 голов-знала. Дополнила, что утром пастухи не принимают коров у каждого хозяина по отдельности, все просто сгоняют своих коров в общую кучу, а потом стадо пастухи угоняют. Вечером, все стадо вместе встречают, и каждый хозяин сам из стада выбирает своих коров, и гонит в свой двор, то есть пастухи не передают коров хозяину. Пояснила, что в № году было собрание жителей поселка, свидетель на нем не была, но знает, что решали вопрос о том, кто будет пасти коров, время выпаса, и оплата за их работу. Но договор с пастухами не составляли.

Свидетель ФИО4. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она была на собрании, когда жители поселка обсуждали вопрос о выпасе КРС. На собрании обсуждалось сколько будет стоить оплата одной головы и время выпаса. У свидетеля также есть КРС, она сама гоняет скот на пастбище. Но многие до пастухов коров не гонят, они выгоняют их со двора на дорогу, бросают фактически, и те сами идут. Поэтому пастухи даже не видят - чьи коровы пришли в стадо. Вечером пастухи пригоняют скот с пастбища, и из общего стада, каждый хозяин забирает своих, и гонит домой. 

ФИО5 суду пояснила, она проживает вместе с ФИО8 В прошлом году она присутствовала на собрании жителей поселка по вопросу выпаса скота. На собрании говорили о времени выпаса и оплате. Вопрос об ответственности пастухов сами собственники КРС, обсуждать не хотели. Дополнила, что Рипинскене сначала выпаса скота, в стадо поселка своих коров не гоняла, а когда привела – через несколько дней, то даже не предупредила пастухов об этом. Свидетель помогала в октябре прошлого года пасти скот ФИО15, и постоянного ругалась с Рипинскене, так как она утром своих коров в стадо не гонит, бросает их на дороге, и те сами идут. А пастухи никогда коров у хозяев не принимают, не считают. Когда у нее пропала корова, она даже не смогла четко сказать какой масти, люди помогали искать корову, но никто не знал, какую именно. Дополнила, что уже в этом году у Рипинскене умерли две коровы, по ее вине, одна из них в поле, и ее Рипинскене даже не захоронила, она свой скот не бережет. 

Свидетель ФИО6. в судебном заседании пояснила, что она родная сестра истца ФИО7 Когда в мае прошлого года у нее пропала корова, то сама истица корову не искала, искал ее муж вместе со свидетелем, и тот сказал, что даже не знает какую корову они ищут. Дополнила, что Рипинскене никогда своих коров утром в стадо не гоняла, она выпускает их со двора, и коровы сами идут, или соседи ее коров гонят. Вечером тоже не встречала. То есть, пастухи никакого учета коров, ни утром ни вечером, не ведут. Все коровы идут в поселок и хозяева сами своих коров забирают. А Рипинскене только через два часа, после того как коров пригнали вечером домой, заявила, что у нее пропала одна корова, то есть она их не встречала. Дополнила, что Рипинскене безответственно относится к своим коровам, всю зиму они стояли на улице, а в этом году две уже умерли, по ее вине, одна до сих пор лежит в поле, она ее даже не захоронила.

Заслушав пояснения истца и ее представителей, ответчиков и их представителей, объяснения свидетелей, изучив материалы КУСП №№ № №, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года на общем собрании жителей 

<

адрес>, были выбраны пастухами ФИО8 и ФИО9 Установлен сезон пастьбы с ДД.ММ.ГГГГ года. Выгон скота к воротам пастбища с 6.30 до 7.00. Время пастьбы в летний период с 7.00 до 18.30. Стоимость выпаса одной головы коровы 220 руб. /л.д.89/

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 434 ГК РФ устанавливает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу Договор, условиями которого на пастухов бы была возложена материальная ответственность за сохранность вверенных ему животных, не заключался. 

Суд, исходит из принципа диспозитивности, считает, в порядке ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать заявленные требования, в том числе причину образования ущерба и виновность ответчика в причинении ущерба лежит на истце.

Однако истец не доказал совершения неправомерных действий ответчиками, осуществлявшими выпас крупного рогатого скота, повлекших причинение вреда имуществу истца, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом не установлена. Как указано выше, на пастухов не была возложена материальная ответственность за сохранность вверенных ему животных, соответствующий договор с ними заключен не был.

Поскольку в установленной законом форме договор между истицей ФИО7 и ответчиками ФИО8, ФИО9 не заключался, и условия, порядок выполнения обязательств и последствия их невыполнения сторонами не определены, постольку стороны лишены основания требовать надлежащего выполнения не возникших обязательств. Обязательства, вследствие причинения вреда, в данном случае, также не возникли, потому как фактически, Истицей не приведено доказательств, что Ответчики ФИО8 и ФИО9 являются причинителями вреда.

Поэтому суд приходит к выводу, что требовать от ответчиков ФИО8 и ФИО9 выполнения обязанностей в соответствии с устным решением собрания граждан поселка Раздольное (владельцев крупного рогатого скота) при отсутствии трудовых отношений и договора о полной материальной ответственности с Истицей, при отсутствии письменной формы такового договора подряда либо возмездного оказания услуг, а также недобросовестного указания Истицей на пропажу своей коровы по вине Ответчиков ФИО8 и ФИО9 - нельзя.

Кроме того, учитывая, что ФИО7, как собственник имущества самостоятельно несет риск случайной гибели своего имущества (пропажи коровы), а доказательств передачи ею этого имущества под личную ответственность ответчиков ФИО8 и ФИО9 в установленном законом порядке не представлено, то по настоящему спору отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе о компенсации морального вреда, так как не доказано, что именно по вине ФИО8 и ФИО9, ФИО7 были причинены нравственные или физические страдания.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что между сторонами в устной форме были достигнуты договоренности по всем существенным условиям, такими как цене, предмету, обязательствами сторон. При этом стоимость обеспечения сохранности скота составляет 220 рублей за 1 голову, то есть до 10000 рублей, что не противоречит статье 161 ГК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В исковом заявлении Истицей определена стоимость пропавшей коровы в размере 68892 руб.82 коп., следовательно, сделка по выпасу крупного рогатого скота, должна была быть совершена в письменной форме, поскольку стоимость передаваемого для выпаса скота превышает сумму десять тысяч рублей. Но в данном случае, вышеуказанного произведено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 и ФИО9 о взыскании убытков и морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2020 года 

Судья - /И.И.Радченко