Дело № 

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 22 мая 2020 года

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Угрениновой Я.М. 

с участием государственного обвинителя Сушко Е.А.

подсудимого ФИО1

защитника Моргуненко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка №1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, на срок 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился совместно с Потерпевший №1 в комнате отдыха, расположенной в помещении СТО по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла из комнаты отдыха, и за его действиями никто не наблюдает, и не понимает противоправный характер его преступных действий, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил из кармана шубы, принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился ими своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данным им в ходе предварительного расследования (л.д. 27- 29, 61- 62), оглашенные судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут к нему на СТО по адресу: 

<

адрес> приехала Потерпевший №1 Они пошли в комнату отдыха рабочего персонала СТО и стали распивать спиртные напитки. Через 30- 40 минут к ним пришел Свидетель №1 ФИО1 ушел в магазин, а когда вернулся, то обнаружил пропажу ключей от СТО, которые они совместно со Свидетель №1 начали искать. Он увидел шубу Потерпевший №1, которая лежала на диване. В этот момент рядом с ним никого не было. Он решил проверил карманы шубы, так как предполагал, что там могут быть деньги. В карманах он нашел деньги в сумме 

<

данные изъяты> и положил их себе в карман. Купюры были разного достоинства. Примерно через 20 минут Потерпевший №1 оделась и ушла. Когда Потерпевший №1 уходила, то он пошел в соседний бокс и спрятал купюру достоинством 

<

данные изъяты> в багажник автомобиля БМВ. Через 10 минут она ему позвонила и сообщила о пропаже денежных средств, но он не признался ей в краже и сказал, что ему ничего не известно. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Вина, в совершении инкриминируемого ФИО1 деяния, подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно: показаниями потерпевшей и свидетеля. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она приехала к ФИО1 на СТО по адресу: 

<

адрес>, где в комнате отдыха стали совместно распивать спиртные напитки. При этом в ее шубе находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Примерно через 30- 40 минут к ним пришел Свидетель №1 Она выходила в туалет, а шуба оставалась в комнате. После конфликта со Свидетель №1 она ушла и обнаружила пропажу денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. Ущерб является для нее значительным, так как она не работает, у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 22- 24, 54- 55). 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО1 на СТО по адресу: 

<

адрес>, где также находилась Потерпевший №1 Все они сидели в комнате для отдыха. Через некоторое время ФИО1 ушел в магазин и вернулся. При этом он потерял ключи от станции и они начали их искать. При этом ФИО1 искал в комнате отдыха, где была шуба Потерпевший №1 Затем между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт и Потерпевший №1 ушла. Через 10 минут она позвонила ФИО1 и сообщила о пропаже денежных средств, но он сказал, что не видел деньги.

Кроме изложенных выше показаний вина подсудимого подтверждается также письменными материалами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено помещение СТО по 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (л. д. 5- 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль BMW 525, г/н №, и изъята купюра достоинством 

<

данные изъяты> серии № (л. д. 17);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена денежная купюра достоинством 

<

данные изъяты> серии № ( л.д. 33-34);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена женская шуба, в которой имеется два кармана ( л.д. 49-52).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Все доказательства получены с соблюдением требований закона.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину нашел в суде свое подтверждение. 

Подсудимый осознавал, что совершает с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие, не принадлежащего ему имущества, желал тайно похитить данное имущество и обратить его в свою пользу, понимая, что своими действиями причиняет ущерб потерпевшему. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний и дохода потерпевшей и размера похищенного. 

<

данные изъяты>

Данное заключение экспертов соответствует требованиям законодательства, является полным, ясным, их выводы обоснованы соответствующей исследовательской частью, мотивированы, составлены комиссией незаинтересованных в исходе дела экспертов, обладающих необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемых областях.

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, в связи с чем, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении совершенного деяния.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины; раскаяние в содеянном; положительные и удовлетворительную характеристики; его состояние здоровья, в том числе и психическое; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; занятие общественно полезной деятельностью; мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгой мере наказания.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, наказание подсудимому назначается с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ – назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. не установлено, что указанное состояние способствовало совершению преступления.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п.п. «и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут. 

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого. 

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым преступления.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ст.73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ. 

При этом суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную ч.2 ст.158 УК РФ, считая ее применение нецелесообразной.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы 

<

данные изъяты>.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 

<

данные изъяты>.

Обязать ФИО1 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу; не менять места жительства, без уведомления органов, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в эти органы один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Председательствующий