Дело № 2-441/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 22 июля 2024 года 

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика СПК «Кировский» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский», ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский» (далее СПК «Кировский»), ФИО3 о взыскании убытков, указав, что 28.04.2021 ответчик в лице председателя колхоза ФИО3 получил от истца дизельное топливо в количестве 80 000 литров на сумму 2 900 000 руб. за самоходную машину-трактор «Беларус». Решением Салаватского межрайонного суда от 25.12.2023 истцу отказано в истребовании имущества, а именно указанного трактора у ответчика. Таким образом, трактор в настоящее время истцу не передан, а уплаченные за него 80 000 литров дизельного топлива на сумму 2 900 000 руб. находятся у ответчика. В связи с действиями ответчика истец понес убытки на сумму 2 900 000 руб. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и СПК «Кировский» убытки в сумме 2 900 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали. ФИО1 суду пояснил, что осенью 2000 года он узнал, что СПК «Кировский» продает технику, при этом у него имелись запасы дизельного топлива, которое хранилось на его базе в 

<

адрес>. Он устно договорился с председателем СПК «Кировский» ФИО3, что поставит им 80 000 литров дизельного топливо в обмен на трактор «Беларус». После чего с осени 2000 года и до конца апреля 2021 года он поставил СПК «Кировский» дизельное топливо в количестве 80 000 литров. Привозил топливо на необорудованном грузовике в бочках. Документы на дизельное топливо не оформлял. Когда приезжал, сливался, затем заезжал в бухгалтерию, гл. бухгалтер записывала к себе в журнал количество поставленного топлива, также ФИО3 записывал себе, а он делал записи в свой блокнот. Периодически он с ФИО3 сверялся по объему поставленного топлива. Когда он полностью осуществил поставку дизельного топлива, 28.04.2021 года был составлен договор купли –продажи трактора «Беларус». От имени СПК «Кировский» договор подписал председатель ФИО3 Так же ФИО3 написал расписку о том, что СПК «Кировский» в лице председателя ФИО3 получили дизельное топливо в количестве 80 000 литров. Сразу трактор забрать не смог, а летом 2021 года сменилось руководство СПК «Кировский», после чего трактор ему не отдали. Сначала председатель ФИО5 говорил, что рассчитаются за поставленное топливо, а после стал говорить, что документы отсутствуют, поэтому оснований для расчета за поставленное топливо не имеется. 

Ответчик ФИО3 иск не признал, при этом подтвердил показания истца ФИО1 Указал, что ФИО1 на самом деле поставил в СПК «Кировский» дизельное топливо в количестве 80 000 литров, которое было израсходовано на уборочную компанию. Изначально у них с ФИО1 была устная договоренность о поставке дизельного топлива в обмен на трактор. Как оформлялись документы по приемке топлива, он не помнит, полагает, что в СПК «Кировский» велся внутрихозяйственный учет. В последующем в подтверждение поставленного топлива был заключен договор купли-продажи трактора, а также он написал расписку, чтобы подтвердить перед третьими лицами поставку топлива. На вопросы представителя ответчика СПК «Кировский и суда, какие документы оформлялись при поставке топлива, как велся бухгалтерский учет, а также по какой причине была написана расписка, а не акт сверки, или иной документ, пояснить не смог.

Представитель ответчика СПК «Кировский» ФИО4 иск не признал, показал, что истец не представил доказательств, о том, что у него было такое количество дизельного топлива, поскольку он является физическим лицом. Так же не представлено доказательств о том, что дизельное топливо было поставлено именно СПК «Кировский», поскольку никаких документов в СПК «Кировский» о поставке от ФИО1 дизельного топлива не имеется и самим ФИО1 суду не представлено.

Представитель третьего лица КФХ «Колос» ФИО6 суду пояснил, что летом 2023 года для того, чтобы вывести СПК «Кировский» из процедуры банкротства, КФХ «Колос» выступило инвестором. Для погашения задолженности перед кредиторами, был составлен реестр кредиторов на основании данных бухгалтерской отчетности СПК «Кировский», с каждым из кредиторов проведена сверка с составлением актов сверки, после чего, задолженность перед кредиторами была погашена. Среди кредиторов ФИО1 не было, никаких сведений о договорных отношениях между СПК «Кировский» и ФИО1 по данным бухгалтерского учета не имелось. Считает, что ФИО1 мошенническим путем пытался завладеть техникой, принадлежащей СПК «Кировский». Кроме того, стоимость трактора, указанного в договоре, представленного истцом, в два раза ниже рыночной.

Свидетель ФИО7, допрошенный по ходатайству истца, суду показал, что он приходится 

<

данные изъяты> истцу ФИО1 С осени 2020 г. до весны 2021 г. года по просьбе ФИО1 он около пяти раз ездил в с.Рухтино Дуванского района на автомашине ФИО1, отвозил дизельное топливо. ФИО8 была грузовая, топливо перевозил в емкостях (бочках). Оформлялись ли при приемке какие-либо документы не помнит, при этом документы от СПК «Кировский» о получении нефтепродуктов ему не передавались. 

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п. 2 ст.393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлен договор купли-продажи трактора от 28.04.2021 г. из которого следует, что продавец СПК «Кировский» в лице председателя ФИО3 передает, а покупатель ФИО1 принимает в собственность самоходную машину трактор «Беларус-3522, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, номер двигателя №, короба передач №, основной ведущий мост №, цвет-черно-красный. Номерной знак сдан при снятии с учета в инспекции гостехнадзора (п.1 Договора).

Согласно п.3,4 настоящего Договора указанная самоходная машина оценивается сторонами в 2900000 руб. Покупатель обязан оплатить стоимость самоходной машины в течение 1 дня со дня подписания настоящего договора.

Как следует из акта приема-передачи от 28.04.2021 продавец передал, а покупатель принял самоходную машину трактор «Беларус-3522, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, номер двигателя №, короба передач №, основной ведущий мост №, цвет-черно-красный. Одновременно с ТС продавец передал, а покупатель принял следующие документы на ТС: ПСМ: №, выданное 30.12.2013 и СОР: №, выданное 27.05.2014.

Так же представлена расписка от 28.04.2021, изготовленная собственноручно ФИО3 в которой указано, что СПК «Кировский в лице председателя ФИО3 получили дизельное топливо в количестве 80 000 литров на сумму 2 900 000 руб. за самоходную машину трактор «Беларус-3522», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ФИО1

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПК «Кировский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Исковые требования СПК «Кировский» к ФИО1 о признании сделки недействительной, удовлетворены. Постановлено признать договор купли-продажи самоходной машины трактора «Беларус- 3522», государственный регистрационный знак №, цвет черно-красный, год выпуска-ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост № от 28.04.2021, заключенный между СПК «Кировский» Дуванского района РБ в лице председателя ФИО3 и ФИО1 недействительным.

Принимая вышеуказанное решение, суд пришел к выводу, что председатель СПК «Кировский» ФИО3 был не в праве распоряжаться основными средствами, в том числе заключать сделку купли-продажи спорного трактора Беларус-3522, без решения общего собрания членов кооператива. Так же суд учел, что в обоснование исковых требований ФИО1 было указано, что в качестве оплаты по договору купли-продажи и было передано СПК «Кировский» дизельное топливо на общую сумму 2900000 руб., однако, доказательства, подтверждающие как приобретение данного дизельного топлива, так и приходно-кассовые документы, подтверждающие факт передачи данного топлива СПК «Кировский» истцом не представлены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывает, что он понес убытки в размере стоимости поставленного дизельного топлива в СПК «Кировский в сумме 2 900 000 руб., поскольку решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 в удовлетворении его исковых требований к СПК «Кировский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

При этом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о поставке дизельного топлива в указанном количестве ответчику СПК «Кировский». Согласно представленным из бухгалтерской отчетности сведений СПК «Кировский», в частности о движении нефтепродуктов за период с сентября 2020 г. по август 2021 г. (счет 10/4) среди поставщиков ФИО1 не значится.

Данный факт подтверждает только ответчик ФИО3, который на тот момент являлся председателем СПК «Кировский». При этом в судебном заседании он не смог пояснить как велся учет поставляемого дизельного топлива. Так же он не отрицал, что расписка была написана им собственноручно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о нарушении ответчиком СПК «Кировский» обязательств, вследствие чего истец понес убытки.

Между тем, поскольку ответчик ФИО3 признает и не оспаривает, что расписка была написана им, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика ФИО3 привели к возникновению убытков у ФИО1

С учетом изложенного суд полагает необходимым убытки в размере 2 900 000 руб. взыскать с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, в пользу истца с ответчика ФИО3 следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 700 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский», ФИО3 о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 2 900 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 700,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2024 года.

Председательствующий . А.А. Малинин

.

.