Дело № 2-2536/2023 12 мая 2023 года

29RS0014-01-2023-000919-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Свепарской Т.Ю.

при секретаре Ануфриевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ФИО1 в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> осуществила несколько переводов на банковскую карту ФИО2 в общей сумме 1 800 000 руб., при этом каких-либо письменных договоров между ними не составлялось. Полагая, что полученная ФИО2 сумма является для неё неосновательным обогащением, просила взыскать с ответчика 1 800 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 254 537 руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала по заявленным в иске обстоятельствам, также пояснила, что фактически между сторонами сложились отношения по договору займа, ввиду доверительных отношений между сторонами письменный договор не оформлялся. Целей благотворительности или дарения при перечислении денежных средств не было.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что денежные средства передавались добровольно в течение длительного периода, без какого-либо назначения. Какие-либо договорные обязательства (в том числе договор займа) оспаривала. Указала, что истец переводила денежные средства, заведомо зная об отсутствии каких-либо обязательств со стороны ответчика. Полагала, что истец, имея стаж в области юриспруденции более 20 лет, в случае обязательств ответчика не могла не указать назначение платежа. Также пояснила, что денежные средства истец переводила ответчику ФИО2, являющейся сестрой своего представителя - ФИО4, для обналичивания последней денежных средств в связи с общим ведением бизнеса.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т. п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика, а на ответчике - правомерность получения спорных денежных средств.

Таким образом, бремя доказывания по данному делу должно быть распределено следующим образом: истец должен доказать предоставление услуг, выполнения работ и его стоимость, ответчик - обстоятельства, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, со счета ФИО1 на банковский счет ФИО2 осуществлено девять денежных переводов различными суммами от 100 000 руб. до 300 000 руб. каждый, в общей сумме 1 800 000 руб. в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Представителями сторон в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что данные денежные средства не были переведены ошибочно.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, указанные денежные средства фактически были переданы ответчику в долг.

Представитель ответчика оспаривала договорные отношения, в том числе договор займа, указала, что данные денежные суммы предоставлены истцом ответчику в отсутствие обязательства.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

При этом истец не оформлял факт передачи в долг денежных средств ответчику в письменном виде. Каких-либо доказательств того, что денежные переводы осуществлялись истцом на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства, в материалах дела не имеется и истцом не представлено. 

Кроме того, денежные переводы, осуществленные истцом в пользу ответчика, были неоднократными, что также противоречит самой сути неосновательного обогащения, изложенной в ст. 1102 ГК РФ. 

Таким образом, суд полагает, что истец ФИО1 действовала сознательно и добровольно, осуществляя соответствующие действия по переводу денежных сумм ответчику во исполнение несуществующего обязательства.

Доказательств того, что денежные средства передавались истцом ФИО1 ответчику ФИО2 на условиях возвратности, равно как и доказательств наличия заемных правоотношений между ними, суду представлено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 (

<

***>) к ФИО2 (

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю. Свепарская

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.