Дело № 1-30/2025

22RS0027-01-2025-000268-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Краснощеково 29 августа 2025 года 

Краснощековский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Пичугиной Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Казаченко А.Н.,

с участием государственного обвинителя Башкатовой Е.В.,

защитника адвоката Холодулиной Т.В., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где у него, достоверно знающего о том, что в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, у А.А. находится мешок с мукой, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А.А.. совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с целью распоряжения похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, ФИО1 в период в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, с целью тайного хищения чужого имущества, прошел на усадьбу дома по адресу: 

<

адрес> подошел к незапертой входной двери, ведущей вовнутрь хозяйственной постройки, расположенной в 3 метрах в северо-восточном направлении от северного угла жилого дома по вышеуказанному адресу и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, прошел вовнутрь вышеуказанной хозяйственной постройки, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище.

После чего, в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 незаконно находясь внутри хозяйственной постройки, расположенной в 3 метрах в северо-восточном направлении от северного угла жилого дома по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, действуя тайно, подошел к металлической емкости, в которой находился мешок с мукой, открыл ее, при помощи деревянного сито из мешка в заранее принесённый с собой полимерный пакет пересыпал муку пшеничную хлебопекарную торговой марки «Алейка» первого сорта общим весом 

<

данные изъяты> килограмм. После чего взял в руки пакет с мукой пшеничной хлебопекарной торговой марки «Алейка» первого сорта всего общим весом 

<

данные изъяты> килограмм, на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек, принадлежащую А.А. и деревянное сито не представляющее материальной ценности для последней. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил А.А. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Потерпевшая А.А. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный вред путем принесения извинений и возмещения стоимости похищенного мешка муки в размере 

<

данные изъяты> руб. Потерпевшая пояснила, что не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, она его простила.

Подсудимый ФИО1 в судебном заедании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указал, что часть похищенной муки употребил в пищу, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Указал, что он осознает основания и правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений и компенсации причиненного убытка путем передачи денежных средств. 

Защитник подсудимого адвокат Холодулина Т.В. не возражала против примирения сторон и прекращения в связи с этим уголовного дела, поскольку для этого имеются все условия, предусмотренные законом.

Государственный обвинитель Башкатова Е.В. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в силу положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела связи с примирением с потерпевшим, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Суд учитывает, что на основании ч.2 ст.15 УК РФ, инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к умышленным преступлениям средней тяжести, посягающее на собственность.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред. 

Так, из заявления и данных в судебном заседании пояснений потерпевшей А.А. следует, что она просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением, причиненный материальный ущерб ей заглажен в полном объеме путем передачи стоимости похищенной муки – 

<

данные изъяты> руб., ФИО1 принес извинения А.А.., претензий к подсудимому у нее нет. 

Согласно заявлению ФИО1 он также просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением, ему были разъяснены и понятны основания прекращения, которые являются нереабилитирующими.

При этом ФИО1 вину в совершенном преступлении, которое является однообъектным (объект – собственность), признал полностью, в содеянном раскаялся. Принес извинения потерпевшей и возместил причиненный ущерб путем передачи денежных средств за похищенную муку на стадии предварительного расследования, что следует из материалов дела и подтверждено сторонами в судебном заседании. 

Органы предварительного следствия в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в обвинительном заключении указали – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установили. 

Участковым уполномоченным и главой администрации Карповского сельсовета Краснощековского района по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны местных жителей на него не поступало, проживает с сожительницей, источником дохода являются случайные заработки, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Исходя из того, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, а также с учетом всех вышеуказанных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ.

Оценивая доводы государственного обвинителя, суд учитывает, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" дано понятие лица, впервые совершившего преступление, согласно которому таковым следует признавать лицо, не имеющее судимости. А именно лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых ранее оно не было осуждено, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности, предыдущий приговор, в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу либо вступил в законную силу, но ко времени совершения нового деяния имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности, или на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое оно было осуждено.

Ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, вместе с тем, после судебного постановления (ДД.ММ.ГГГГ), которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ (что само по себе исключает судимость в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ) и до возбуждения настоящего уголовного дела истекло более трех лет, в настоящее время подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны жителей не поступало, к административной ответственности за период с 

<

данные изъяты> года не привлекался, что свидетельствует о стабилизации поведения ФИО1 При этом более ранние факты привлечения к уголовной ответственности в период до 

<

данные изъяты> года не могут быть учтены судом, поскольку согласно положениям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и в ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости прекращает действие уголовно-правовых последствий, лицо считается несудимым. Более того, согласно положениям абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств конкретного рассматриваемого дела суд приходит к выводу, что по данному делу определяющее значение должно иметь мнение потерпевшей, которая указала, что примирилась с подсудимым, факт хищения мешка муки весом 

<

данные изъяты> кг., не причинил ей значительного ущерба, при том, что продукт питания, похищенный подсудимым оценен в ходе предварительного расследования в 

<

данные изъяты> руб. Потерпевшая А.А. указала, что ее права, попираемые преступным посягательством – хищением продукта питания – муки, общим весом 

<

данные изъяты> кг., стоимостью 

<

данные изъяты> руб. – восстановлены посредством активных действий подсудимого, который принес ей извинения и передал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения имущественного вреда, что свидетельствует об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного. При этом ФИО1 собственноручно написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что отражено в обвинительном заключении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отказа в заявленном Ч.Н.А. ходатайстве, полагая, что потерпевшим признано надлежащее лицо, которое выразило волю на прекращение уголовного дела в связи с полным восстановлением ее прав посредством активного поведения ФИО1, в связи с чем между ними сложилось примирение. 

Предусмотренных законом оснований для отказа в заявленном потерпевшей ходатайстве, препятствий для прекращения уголовного дела судом не установлено, поскольку характер и степень общественной опасности данного преступления, факт полного восстановления прав потерпевшей, с учетом объема похищенного имущества на сумму 

<

данные изъяты> руб. из хозяйственной постройки потерпевшей, отсутствие судимости у ФИО1 в совокупности с положениями ч. 2 и 6 ст. 86 УК РФ, позволяют применить институт прекращения уголовного дела по основаньям, предусмотренным ст. ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечать целям правосудия, в том числе, выраженным в Конституции РФ и главе 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из содержания ч.6 ст.132 УПК РФ, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в случае его имущественной несостоятельности, а также, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу уголовно-процессуального закона, материальное положение подсудимого и возможность освобождения его от уплаты процессуальных издержек устанавливаются судом по каждому уголовному делу в отношении конкретного подсудимого. 

С учетом материального положения подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты> суд полагает возможным взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии представительного расследования 

<

данные изъяты> коп. и в судебном заседании (

<

данные изъяты> руб.) в частичном размере, поскольку взыскание процессуальных издержек в полном объеме может поставить подсудимого в тяжелое материальное положение.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшей Ч.Н.А. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> грамм, 

<

данные изъяты>, переданные потерпевшей Ч.Н.А. под сохранную расписку (л.д.61, 62) – оставить по принадлежности у последней.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общем размере 

<

данные изъяты> руб., связанные с оказанием юридической помощи адвокатом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Краснощековский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Пичугина