№а-3220\2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что он состоит на воинском учете, при прохождении мероприятий, связанных с весенним призывом на военную службу 2025 года, призывной комиссией района он был признан Г- временно не годен к военной службе. ДД.ММ.ГГГГ был направлен на контрольное медицинское обследование, где решением призывной комиссии Республики Башкортостан было принято решение о признании его годным к военной службе категории Б-3. При прохождении контрольного медицинского обследования сообщил врачам имеющиеся у него жалобы, на учащенное мочеиспускание, чувство неполного опорожнения мочевого пузыря, тошноту, отрыжка без запаха, после отрыжки возникает поперхивание, стул 3 типа по Бристольской шкале, кал плохо смывается со стенок унитаза, предоставлял медицинские документы. Однако при проведении медицинского освидетельствования, врачами были проигнорированы его жалобы.

Административный истец просит суд:

-признать незаконным решение и действия призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения призывной комиссии Калининского района г.Уфы;

- признать незаконным решение призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в вынесении решения о призыве на военную службу без учета жалоб на состояние здоровья;

-признать незаконным действия призывной комиссии Республики Башкортостан в отказе выдачи направления в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза, заболевания;

-обязать призывную комиссию Республики Башкортостан повторно провести контрольное медицинское обследование по результатам которого направить на дополнительное медицинское обследование в медицинское учреждение по имеющимся проблемам со здоровьем;

-взыскать с военного комиссариата Республики Башкортостан расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей.

Определением суда и протокольным определением к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: призывная комиссия Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

На судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен СМС извещением, направленные судом повестки возвращаются с указанием на истечение срока хранения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин. 

В судебном заседании представитель административного ФИО2 требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить, при этом указал, что все жалобы истца на его здоровье были проигнорированы, на дополнительное медицинское обследование направлен не был, категория годности была установлена с помощью осмотра, без инструментального исследования, не доказана позиция ответчика об изменении категории годности.

На судебное заседание представитель военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан не явились, извещены. От военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан поступил отзыв, просят в удовлетворении иска отказать, диагнозы заболеваний, на которые ссылается истец, учтены при установлении ему категории годности.

В силу статьи 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, свидетеля, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (ч. 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч. 2). Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (ч. 3). 

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". 

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами. 

Согласно ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в суд в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения. 

В силу ст. 1 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. 

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25 указанного закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации. 

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. 

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. 

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы. 

Исходя из положений п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военные комиссариаты осуществляют проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве на военную службу. 

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565. 

В приложении к указанному Положению, имеются Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - I графа. 

Согласно п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. 

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. 

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. 

Как следует из материалов дела и личного дела призывника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на воинском учете в военном комиссариате Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, что подтверждается учетной картой призывника (л.д.51).

Согласно выписки из протокола заседания призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО1 на основании решения призывной комиссии Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, запись № признан Г- временно не годен к военной службе. На основании ст. 78 графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выставлен диагноз: хронический простатит с камнями предстательной железы (л.д.48). 

Решением призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО1 признан «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках. На основании ст. 73-г графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выставлен диагноз: хронический простатит без нарушения функций (л.д.48).

Из личного дела призывника ФИО1 следует, что при проведении медицинского освидетельствования, комиссией учитывались жалобы призывника, согласно листа медицинского освидетельствования находящегося в личном деле призывника заключением врача-хирурга от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан Г – временно не годен к военной службе. 

Однако, выставленным заключением врача-хирурга не согласилась врач-хирург Военно-врачебной комиссии Республики Башкортостан.

В соответствии с пояснениями к статье 73 пункт "г" Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565) диагноз: хронический простатит ремиссия без нарушения функции, относится к пункту "г" названной статьи и соответствует категории годности "Б-3" (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ была допрошена врач-хирург Центра военно-врачебной экспертизы – ФИО3 (свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст.307,308 УК РФ), которая указала, что призывник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично-очно был на контрольном медицинском освидетельствовании, был лично ею осмотрен, были изучены все представленные в личном деле документы, анализы, заключение уролога, трузи, на основании которых, вынесли решение о том, что у него хронический простатит, с редкими обострениями без нарушения функций, годен по ст. 73 п. «г» « Б3». Данное заключение она вынесла на основании результатов трузи у призывника имеется единичный кальцинат, по ходу простатической части уретры, до 1,80 мм., то есть это не камень, а кристалл соли, который находится в простатической части и в дальнейшем может выйти спокойно. Фиброзных изменений в предстательной железе нет, у него только единичный, поэтому она не может вынести заключение, что ФИО1 ограничено годен к военной службе. Так же просит обратить внимание на то, что в декабре 2023 года было проведено трузи, то есть, ФИО1 уже не первый раз обращается для обследований, по которому у него все было хорошо, изменения диффузные конкрименты не выявлены. Разница между кристаллами и конкриментами имеется. Для того что бы поставить «хронический калькулезный простатит» необходимо интерпретировать результаты трузи и в зависимости от совокупности симптомов и будет вынесено решение. При контрольном медицинском обследовании у нее не возникло сомнений в диагнозе, поэтому оснований для направления на дополнительное обследование не усмотрела, поскольку анализы мочи были у него в норме, никаких воспалительных проявлений не было, на длительном стационарном лечении призывник не находился лечении, единичное обращение к урологу перед призывом без открытия больничного листа не имеет значения.

Пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе; в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение. 

Таким образом, решение призывной комиссии в отношении призывника напрямую зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе. 

Частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Как установлено судом на момент вынесения оспариваемого решения у административного истца заболевания с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев для освобождения от прохождения военной службы, не было обнаружено. Административным истцом в суд не предоставлены доказательства о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву, установление категории годности к военной службе "В" и зачисление в запас, у административного истца не имеется.

На основании вышеуказанного руководствуясь положениями Федерального закона N 53-ФЗ от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе", Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих об обнаружении у ФИО1 заболеваний, позволяющих отнести диагноз к категории, препятствующей прохождению военной службы, поскольку диагноз: «хронический простатит без нарушения функций» позволяет присвоить категорию годности "Б-3", которая соответствует пункту "г" графы I статьи 65 Расписания болезней. 

Несогласие административного истца с оспариваемым решением не является основанием для признания его незаконным. Оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права административного истца, оснований для признания решения призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) незаконным не имеется

При несогласии с решением призывной комиссии Республики Башкортостан имел право на проведение независимой экспертизы на основании Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данным правом он мог воспользоваться самостоятельно, но не воспользовался. 

Кроме того, проведение контрольного медицинского освидетельствования призывника организовано в установленный законом срок. Порядок проведения контрольного медицинского освидетельствования, утвержденный Приказом Министерства обороны Российской Федерации №, Минздрава Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", соблюден. Данных, указывающих на недостаточность сведений о состоянии здоровья призывника на момент его освидетельствования, материалы дела не содержат. Заключение врачебной комиссии мотивированно, сделано на основании осмотра призывника, изучения сведений (медицинских документов) о состоянии его здоровья.

Контрольное медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 проведено призывной комиссией Республики Башкортостан, при личном - очном его осмотре. Последующее проведение проверки заключения о степени годности призывника к прохождению военной службы путем проведения еще одного контрольного медицинского освидетельствования законом не предусмотрено. Сведений о проведении в отношении административного истца независимой военной врачебной экспертизы в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе", материалы дела не содержат.

Также, статья 47 Расписания болезней предполагает диагноз заболевания устанавливается у лиц, состоящих на диспансерном наблюдении, и по результатам неоднократного специального исследования, таких дранных суду не представлено, по своей болезни на диспансерном учете не состоит.

Доводы административного истца о том, что при проведении его медицинского освидетельствования призывная комиссия проигнорировала диагноз, который он указал в административном исковом заявлении не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны лишь на субъективном мнении административного истца о работе врачей-специалистов, проводивших его медицинское освидетельствование. У ФИО1 не были выявлены патологические изменения в результате осмотров. 

Таким образом, судом установлено, что все необходимые действия по принятию решения призывной комиссией выполнены без нарушения прав административного истца, как призывника, в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными и компетентными лицами, а их правомерность в ходе судебного разбирательства подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем оснований ставить под сомнение оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии, суд не находит. 

В период прохождения медицинского освидетельствования, призывная комиссия не располагала медицинскими данными, с достоверностью подтверждающими наличие у административного истца заболевания и степени его выраженности, которая позволяет принять решение об освобождении административного истца от прохождения военной службы. Призывной комиссией выполнена предусмотренная законом обязанность организовать медицинское освидетельствование, что позволило дать заключение в отношении призывника о категории годности к военной службе. 

Направление в медицинскую организацию на дополнительное обследование в амбулаторных или стационарных условиях проводится по заключению врачей-специалистов в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья.

В рассматриваемом случае оснований направлять призывника на очередное дополнительное обследование не имелось. 

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным решения и действия призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по отмене решения призывной комиссии Калининского района г.Уфы, признании незаконным решение призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по вынесению решения о призыве на военную службу без учета жалоб на состояние здоровья, признании незаконным действия призывной комиссии Республики Башкортостан в отказе выдачи направления в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза, заболевания, об обязании призывной комиссии Республики Башкортостан повторно провести контрольное медицинское обследование по результатам которого направить на дополнительное медицинское обследование в медицинское учреждение по имеющимся проблемам со здоровьем.

Поскольку требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины производны от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, то и не имеется основания и для взыскания судебных расходов понесенных административным истцом.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии, взыскании расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.К. Сарварова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.