П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буиновой Е.В. при секретаре судебного заседания Рожновой А.А. с участием государственных обвинителей – ст.помощника Богородского городского прокурора Киселевой Н.Н., помощника Богородского городского прокурора Шадриной О.А., потерпевшего А.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Балашовой И.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

По факту покушения на хищение имущества А.С.

ДД.ММ.ГГГГ около Х час. Х мин. ФИО1 совместно с Д.Е.. пришли к М.С. по адресу: 

<

адрес>. Д.Е. остался ожидать на улице, ФИО1 прошел в дом М.С., где обнаружил отсутствие последней. ФИО1, находясь в спальной комнате дома, на иные данные увидел иные данные М.С. - А.С., которую разбудил с целью установления места нахождения М.С. После разговора у ФИО1, обнаружившего в иные данные комнате на иные данные иные данные» модель иные данные, возник преступный умысел, направленный на его хищение, чтобы распорядится им по своему усмотрению. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 убедился, что А.С. спит на нижнем ярусе детской кровати, рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к иные данные, взял иные данные» модель иные данные в руки и вынес в крытый двор 

<

адрес>, где спрятал ноутбук под иные данные, чтобы впоследствии забрать. Однако свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего А.С. иные данные модель иные данные, стоимостью Х рублей, что для последней, является значительным материальным ущербом, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на улице находился его знакомый Д.Е., который мог бы пресечь противоправные действия ФИО1 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут он с Д.Е. пошел к М.С., проживающей по адресу: 

<

адрес>. Он прошел в дом М.С., Д.Е. остался на улице. Он разбудил иные данные А.С., которая пояснила, что М.С. нет. На иные данные, на которой спала А.С., увидел иные данные» модель иные данные, который решил похитить, чтобы продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на употребление спиртных напитков. Он взял в руки иные данные модель иные данные, и вынес его в крытый двор, где спрятал иные данные ковриками, чтобы его не заподозрили в краже. Д.Е. не говорил, что хочет похитить иные данные. Затем он с Д.Е. ушли. Впоследствии ему позвонила М.С., спросила про ноутбук, сказала, что вызвала сотрудников полиции. Он испугался быть привлеченным к уголовной ответственности и сообщил, что иные данные находится под автомобильными ковриками в крытом дворе. Узнал, что А.С. оценила ноутбук в Х рублей, с чем он согласен (№)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в доме М.С. похитил ноутбук (№).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 указал на дом своей знакомой М.С. по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут увидел на иные данные иные данные, который вынес из дома и спрятал в иные данные, чтобы позже прийти за ним и продать, денежные средства потратить на личные нужды (№). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, составление явки с повинной и содержащиеся в ней сведения, а также проведение проверки показаний на месте подтвердил в полном объеме. 

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая А.С. показала, что иные данные (№). 

Свидетель Д.Е. показал, что иные данные (№).

Свидетель М.С. показала, что иные данные (№).

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными объективными доказательствами.

Заявление А.С., согласно которому иные данные (№). 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно иные данные (№).

Согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость иные данные модель иные данные составляет Х руб. (№).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные (№).

По факту хищения имущества, принадлежащего А.В.

ДД.ММ.ГГГГ около Х час. Х мин. ФИО1 проходил мимо 

<

адрес>, где обратился к ранее не знакомому А.В. с просьбой предоставить иные данные для осуществления телефонного звонка. А.В. передал ФИО1 мобильный телефон марки иные данные и отвернулся, в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, чтобы распорядится им по своему усмотрению.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, держа в руках мобильный телефон марки иные данные, убедился, что А.В. за ним не наблюдает, скрылся с места происшествия, тем самым тайно похитил принадлежащий А.В. мобильный телефон марки иные данные, imei 1 – №, imei 2 – №, стоимостью Х рубля Х копеек, в чехле и с сим картой оператора «иные данные», не представляющие для А.В. материальной ценности, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб в размере Х рубля Х копеек. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут он вышел из 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес>, на лавке увидел ранее не знакомого А.В. в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил у А.В. иные данные. А.В. передал ему иные данные марки иные данные. Он в присутствии А.В. стал звонить, но ему не отвечали. Увидел, что А.В. отвлекся, и решил похитить иные данные, чтобы продать, вырученные от продажи потратить на личные нужды. Держа иные данные А.В., стал уходить за 

<

адрес>. Обойдя дом вокруг, прошел в свою квартиру. ДД.ММ.ГГГГ похищенный мобильный телефон сдал в комиссионный магазин «иные данные» по адресу: 

<

адрес>, за который заплатили денежные средства в размере Х рублей, потратил их на личные нужды (№

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, похитил у неизвестного мужчины мобильный телефон марки иные данные, который сдал в комиссионный магазин «иные данные» (№).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, составление протокола явки с повинной и содержащиеся в нем сведения также подтвердил в полном объеме. 

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия потерпевший А.В. показал, иные данные

Допрошенная в ходе предварительного и судебного следствия свидетель Д.А. показала, что иные данные. (№). Оглашенные показания свидетель подтвердила полностью.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания неявившегося свидетеля С.Ю., который показал, что иные данные (№

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными объективными доказательствами.

Заявление В.А., согласно которому иные данные №).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные (№

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные (№).

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные №

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные №

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные» (№).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены иные данные №

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – также достаточности для разрешения дела по существу, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений установленной.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая показания потерпевших А.С., А.В., свидетелей Д.Е., М.С., С.Ю., Д.А. суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора. У суда нет оснований для критической оценки показаний.

Оснований не доверять показаниям потерпевших суд не усматривает. Показания потерпевших, которыми установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением, полностью согласуются с показаниями подсудимого, а также объективными доказательствами. Стороны не подвергали их сомнению, каких-либо оснований для оговора подсудимого суд не установил.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании признал вину в совершении преступлений полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 511 Конституции РФ, ФИО1 от дачи показаний отказался. Суд берет за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, оценивая их как полные, последовательные, согласующиеся и не противоречащие показаниям потерпевших, свидетелей и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу. Суд не находит оснований для исключения показаний при производстве предварительного расследования, из числа допустимых доказательств, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, даны были в присутствии защитников, что само по себе исключало возможность оказания какого-либо воздействия. По окончании следственных действий, проведенных с участием подсудимого, он о применении недозволенных методов ведения следствия не заявлял и собственноручно подтверждал правильность отраженных в протоколах сведений. Кроме того, показания ФИО1 в протоколах приведены подробно, с отражением обстоятельств, которые до того не были известны органам следствия и не могли быть получены из других источников, что свидетельствует о том, что все обстоятельства в протоколах следственных действий фиксировались следователем именно со слов самого допрашиваемого ФИО1, и, сообщая следствию детали случившегося, давал правдивые показания, изобличая себя в совершении преступлений. Оснований у ФИО1 для самооговора в ходе предварительного следствия не усматривается. 

Судом установлено, что ФИО1 пытался тайно с корыстной целью совершить противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества А.С. на сумму Х рублей, но действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае совершения ФИО1 кражи потерпевшей А.С. был бы причинен значительный материальный ущерб. 

Также установлено, что ФИО1 тайно с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества А.В. на сумму Х рубля Х копеек, причинив значительный материальный ущерб. 

На основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует содеянное им по

- ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленное действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. иные данные №

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании вел себя адекватно в соответствии с судебной ситуацией, у суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого ФИО1, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

ФИО1 иные данные, иные данные, иные данные №), иные данные (№), иные данные (№), иные данные

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (№), по преступлению, предусмотренному, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (№), по каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, иные данные

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, считает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Судом проанализированы возможности назначения подсудимому более мягких видов наказаний. При этом, учитывая данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при условии назначения наказания в виде лишения свободы.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет по каждому преступлению правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. Дополнительное наказание по санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ суд находит возможным не применять, поскольку для достижения целей наказания считает достаточным назначение наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием. 

Наказание подсудимому за содеянное определяется в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Настоящие преступления, относящееся к категории средней тяжести, совершены подсудимым ФИО1 в период условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести. В период отбывания ФИО1 наказания в виде условного осуждения за допущенные нарушения ему дважды был продлен испытательный срок. Также он был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. Поскольку он, будучи ранее осужденным к условной мере наказания, в период испытательного срока вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категориям средней тяжести, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя ФИО1 не сделал, исправительного воздействия предыдущего наказания для него оказалось недостаточным. Суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное подсудимому вышеупомянутыми приговорами, подлежит отмене. 

Окончательно наказание ФИО1 определяется по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Наказание в виде реального лишения свободы подлежит отбытию в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении. 

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу. Данных свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1 по состоянию здоровья, в суд не представлено.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Судьба вещественных доказательств разрешается согласно ст.81 УПК РФ. 

Потерпевшими А.С., А.В. исковых требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 год 8 месяцев лишения свободы, 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Богородского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытые части наказаний по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- иные данные хранить при деле

- иные данные считать переданным по принадлежности потерпевшей А.С.; 

- иные данные считать переданными по принадлежности потерпевшему А.В.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью защитника при апелляционном рассмотрении жалобы, представления.

Председательствующий (подпись) Е.В. Буинова

иные данные