Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Опора» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском в суд, указав что решением Ворошиловского районного суда ... от ... по иску ФИО1 к АО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, требования истца были удовлетворены, и с ответчика было взыскано в счет страхового возмещения 394 563 рубля 75 копеек, штраф в размере 197 281 рубль, расходы по досудебной оценке 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебное решение вступило в законную силу ..., однако указанная сумма, взысканная решением суда до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Как указывает истец заявление о наступлении страхового случая было подано истцом ..., однако в течении установленного законом срока ответчик выплату страхового возмещения не произвел и не направил в адрес истца мотивированный отказ. ... истец направил в страховую компанию претензию с требованием об уплате суммы страхового возмещения и неустойки, которая в 10-дневный срок ответчиком не удовлетворена.

Таким образом за период с ... по ... с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 680 000 рублей. 

В настоящее время обязанности по выплате страховых сумм по ранее заключенным договорам АО «СГ «УралСиб» перешли к АО «СК «Опора», в связи со структурными изменениями АО «СГ «УралСиб» и продажей пакета акций, согласно информации размещенной на официальном сайте ответчиков.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 680 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «СК «Опора», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом неоднократно.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает, что ответчику судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, представителя не направил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие при котором водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер №, под управлением ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный номер № №, под управлением ФИО1 и ТС Опель Астра, регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Из материалов дела следует, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 гражданская ответственность которого на момент указанного ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб».

В связи с указанным ДТП, истец ... направил в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая, однако в течении установленного законом срока ответчик выплату страхового возмещения не произвел и не направил в адрес истца мотивированный отказ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Согласно статье 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, в судебном заседании установлено, что в дальнейшем ... истец направил в страховую компанию претензию с требованием об уплате суммы страхового возмещения и неустойки, которая в 10-дневный срок ответчиком не удовлетворена. Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу № по иску ФИО1 к АО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, с ответчика было взыскано в счет страхового возмещения 394 563 рубля 75 копеек, штраф в размере 197 281 рубль, расходы по досудебной оценке 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования о взыскании неустойки в рамках указанного дела истцом не заявлялись.

Из материалов настоящего дела следует, что в настоящее время обязанности по выплате страховых сумм по ранее заключенным договорам АО «СГ «УралСиб» перешли к АО «СК «Опора», в связи со структурными изменениями АО «СГ «УралСиб» и продажей пакета акций, согласно информации размещенной на официальном сайте ответчика.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений статьи 7 Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка подлежит взысканию со страховой компании в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты, в предусмотренные Законом сроки.

Из материалов дела следует, что взысканные по решению суда суммы в полном размере до настоящего времени истцу не выплачены, несмотря на то что указанное решение суда вступило в законную силу ....

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств,судом установлено, что истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик в установленный законом 20-й дневный срок выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец повторно обратился к ответчику с претензионным требованием о выплате страховым сумм. Ответчиком выплата страхового возмещение не произведена, в связи с чем дело было передано для разрешения в суд. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ... (дата когда должно было быть выплачено страховое возмещение в полном объеме) по ... (дата вступления в законную силу решения суда), в размере 680 000 рублей.

В силу ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела. 

Ответчиком входе судебного разбирательства не заявлены возражения относительно размера неустойки, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В связи с указанным суд не находит оснований для снижения размере неустойки, и считает возможным взыскать с АО «СК «Опора» неустойку в заявленном размере, а именно в сумме 680 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела не подтверждается, что истец понес какие-либо расходы, поскольку не приложены доказательства в подтверждение указанного, а кроме этого в судебном заседании представитель истца не участвовал. В связи с указанным данные требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК «Опора» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СК «Опора» в пользу ФИО1 неустойку в размере 680 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СК «Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 21.07.2017 года.

Судья