Дело № 2-1154/2024

УИД 22RS0042-01-2023-000482-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 17 апреля 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Калашниковой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в сумме 557 056,93 руб., а также о возмещении судебных расходов в сумме 8 770,57 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА между ОАО «Промсвязьбанк» и истицей был заключен договор потребительского кредита НОМЕР, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит на сумму 268 000 руб., которую она обязалась вернуть, уплатив проценты. Ответчицей обязательства по договору не исполнены. По договору цессии от ДАТА права требования к ответчице были уступлены истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом неоднократно принимались меры к ее надлежащему извещению, однако судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения. 

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности. 

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции рассматривается судом как отказ лица от реализации своих процессуальных прав, предоставленных законом, на участие в судебном заседании и выражение своей позиции по предъявленному иску.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, а также представителя истца, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По делу установлены следующие обстоятельства.

ДАТА между ОАО «Промсвязьбанк» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита НОМЕР, согласно которому сумма кредита составила 268 000 руб., процентная ставка – 28,5 % годовых. По условиям кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит и проценты в соответствии с графиком платежей ежемесячно по 8490,70 руб., начиная с ДАТА, последний платеж - ДАТА в размере 9 407,86 руб. 

Пунктом 5.1 кредитного договора предусматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом и (или) других платежей Кредитору, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,30% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и (или) просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения.

В договоре указано, что заемщик предоставляет кредитору согласие уступать иным лицам свои права по договору любому третьему лицу.

По договору цессии от ДАТА право требования задолженности было уступлено от ОАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «АСВ».

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено, контррасчет задолженности также не представлен.

Таким образом, требования ООО «АСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита в размере 557 056,93 руб., в том числе: 223 312,75 руб. – основной долг; 333 744,18 руб. – проценты за пользование кредитом, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 770,57 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР выдан ДАТА) в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа от ДАТА НОМЕР в размере 557 056,93 руб., в том числе: 223 312,75 руб. – основной долг; 333 744,18 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 770,57 руб., всего 565 827,50 рублей. 

Разъяснить ответчику право подачи в Новоалтайский городской суд Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.Г. Токарева