Дело №2-2029/2024

УИД: 05RS0038-01-2024-001989-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года гор. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Алимова P.M., при секретаре с/з Имамаликовой С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 10 минут на перекрестке ФИО5 - ФИО6 в 

<

адрес> РД произошло столкновение автомобилей «Опель Астра» государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, которым управлял истец ФИО1 и автомобиля УАЗ 3909 государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, которым управлял, ФИО2. Автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный номерной знак 

<

***> принадлежал истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных нарушений пункта 1.5 ПДД РФ ФИО2

Вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением и дополнением к постановлению 13574136 по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта N 0037/21у ОТ ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО СК «PECO Гарантия» полис №.

Риск гражданской ответственности другого водителя застрахован страховщиком - АО "Страховое общество газовой промышленности» по страховому полису ККК 3009954275.

Истец обратился к Страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, о страховой выплате по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого «12» января 2021г. и ему было выплачено Ответчиком 369600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства с составлением акта, АО «СОГАЗ» организована независимая техническая экспертиза в ООО «МЭАЦ». Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 881 604 рубля 45 копеек, с учетом износа составляет 659 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 472 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 102 800 рублей 00 копеек.

В свою очередь, экспертному заключению N 0037/21 от «15» февраля 2021 г., выполненному по заказу и за счет истца специалистами оценочной компании ООО «Центр независимой экспертизы» действительная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля «Опель Астра», превышает размер произведенной страховой выплаты и составляет с учетом износа 626 790 рублей.

В силу ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. рублей.

Исходя из этой нормы, не выплаченная сумма страховой компанией остается 30400 рублей. Таким образом, страховое возмещение было выплачено Ответчиком в нарушение п.18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 30 400 рублей 00 копеек.

Ответчик отказался доплачивать страховое возмещение, вследствие чего истец обратился к финансовому уполномоченному.

Ссылаясь на пункт 3.5 Единой методики, утвержденной Положением N 432-П, и руководствуясь статьей 22 Закона N 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный решил в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказать.

С указанным отказом истец не согласен, считает, что данная норма отнесена законодателем к восстановительному ремонту транспортного средства, а не к случаю его полной гибели.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 400 руб.; неустойку в порядке п.21 от. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за несоблюдение сроков производства страховой выплаты, составившую на «6» июля 2023г. 255 968 руб. и по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 15 200 руб.; компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3000 руб.; судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик АО «СОГАЗ», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в зал суда своего представителя не направил, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АНО «СОДФУ», надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, в зал суда своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 10 минут на перекрестке ФИО5 - ФИО6 в 

<

адрес> РД произошло столкновение автомобилей «Опель Астра» государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, которым управлял истец ФИО1 и автомобиля УАЗ 3909 государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, которым управлял, ФИО2. Автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный номерной знак 

<

***> принадлежал истцу на праве собственности.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред автомобилю истца и двум электрическим столбам.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от Заявителя получено заявление о возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства с составлением акта.

АО «СОГАЗ» организована независимая техническая экспертиза в ООО «МЭАЦ». Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 881 604 рубля 45 копеек, с учетом износа составляет 659 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 472 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 102 800 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 369 600 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 30 400 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №у, подготовленное ООО «Центр независимой экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 866 804 рубля 06 копеек, с учетом износа составляет 626 790 рублей 02 копейки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказался доплачивать страховое возмещение, вследствие чего истец обратился к финансовому уполномоченному.

Ссылаясь на пункт 3.5 Единой методики, утвержденной Положением N 432-П, и руководствуясь статьей 22 Закона N 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный решил в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказать.

С указанным отказом истец не согласен, считает, что данная норма отнесена законодателем к восстановительному ремонту транспортного средства, а не к случаю его полной гибели.

Однако суд не может согласиться с доводами иска, и считает их основанными на неправильном толковании норм материального права в силу следующего.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение №-П).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, утвержденной Положением № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 969 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 731 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 521 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 119 066 рублей 54 копейки.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Применение пункта 3.5 Единой методики, утвержденной Положением № 432-П допустимо так же при разрешении спора о выплате страхового возмещения случае полной гибели имущества потерпевшего в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ Таким образом, размер страхового возмещения составляет 402 633 рубля 46 копеек (521 700 рублей 00 копеек - 119 066 рублей 54 копейки).

АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 369 600 рублей 00 копеек.

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» от 24.05.2021 № 2252, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ» в пользу Заявителя, составляет 33 033 рубля 46 копеек (402 633 рубля 46 копеек - 369 600 рублей 00 копеек), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение в размере 369 600 рублей 00 копеек, исполнило обязательство, предусмотренное Законом № 40-ФЗ, по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления пропущен срок для обращения в суд с требованиями к финансовой организации, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

28.04.2021г. Истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-62315/5010-008 Финансовым уполномоченным отказано Истцу в заявленных требованиях.

Между тем, Истец обратился с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском процессуального срока, установленного вышеуказанными нормами.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока, а также сведений о наличии уважительных причин его пропуска, истцом не приводится.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения основного требования иска о взыскании страхового возмещения, производные требования иска о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 255 968 рублей, и по день фактического исполнения обязательств, штрафа в порядке п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 15 200 рублей, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3000 рублей и судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей, также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ФИО4 (паспорт РФ: ФИО7) к АО «СОГАЗ» (ИНН: 

<

***>), третьему лицу АНО «СОДФУ», о взыскании страхового возмещения в размере 30 400 руб.; неустойки в порядке п.21 от. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за несоблюдение сроков производства страховой выплаты, составившую на «6» июля 2023г. 255 968 руб. и по день фактического исполнения обязательства; штрафа в размере 15 200 руб.; компенсации морального вреда в порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3000 руб.; судебных расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6000 руб. - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Махачкалы.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2024 года.

Судья Р.М.Алимов