№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск 06 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гальчикова А.Ю., при секретаре Козарезовой Е.В., с участием

государственного обвинителя Чуянова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Стороженко Л.С.,

потерпевшего Г.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

28.12.2016 года около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес> в г. Омске, в состоянии алкогольного опьянения, действия умышленно, в ходе ссоры с Г.В.И., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, нанес лежащему на диване Г.В.И. не менее трех ударов кулаком по голове с левой стороны, причинив телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> которое квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и по существу показал, что с потерпевшим Г.В.И. знаком около 10 лет. 28.12.2016 года около 18 часов 00 минут он и Г.В.И. стали распивать спиртные напитки у него дома по поводу новоселья. В ходе распития спиртного ножка стула, на котором сидел Г.В.И., сломалась, и тот упал на пол, на правый бок. После чего Г.В.И. поднялся и пошел в комнату, где лег на диван. Ему стало обидно за сломанный стул, и он нанес лежащему Г.В.И. кулаком не менее трех ударов по голове с левой стороны. Более ударов Г.В.И. не наносил. После этого Г.В.И. ушел домой. В содеянном раскаялся.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Г.В.И. суду показал, что 28.12.2016 года в вечернее время распивал спиртное дома у ФИО1 Все время были вдвоем, домой к ФИО1 никто не приходил. Стул, на котором он сидел, стал шататься, сломалась его ножка, и он упал на правый бок, при этом ничем не ударялся. По поводу сломанного стула ФИО1 стал возмущаться. Когда алкоголь закончился, ФИО1 пошел в магазин, а он лег на диван, уснул. Проснулся от того, что ФИО1 наносил ему удары в голову слева, нанес не менее трех ударов. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль, почувствовал себя плохо, сильно заболела голова. После этого он оделся и пошел домой. Придя домой, сразу же лег спать, так как сильно болела голова. О случившемся супруге рассказывать не стал. Последующие две недели лежал дома, не вставал с кровати, так как у него сильно болела голова. 09.01.2017 года супруга вызвала скорую медицинскую помощь, врачи которой рекомендовали обратиться к неврологу. По обращению к неврологу его сразу же госпитализировали. Уточнил, что после полученных ударов, более удары ему никто не наносил, он не падал и не ударялся головой. Ранее заболеваний головы у него не было.

Свидетель Г.Л.А. показывала, что 28.12.2016 года 

<

данные изъяты> Г.В.И. на новоселье пригласил ФИО1 Домой Г.В.И. вернулся в состоянии алкогольного опьянения около 22 часов указанного дня. При этом Г.В.И. жаловался на головную боль, однако причины этого не пояснял. Выпив таблетки от головы Г.В.И. лег спать. Последующие две недели муж из дома не выходил, поскольку у него сильно болела голова. Когда мужу стало хуже, она вызвала скорую медицинскую помощь, врачи которой рекомендовали обратиться к неврологу. В ночь с 11.01.2017 года на 12.01.2017 года Г.В.И. был госпитализирован. Впоследствии от К.С.Д. ей стало известно, что 28.12.2016 года, когда Г.В.И. был в гостях у ФИО1, последний несколько раз ударил Г.В.И. кулаком по голове. За все время, что Г.В.И. пробыл дома, после прихода от ФИО1, он не падал и головой не ударялся (

<

данные изъяты>).

Свидетель Г.Ю.А. показывала, что является фельдшером скорой медицинской помощи №. 09.01.2017 года в составе бригады скорой медицинской помощи № БУЗОО «

<

данные изъяты>» выехала на вызов по адресу: 

<

адрес>. По приезду ей был осмотрен Г.В.И., который жаловался на сильные головные боли. При осмотре видимых признаков телесных повреждений у мужчины обнаружено не было, он ей при этом ничего не пояснял, в связи с чем, посоветовала обратиться к врачу неврологу (

<

данные изъяты>).

Свидетель К.С.Д. показывал, что в январе 2017 года, точную дату, не помнит, пришел в гости к Г.В.И. Последний плохо себя чувствовал и жаловался на головную боль. Так же Г.В.И. пояснил, что когда в конце декабря 2016 года ходил в гости к ФИО1, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 несколько раз ударил того кулаком по голове. Подробности произошедшего ему не известны. Впоследствии ему звонила Г.Л.А., которая жаловалась, что Г.В.И. становится хуже, и она не может понять причину головной боли супруга. Тогда он рассказал ей о конфликте Г.В.И. и ФИО1 (л

<

данные изъяты>).

Эксперт О.Б.Н. показывала, что состоит в должности врача судебно-медицинский эксперта 

<

данные изъяты>. 03.05.2017 года ей в производство поступили медицинские документы на Г.В.И. с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы. Было установлено, что Г.В.И. обратился за медицинской помощью в неврологическое отделение. Г.В.И. было оказано оперативное лечение по жизненным показаниям, что означает, что дальнейшее его проживание без помощи врачей могло закончиться летальным исходом. Было установлено, что телесные повреждения в области головы у Г.В.И. были образованы не ранее чем за две недели до момента обращения Г.В.И. в медицинское учреждение, то есть не ранее 28.12.2016 года и не позднее 10.01.2017 года. У Г.В.И. одно воздействие, которое повлекло повреждение в виде 

<

данные изъяты>. 12.01.2017 года была проведена операция, в ходе которой произведено удаление субдуральной гематомы. Таким образом, было установлено, что у Г.В.И. повреждения в виде 

<

данные изъяты> причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (

<

данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными доказательствами по материалам дела:

заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводов которого у Г.В.И. имеются повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.3, медицинских критериев). Могли образоваться от действия тупого твердого предмета. Срок образования - не раннее чем за 2 недели до момента обращения за медицинской помощью. Образование повреждений при падении с высоты собственного роста, не исключается. Количество воздействий одно (

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого осмотрена 

<

адрес> в г. Омске (

<

данные изъяты>);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которого ФИО1 на месте происшествия продемонстрировал обстоятельства нанесения им ударов Г.В.И. (

<

данные изъяты>);

протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Г.В.И., согласно которому Г.В.И. подтвердил данные им в ходе следствия показания. ФИО1 показания Г.В.И. подтвердил (

<

данные изъяты>);

протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 признался в том, что в конце декабря 2016 года находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртного около 6 раз нанес удары Г.В.И. по голове и телу (

<

данные изъяты>).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Так судом на основании собственных признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей и исследованных доказательств по материалам дела достоверно установлено, что 28.12.2016 года после совместного распития спиртных напитков между ФИО1 и Г.В.И. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаком по голове с левой стороны, причинив телесные повреждения, квалифицированные, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Суд полагает показания подсудимого в данной части достоверными, поскольку они объективно согласуются с показаниями потерпевшего Г.В.И., заключением, проведенного по делу экспертного исследования, оглашенными протоколами проведенных следственных действий.

Количество нанесенных ФИО1 ударных воздействий Г.В.И., объективно установлено судом на основании заключения проведенной по делу экспертизы, показаний потерпевшего Г.В.И. и собственных признательных показаний подсудимого.

О направленности умысла подсудимого в момент совершения преступления на причинение тяжкого вреда здоровью подсудимого, безусловно указывает установленный характер его действий, при которых он нанес множественные удары кулаком в жизненно важный орган потерпевшего – в голову.

Суд исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому, нанесение последующих трех ударов кулаком правой руки по голове сидящему на диване Г.В.И., поскольку, согласно показаний подсудимого, потерпевшего и заключения эксперта, они не нашли в судебном заседании своего объективного подтверждения.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, ни признаков необходимой обороны, ни превышения ее пределов, в действиях ФИО1 не усматривается.

Также суд убежден, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует целенаправленный и последовательный характер его действий, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое снижает контроль над поведением, облегчает внешние проявления агрессивности.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о его личности, характеризующейся участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие его наказание и обстоятельство, его отягчающее, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд убежден, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на его поведение в момент его совершения и возникновение у него соответствующего умысла, что прямо следует из собственных признательных показаний подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном и полное признание вины, явку с повинной, состояние здоровья виновного, мнение потерпевшего, который ходатайствовал о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, и пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Согласно ст. 132 УПК РФ расходы на оплату адвоката возмещаются за счет федерального бюджета лишь в том случае, если подсудимым было заявлено об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. 

В данном случае при рассмотрении дела отказа от защитника Стороженко Л.С. заявлено не было, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Исковые требования, заявленные потерпевшим Г.В.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с учетом степени тяжести пережитых им нравственных и физических страданий, а также материального положения подсудимого, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок два года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, трудоустроиться либо встать на учет в КУ «Центр занятости населения в Ленинском административном округе г. Омска» в качестве безработного с целью поиска работы, обратиться к врачу наркологу для консультации, а в случае необходимости, пройти курс соответствующего лечения в сроки, установленные инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу – не изменять.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Г.В.И. 

<

данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Стороженко Л.С., взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Гальчиков