Дело № 2-123/2020 19 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.И., 

при секретаре Андреевой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в 7 зале, гражданское дело по иску ООО “Банк Оранжевый” к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Банк Оранжевый” обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 407684,85 руб., госпошлины – 13277 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET AVEO, 2014 года выпуска, VIN №, ссылаясь на то, что 21.05.2018г. между ними был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлено 406000 руб. под 23% годовых сроком на 84 месяца, в качестве обеспечения исполнения стороны избрали залог автомобиля, ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет (л.д. 4-6).

Иск рассмотрен Ленинским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с п. 18 Индивидуальных условий (л.д. 21).

Истец – представитель ООО “Банк Оранжевый” в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 5, 187, 189).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, исковое заявление с приложениями возвращено за истечением срока хранения, СМС-сообщение не доставлено (представлено согласие на СМС-информирование), телеграмма вручена матери, в ходе исполнения судебного поручения Борским городским судом Нижегородской обл. принял телефонограмму, в судебные заседания не явился, объяснений, возражений не представил (л.д. 177, 174-188, 190), об отложении судебного заседания не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил, на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заключенного с ФИО1 21.05.2018г., сумма кредита составила 406000 руб., срок возврата кредита – 84 месяца, с уплатой 23% годовых с обеспечением кредитного обязательства залогом автомобиля CHEVROLET AVEO, 2014 года выпуска, VIN №, с оплатой кредита по графику платежей (л.д. 19-25).

При заключении договора заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита.

П.п. 6, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлен характер платежей: ежемесячно 21 числа, размер платежа 9811,04 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату банку суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 20-21).

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику сумму кредита на приобретение автомобиля, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 и не оспорено ответчиком (л.д. 87-90).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование им (последний платеж в размере 1000 руб. поступил 12.09.2019г. л.д. 89), нарушающим права истца на своевременное и полное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом 25.07.2019г. ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 78-86).

Указанное требование о досрочном возвращении кредита, погашении просроченной задолженности по процентам и уплате штрафных санкций ответчиком не выполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом, пени законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, в соответствии с расчетом на л.д. 8-10 в сумме 407684,85 руб., из которых: 383503,89 руб. – основной долг, 22388,32 руб. – проценты, 657,18 руб. – пени за кредит, 1135,46 руб. – пени по процентам, расчет проверен, произведен в соответствии с положениями договора, не выходит за пределы законных требований, контррасчет не представлен.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом не имеется, так как по своей природе они не являются штрафной санкцией, не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, предусмотрены договором, согласованы сторонами. Оснований для уменьшения договорной неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и размеру обязательства (при сумме долга 383503,89 руб. пени составляют – 657,18 руб. и 1135,46 руб.), ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В обеспечение обязательств ответчика 21.05.2018г. стороны заключили договор залога транспортного средства CHEVROLET AVEO, 2014 года выпуска, VIN №, согласовав залоговую стоимость автомобиля – 380000 руб. (л.д. 64-69).

Также представлено уведомление о возникновении залога указанного автомобиля от 31.05.2018г., залогодателем указан ФИО1, залогодержателем – ООО “Банк Оранжевый” (л.д. 16-17).

Ответчик является собственником автомобиля, что подтверждается ПТС на автомобиль, где последним собственником указан ФИО6 (л.д. 76-77), договором комиссии № № от 30.04.2018г. между комитентом ФИО7 и комиссионером ООО “Автотрейд” о продаже автомобиля, принадлежащего ФИО8 (л.д. 92-97), договором купли-продажи от 19.05.2018г. № № между продавцом ООО “Автотрейд” и покупателем ФИО1 со спецификацией и актом приема-передачи (л.д. 98-104).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ч. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также законно и обоснованно, сумма основного долга составляет 383503.89 руб., что превышает залоговую стоимость транспортного средства, согласованную сторонами в п. 4 договора залога от 21.05.2018г. - 380000 руб., денежные средства не поступали от заемщика в согласованном размере более 3 месяцев, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, отсутствуют.

Также в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ следует взыскать с ответчика госпошлину в размере 13277 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 809, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО “Банк Оранжевый” задолженность по кредитному договору в размере 407684,85 руб., расходы по оплате госпошлины – 13277 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство CHEVROLET AVEO, 2014 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.02.2020г.