Судья Лысакова Т.Н. Дело № 22 – 316/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 27 января 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Тибановой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Мельниченко С.П., 

адвоката Вейсгара Р.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вейсгара Р.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л :

судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Сузунского районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 7 месяцев 28 дней;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Сузунского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (неотбытый срок 10 месяцев 5 дней);

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, (ч. 4 ст. 47 УК РФ). 

Разрешены вопросы судьбы вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу. 

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, имеющим судимость по приговору Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Вейсгар Р.А. ставит вопрос об изменении приговора, в связи с нарушением уголовного закона.

В обоснование указывает на то, что суд, решая вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ и сохранении условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не учел в полной мере, установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также оставил без внимания действия ФИО1- периодическое посещение врача-нарколога без нарушений, добровольное прохождение лечения от алкогольной зависимости, отсутствие сведений о нарушении порядка отбывания условного осуждения, что свидетельствует о возможности его исправления без изоляции от общества. 

Кроме того, считает, что судом не учтено, что ФИО1 трудоустроен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а реальное лишение свободы крайне негативно отразится на их материальном положении. 

В связи с чем просит применить положения ст. 73 УК РФ и сохранить условное осуждение по приговору Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Вейсгар Р.А., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель Мельничеко С.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, давая правовую оценку действиям ФИО1, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей не учел, что судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является признаком объективной стороны преступления, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором; указание на наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, содержится в диспозиции ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем данное указание подлежит исключению из квалификации действий осужденного ФИО1

Допущенная судом такая неточность при квалификации действий осужденного не является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела, и подлежит устранению путем внесения соответствующего уточнения в приговор.

В связи с этим действия осужденного ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал – наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие удовлетворительных характеристик по месту жительства и месту работы, его состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, не имеется.

В качестве обстоятельства отягчающего, наказание ФИО1 суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.

Требование ч. 5 ст. 62 УК РФ судом применены правильно.

Наличие в действиях осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Все указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, прийти к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и надлежаще мотивировал его, и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания. 

С учетом приведенных в приговоре обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, его поведение в период испытательного срока, установленного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что ФИО1 совершено аналогичное преступление, что свидетельствует о недостаточности воздействия назначенного наказания по предыдущему приговору и невозможности сохранения условного осуждения, суд обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены. Назначенное наказание осужденному ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 суд назначил в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо других нарушений уголовного закона влекущих другие изменения приговора не допущено.

Между тем повода для назначения вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из квалификации действий ФИО1 диспозитивный признак - имеющим судимость за совершение преступления «в состоянии опьянения».

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вейсгара Р.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья